编者注:这篇专栏文章的一部分Vox讨论战争的经济后果。
乌克兰的俄罗斯入侵的后果将比冲突本身。冲突具有持久的影响在经济、社会和政治的结果。对个人和家庭的影响也同样持久,并保持在一代又一代(Blattman 2010年米格尔,鲍尔et al . 2014年,Grosjean 2014年Couttenier et al . 2019年)。
一章的VoxEU电子书第二次世界大战的经济在2019年出版,我讨论了二战中受害的长长的阴影在政治互信和社会偏好。我专注于最重要的政治和社会规范对长期经济增长和政治稳定。例如,信任在正式制度是经济增长的关键因素(2005年阿,阿西莫格鲁等。2011年,2009年Besley和佩尔森,2010),市场开发(格雷夫2012),经济自由化(Grosjean和Senik 2011),和战后政治复苏(et al . 2000年)拜贡比。信任他人和社会凝聚力也是至关重要的因素在增长(技巧1997年麻醉品,新郎et al . 2010年),市场的运作(Fafchamps 2006)和制度质量(Tabellini 2008, 2010)。
具有代表性的受访者在35个国家调查了2010年,65年战争结束后,系统显示战时受害的家庭历史侵蚀政治互信和合法性的机构(Grosjean Grosjean 2014年,2019)。相信政府机构强烈和负相关家族史的战时受害。效果类似于法院的公正感。这些影响持有国家不管战争的结果,是持久的跨代——影响仍然发现在那些直接受冲突影响的孙子,大大小。今天,家庭在战争中受害的人不太相信中央政府和法院由0.07和0.08个标准差,与他人相比具有相似的社会经济特征在同一位置。对于信任中央政府,这是近五次失业的影响;对法院的信任,它是十倍。
更大的接触暴力也使人们更有可能参与政治和社会团体和集体行动,例如,展示,引人注目,或者签署请愿书。再次,国家的命运在战争结束的时候没有强大的影响力和效果多。
什么这样参与集体行动,在社会和政治团体捕获?社会学文学划分。普特南(1995)认为这是促进社会凝聚力。布迪厄(1985)看到了相反:社会资本可以利用组竞争,导致社会排斥和政治暴力(见波特斯1998)。最近社会资本的“阴暗面”公布了Satyanath et al .(2013):公民协会的密度在两次德国帮助推进纳粹党上台。同样,1990年代塔吉克内战的受害者更多参与团体当他们不相信别人和国家(Cassar et al . 2013 a, b)。
对于那些家庭在二战影片,有证据表明,集体行动受到这种受害可能在本质上同样的黑暗。受害家庭,参与组织的人今天是那些地方不相信他人,以及在政治(Grosjean 2014: 447 - 448)。
总的来说,这项研究强调了受害的负面的和持久的影响在政治互信和社会凝聚力,长期稳定和社会的至关重要的因素。
不同的历史的战时受害
我之前分析有意脱离可能的宏观层面影响冲突的政治机构的质量和社会资本。过渡依赖于生活调查(分割),2010年进行的一项全国代表性调查在30多个国家的前共产主义欧洲和中亚,以及为数不多的西方国家,我比较报告制度信任和社会资本代理个人来自同一个小镇,其中一些人报告在他们的家人和其他人不受害。受害的问题问是否被申请人,他们的父母或祖父母二战期间身体受伤或死亡。通过关注人在同一城市,更有理由在同一个国家,我能够比较个体的态度面对相同的机构和减少其他因素的影响,如文化规范,可以使感兴趣的关系受到挑战。
然而,也有巨大的变化在二战期间受害的程度在欧洲,越野变化可能是有益的。前苏联经历了人生最大的损失,与750万年报道战斗死亡(Sarkees和Wayman 2010)和死亡人数(民用和军用)26 - 27日百万范围(Ellman和Maksudov 1994)。看着家庭受害报道2010年,苏联脱颖而出的继任者三个州:白俄罗斯、俄罗斯和乌克兰(面板B(图1)。64%的调查受访者在白俄罗斯报告有一个家庭成员死亡或受伤的二战,61%在俄罗斯和乌克兰的60%。
图1家庭受害二战的历史
笔记:图块的受访者比例在国家级以下问题的回答是:“是你,你的父母或你的祖父母身体受伤或被杀的第二次世界大战期间?“在国家层面,自我牺牲的频率与独立的精神死亡的措施高度相关,即使调整了潜在暴露跨代的进化(Grosjean 2014: 436)。
源:生活过渡的调查,2010年。
在这么高的受害,乌克兰也得分最低的国家之一在2010年政治互信与其余的样品(正常化measure2政治互信:-0.39,样品平均乌克兰外:0.018,假定值均数差< 0.001,只有罗马尼亚和乌兹别克斯坦得分低的样本)和最高的措施加入组(正常化措施:-0.21,样品平均乌克兰外:-0.01,假定值均数差< 0.001)。乌克兰也在支持民主的国家,或民主党的资本,是最低的,如图2所示。平均而言,受访者在乌克兰同意低于样本平均值的声明”民主是最好的政治制度”(正常化措施:-0.30,样品平均外乌克兰:0 01,p值均数差< 0.001)。
诚然,2010年乌克兰的情况非常不同于十年后。尽管2014年练兵场革命体现的愿望和自那时以来取得了进展,但乌克兰仍在2016年过渡波的生活调查,在信任中央机构(最低的国家正常化措施:-0.63,样品平均乌克兰外:0.02,假定值均数差< 0.001)和最低平均对民主的支持(正常化措施:-0.22,样品平均乌克兰外:0.01,假定值均数差< 0.001)。
图2越野民主资本之间的关系和家庭牺牲在二战的历史
笔记:这个图块越野回归的残差支持民主制度(分享的受访者同意以下声明:民主是最好的政治制度)对回归的残差的家庭接触二战(水平轴),控制了个人特征(年龄、年龄的平方,性别、教育、工作状态、家庭大小、宗教、母语)。标准错误是调整集群在国家层面。
乌克兰:持久融合的历史遗产
文献也已记载了战前的持久影响帝国的中欧和东欧政治和社会信任(Grosjean 2011 a),经济制度和发展(Grosjean 2011 b),腐败(贝克尔et al . 2016年),对民主的态度(Grosfeld和Zhuravskaya 2015)。
许多今天的中欧和东欧国家在同一时间被分为几个帝国,与许多现代国家的边界的结果有时任意军事进步与和平条约。波兰,例如,被分给三个帝国——俄罗斯,奥匈帝国,和普鲁士——一个多世纪,直到1918年(Grosfeld和Zhuravskaya 2015)及其边界重新划分二战后(贝克尔et al . 2020年)。现代乌克兰被划分为俄罗斯和奥匈帝国,而乌克兰的部分也被奥斯曼帝国统治下,直到18世纪的结束。
贝克尔et al。(2016)文档哈普斯堡皇室统治的积极作用在政治互信的国家样本分为哈普斯堡皇室和另一个帝国(波兰、乌克兰、罗马尼亚、塞尔维亚、黑山)。Grosfeld和Zhuravskaya(2015)强调一个持久的民主更高的偏好在奥地利的统治下的波兰地区相比在俄罗斯的统治下,虽然他们没有发现区别部分被俄国和普鲁士统治。更具体地说看乌克兰似乎指向相似的结果。政治互信和民主的资本,以2010年下降了0.26和0.21个标准差相比以前俄罗斯部分地区被奥匈帝国统治。是这种情况甚至在控制了潜在的宗教信仰上的差异,母语,收入,或教育。
结论
乌克兰的21世纪之初的站在一个分裂和暴力的持久遗产的融合。它被分为几个帝国在一战前夕和经验丰富的受害的最高水平在20世纪在欧洲和前苏联斯奈德(2011)。一些作者已经警告冲突陷阱科利尔(2003年),在一个冲突的负面影响提供进一步破坏的种子。这一列说明了这样一个潜在的陷阱,受害的负面和持久的影响在政治互信,社会凝聚力,和民主的资本。但是乌克兰也是另一个陷阱的受害者:前帝国不仅影响政治倾向,但也直接导致政治不稳定和冲突当统治者政治化的梦想重新创建它们。边境地区的前帝国是危险的地方。考虑到帝国边境的历史变化在欧洲,一些地方不受这种风险。
作者附言:我感谢爱丽丝考尔德,费德里科•Masera深刻的评论。
引用
阿西莫格鲁、D(2005),“政治和经济疲弱和强大的国家”,《货币经济学52 (7):1199 - 1226。
阿西莫格鲁、D, D Ticchi和Vindigni(2011),“效率低下的国家”的出现和持久性,欧洲经济协会杂志》上9 (2):177 - 208。
贝斯勒,T, T。佩尔松(2009),“国家能力的起源:产权、税收和政治”,美国经济评论99 (4):1218 - 1244。
贝斯勒,T, T。佩尔松(2010),“国家能力、冲突和发展”,费雪78(1):猴,01。
科利尔,拜贡比B、P和N Sambanis(2000),“政策建立战后和平”,《非洲经济体国家9 (3):323 - 348。
Cassar鲍尔,M, J Chytilova和亨利克先生(2014),“战争的持久的影响发展的平等主义的动机和内群体偏见”,心理科学25 (1):47-57。
Blattman, C和E米格尔(2010),“内战”,《经济文献(1):48 3-57。
贝克尔,S、K Boeckh C Hainz沃斯曼因和L(2016),“帝国死了,帝国万岁!长期持久的信任和腐败的官僚主义”,经济日报126 (590):40 - 74。
我Grosfeld,贝克尔,S O P Grosjean, N Voigtlander和E Zhuravskaya(2020),“强制移民和人力资本:证据从二战后的人口转移”,美国经济评论110 (5):1430 - 63。
布迪厄,P(1985),“团体”的社会空间和成因,社会科学信息24 (2):195 - 220。
Cassar, A, P Grosjean和S ?威特(2013),“暴力的遗产:信任和市场发展”,《经济增长18 (3):285 - 318。
Cassar, A, P Grosjean和S ?威特(2013 b),“社会偏好的前战员:调查和实验证据从战后塔吉克斯坦,“在K Warneryd (ed),的经济冲突,麻省理工学院出版社:Cambridge, MA。
科利尔,P、L Elliot H明目张胆地,一个Hoeffler Reynal-Querol M和N Sambanis (2003),打破冲突陷阱:内战和发展政策,牛津大学出版社和世界银行:牛津大学和华盛顿特区。
Couttenier, M V Petrencu D Rohner和M Thoenig (2019)。“暴力遗留的冲突:证据在寻求庇护者,犯罪,在瑞士和公共政策”,美国经济评论109 (12):4378 - 4425。
Ellman, M和S Maksudov(1994),“苏联卫国战争死亡人数:报告”,欧亚研究46 (4):671 - 680。
Fafchamps, M(2006),“发展和社会资本”,发展研究杂志》42 (7):1180 - 1198。
格雷夫,一个(2015),“强迫交易。市场是如何进化的?“在格雷夫,L和J基斯林奈(eds),机构、创新和产业化:论文在经济历史和发展,普林斯顿大学出版社。
Grosfeld,我和E Zhuravskaya(2015),“文化与经济帝国的遗产:证据来自波兰的分区”,《比较经济学43 (1):55 - 75。
Grosjean, P(2011),“制度奥斯曼帝国的遗产:伊斯兰统治东欧和金融发展”,《比较经济学39 (1):1 - 16。
Grosjean P (2011 b),“历史的重量对欧洲文化整合:重力的方法”,美国经济评论101 (3):504 - 508。
Grosjean P(2014),“冲突和社会和政治偏好:证据从第二次世界大战和内战35欧洲国家”,比较经济研究56 (3):424 - 451。
Grosjean, P (2019),“二战的政治和社会如何相信从长远来看吗”,VoxEU.org, 9月9日。
Grosjean P C Senik(2011),“民主、市场自由化和政治和经济偏好”,回顾经济学和统计数据93 (1):365 - 381。
Grosjean P(2014),“冲突和社会和政治偏好:证据从第二次世界大战和内战35欧洲国家”,比较经济研究56 (3):424 - 451。
新郎,L P Sapienza和L Zingales(2010),“民间资本缺失的一环”在Benhabib, J, Bisin和M O杰克逊(eds),社会经济学手册,国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)。
诀窍,S和P基夫(1997),“社会资本有经济回报吗?越野调查”,经济学季刊112 (4):1251 - 1288。
波茨(1998),“社会资本:它的起源和应用在现代社会学”,年度回顾社会学24:24。
普特南,R D(1995),“保龄球:美国的社会资本下降”,杂志上的民主6 (1):65 - 78。
Satyanath S N Voigtlaender H-J沃斯(2013),“保龄球法西斯主义:社会资本和纳粹党在德国魏玛的崛起,1919 - 33”,美国国家经济研究局工作论文19201号。
斯奈德,T (2011),希特勒和斯大林之间的血色土地:欧洲兰登书屋。
Tabellini G(2008),“合作范围:规范和激励”,经济学季刊122 (3):905 - 950。
Tabellini G(2010),“文化和机构:欧洲地区的经济发展”,欧洲经济协会杂志》上6 (2 - 3):255 - 294。
尾注
1我正常化措施都说0和标准偏差为1。
