为什么乔·拜登总统更好地建立计划将不同的问题结合在一起，例如气候政策，儿童税收抵免和初级学院的免费学费？为什么他的政府现在谈论将其分为单独的作品？他们自己的理由可能纯粹是政治性的，但是这些政策的分离可以使实现单独的目标变得更加容易。
最初的建立更好的计划遵循了新的方式，即结合了值得称赞的目标，例如减缓气候变化和纠正社会不平等现象。其他示例包括欧洲联盟和世界银行。看起来大家想要解决气候变化和不平等，并在同一计划中进行。但是，结合这些目标可能会使每个目标都更加难以实现。
气候和不平等的确是联系在一起的，但以复杂的方式联系在一起。一个链接是环境：较少优势的人生活更多污染地方。针对全球碳污染的政策可能导致当地空气污染减少，这反过来又可能受益于处境不利的社区。但是这种关系是投机性的，取决于政策。
第二个链接是监管。一些现有的环境政策对弱势群体施加成本。示例包括建筑能源代码和燃油经济性标准。其他人提供富裕家庭的经济利益- 像特斯拉买家的补贴一样。
第三个链接是政治的。也许气候活动家和社会正义激进主义者可以制定一项混合政策，这两个群体都会认可。但是，混合的袋子也将吸引多个对手 - 化石燃料投资者，单一中心和大政府的怀疑论者。
所有这些复杂性意味着一个目标是不必要地与另一个目标进行的。
一个例子是定价。美国的公用事业监管机构通常设定高价高于增量成本的高价甚至包括污染损失。然后，公用事业可以降低他们收取的固定月费，以支付建造电厂和分销线路。这种定价计划有利于使用较少电力的纳税人，他们被认为是较少优势的纳税人。
有什么问题？出于气候原因，我们希望人们在汽车和炉子中退出燃烧化石燃料，并转向电力 - 尤其是随着更多可再生能源添加到网格中。每千瓦时高价收取高价，使人们和企业从化石燃料转换为电力。
更糟糕的是，这种电力定价在解决不平等方面的工作也很差。收入和用电之间的相关性是出人意料的小，因为最高的电费通常是由最贫穷的纳税人支付的。将环境和公平问题结合在一个计划中 - 电力定价 - 使任何目标都更加困难。
这是另一个例子。长期以来，经济学家也可能提出污染税将有效减少污染最多的每一美元成本。主要反对意见是，低收入家庭将不成比例地缴纳税款。就目前而言，这是完全正确的，但是对污染税的公平担忧是出于两个重要原因而放错了位置。
首先，异议忽略谁获得了污染税收。如果通过有针对性的减税或支出将收入定向到低收入家庭，则总体计划可以根据需要进行渐进。
其次，反对污染税不公平的反对意见忽略了将实施什么政策反而。如果监管替代方案对穷人来说更糟，那么该法规可能对环境有益和不太公平。
能源效率标准属于遗憾的类别。高效的汽车和设备的购买成本要高，但运营成本较小。如果您要使用更多，那么在财务上来说，支付前期费用是值得的，以换取将来的储蓄。如果您不会使用太多，高效的电器和汽车不值得额外的费用。
富人通常会开车更多，并使用更多的空调，供暖和照明。所需的能源效率并不是他们的负担，因为他们已经购买了最有效的汽车和电器。较贫穷的人通常开车更少，在家中使用更少的能量。对于他们来说，未来的节能并不能证明节能汽车和电器的额外前期成本是合理的。需要能源效率主要负担不利的群体。
最重要的是相同的：效率标准不仅要花费更多，而且要清洁环境比污染税还要少，而且它们也是更差对于低收入家庭。将环境和公平关注与一个计划相结合增加了解决方案的困难。
这两个示例中的解决方案很简单。分开环境和平等目标。公用事业可以通过仅收取每千瓦时的真实成本来帮助减少化石燃料的使用。其他政府计划可以帮助支付需要帮助的纳税人的固定月费。污染税是减少温室气体排放的最低成本的方法。单独的政府政策可以帮助低收入家庭负担得起所需的东西。减少污染和不平等都是值得的目标；他们每个人都应该得到自己的目标政策。
