编者注：此列是关于战争的经济后果的Vox辩论。
乌克兰的战争导致了全球食品价格的上涨（Arezki 2022），这有可能使数百万美元陷入贫困。本专栏估计了冲突引起的小麦和玉米价格激增的影响可能对低收入中等收入国家产生的影响。为此，我们使用关税（HIT）数据库的家庭影响以及专门设计的新工具包，用于模拟乌克兰战争对低收入国家的贫困和不平等影响（Artuc等，2021，2022）。HIT数据集包含来自53个中低收入国家的家庭调查数据，占16亿人。该工具包（可下载）是专门设计的，目的是建模食品价格通货膨胀的福利影响。1
乌克兰和俄罗斯在全球小麦出口的四分之一中综合了供应。乌克兰还占全球玉米出口的14％。这些谷物的价格已经飙升，预计在可预见的将来将保持高价（Selier 2022，Vaitilingam 2022）。在三月份的第一周，小麦的平均每日价格比1月份高出53％，而玉米的价格则高23％。未来的合同表明，四月份的小麦价格将比1月份高出约40％，玉米价格预计比其一月水平高24％。
图1小麦和玉米价格响应冲突
来源：标准普尔全球市场情报
这些食品价格会如何影响发展中国家的家庭？由于价格较高，消费者将受到伤害，但小麦和玉米卖家将受益。最终结果取决于家庭是净买方还是这些食品的净卖家：净消费者将损失，而净生产商将获得收益。发展中国家的绝大多数家庭（79.1％）是小麦和玉米的净买家。平均而言，在热门数据集中的53个国家 /地区，家庭的收入的3.1％在小麦上的收入占3.1％，但仅从小麦销售中获得0.4％的收入。平均玉米支出份额为1.4％，而平均玉米收入份额约为1.0％。这种模式在收入分配的左尾加剧了：较贫穷的家庭倾向于在小麦和玉米上花费更大的预算份额。这就是图2所示，该图2分别绘制了在其国民收入分配中的平均收入所花费的平均收入份额，并分别源自小麦和玉米。因此，较贫穷的家庭在系统上更容易受到食品价格通胀的影响。
图2较贫穷的家庭在食品上花费更大的预算（净）预算
我们利用模拟工具包来量化战争引起的食品价格变化的福利影响。出于本专栏的目的，家庭福利指标是家庭的真实收入（Deaton 1989，Artuc等，2019）。这里提出的估计假设，在1月至3月的第一周之间观察到的价格上涨可以完全归因于乌克兰战争，而且这些价格上涨已完全传输到国内价格。我们从短期分析开始，该分析利用玉米和小麦支出和收入份额来计算家庭实际收入变化。这种短期分析假定对消费和收入产生行为的任何调整，因此提供了对冲突实际收入影响的影响量化。
表1列出了所有53个国家的最终估计值。由于小麦和玉米价格上涨，在样本中43个国家的平均家庭福利下降。家庭实际收入的平均损失为-1.5％，但全球范围内有很大的异质性。损失最大的国家是亚美尼亚，佐治亚州，吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦，那里的真正家庭收入平均下降了5％以上。一些不高度依赖小麦和玉米进口的国家，如果它们是这些商品的净供应商，几乎不会受到影响，甚至可能受益。
重要的是，国家内部的影响有很多异质性，贫困家庭通常首当其冲。图3显示了埃及，佐治亚州和巴基斯坦的现状收入分配中估计的实际收入影响如何变化。每个点代表收入分配的百分点。在埃及，穷人遭受了最大的损失。在佐治亚州，是中等收入的家庭。在巴基斯坦，贫困家庭遭受痛苦，而相对富裕的家庭预计将获得真正的收入收入。在这三个国家中，食品价格上涨可能会加剧不平等，而最低的40％的损失在系统上遭受的损失更高。影响异质性在我们的样本中很普遍。
表格1小麦和玉米价格通胀对实际家庭收入的估计影响
图3福利在某些国家的影响
这种收入不平衡的食品价格通货膨胀模式更普遍地适用。当我们像图4中所做的那样，当我们汇集所有国家，然后在百分位数中平均水平时，我们可以看到，较贫穷家庭的实际收入损失更大 - 这是他们在食品上花费更大的收入的结果（如如图2所示）。平均而言，平均40％的收入损失-1.8％，而前60％的家庭预计将使收入减少-1.4％。同样，各国之间存在异质性，23个国家的实际收入差距减少了前60％和最低40％。相比之下，巴基斯坦，南非和亚美尼亚经历了不平等的最大增长（见表1）；在这些国家，最低40％和最高60％之间的实际收入差异增加了3％以上。贫困率以使用国家贫困线来衡量，整个国家平均提高了一个百分点。
图4福利影响53个发展中国家
为了探索长期影响的影响，我们假设价格变化持续存在，我们考虑到家庭可能会根据价格变化来调整其消费模式以及产生收入的活动。使用我们的模拟工具进行的长期分析表明，即使考虑到这些家庭回应，福利损失也将在31个国家 /地区持续存在。模拟还显示，如果小麦和玉米的价格上涨，共同繁荣的恶化将在29个国家持久。
食品价格通货膨胀的估计福利影响很大，特别是考虑到我们只研究了两种商品 - 小麦和玉米。但是战争也导致了其他食品（例如油料种子）的成本增加，这可能会加剧穷人的负担。在我们样本中的53个国家 /地区，仅在能源上的直接支出占家庭支出的5.4％。因此，我们的估计几乎可以肯定地低估了冲突的总体福利影响。同时，我们已经将国际价格的完美传递给消费者，政府没有采取补救措施来减轻冲击。
尽管战争影响的确切程度仍然不确定，但很明显，乌克兰战争已经对发展中国家产生了严重的不利溢出，穷人的负担主要掩盖。
参考
Arezki，R（2022），“乌克兰的战争，在非洲的影响。能源和食品价格飞涨的影响”，3月17日，Voxeu.org。
Artuc，E，G Porto和B Rijkers（2019），“贸易收入收入和贸易政策的不平等成本”，国际经济学杂志120：1-178。
Artuc，E，G Porto和B Rijkers（2020），“不平等和贸易：54个发展中国家的模拟证据”，1月6日，www.pbngalaxy.com。
Artuc，E，G Porto和B Rijkers（2021），“关税的家庭影响：农业贸易保护的数据和结果”，世界银行经济审查35（3）：563-585。
Artuc，E，G Porto和B Rijkers（2022），“世界银行贸易，贫困和不平等模拟工具”。
Deaton，A（1989），“泰国的水稻价格和收入分配：非参数分析”，经济杂志99（补充）：1-37。
Selier，P（2022），“”，“乌克兰战争提高了长期通货膨胀期望”，3月12日，Voxeu.org。
Vaitilingam，R（2022），“俄罗斯入侵乌克兰的经济后果：领先的经济学家的观点”，3月10日，Voxeu.org。
