许多高收入国家的政府正在努力应对超低生育率导致的人口快速老龄化问题。在德国、意大利、西班牙和日本，20多年来，每名妇女的生育率一直低于1.5个孩子，这意味着每一代新生儿的数量都不到上一代的四分之三。在韩国等东亚国家，生育率低于每位妇女一个孩子。即使在生育率一度高于高收入国家平均水平的美国，生育率最近也降至1.6左右。
我们如何理解生育率下降的原因?我们如何评估哪些措施(如果有的话)可能会导致未来的更高生育率?
从Becker(1960)开始，生育行为的经济模型依赖于两个主要思想来解释生育选择的经验规律。第一个是数量与质量的权衡:即随着人们变得更富有，他们会在孩子的“质量”上投入更多，特别是为他们提供更多的教育。考虑到教育成本高，随着收入的增加，父母选择少生孩子。第二个主要观点集中于妇女的时间机会成本。根据这一机制，当女性工资高且许多女性工作时，孩子就更“昂贵”，因为养育孩子和工作是对女性时间的竞争使用。依靠这些机制，生育行为的第一代模型能够解释直到几十年前在许多国家都存在的经验规律，特别是在较富裕和许多妇女工作的国家生育率较低的观察结果。
新的生育事实
第一代模型所强调的力量在许多地方仍然适用，特别是在那些仍处于人口结构转型中的国家。然而，正如我们在对生育率经济学近期文献的调查中所指出的那样(Doepke et al. 2022)，第一代生育率模型的经典思想对于理解当今高收入国家的超低生育率几乎没有帮助，因为推动第一代模型的基本观察在最近的数据中已不再成立。因此，生育率经济学进入了一个新时代，在这个时代，一系列新的力量驱动着观察到的生育率变化。
图1经合组织国家的总生育率和人均GDP
图1和图2显示了高收入国家生育率的变化情况。1980年，经合组织各经济体的人均GDP中生育率仍在下降;到2000年，富裕国家的孩子更多。同样，图2显示，在1980年的经合组织中，女性劳动力参与率最高的国家生育率最低。到2000年，这种关系发生了逆转——在许多妇女工作的国家，生育率现在最高。
图2经合组织国家的总生育率和妇女劳动力参与率
家庭和事业的和谐是生育能力的决定因素
生育率变化的经验规律首先在社会学文献中被注意到(例如Rindfuss和Brewster 1996)，并在经济学中从Ahn和Mira(2002)、Del Boca(2002)、Apps和Rees(2004)和Feyrer等人(2008)的贡献开始讨论。为了解释当今高收入国家生育选择的新事实，研究人员必须考虑超越第一代研究所强调的力量的新机制。针对这一挑战，经济学、人口学和社会学的最新研究有一个共同的主题:女性职业和家庭计划的兼容性成为生育行为的关键决定因素。
把事业和家庭的和谐度和生育决定联系起来的根本变化是女性整体抱负和人生计划的转变。正如克劳迪娅·戈尔丁(Claudia Goldin, 2020,2021)在最近的研究中所强调的那样，在过去，大多数女性认为事业和家庭是相互排斥的选择——实现其中一个目标意味着要在另一个目标上做出牺牲。如今，在高收入国家，大多数女性都渴望拥有一个家庭和一份跨越成年生活大部分时间的令人满意的职业。这种愿望反映了高收入国家大多数男性长期以来的现实;因此，女性抱负的转变反映了女性和男性总体生活计划的趋同。
根据新的生育文献，兼顾事业和家庭的愿望对生育结果很重要，因为在这两个目标的实际兼容程度上，不同国家存在显著差异。在事业和家庭很容易结合的国家，妇女两者都有;在两者发生冲突的国家，女性被迫做出妥协，导致出生的孩子更少，工作的女性也更少。
是什么因素推动了事业和家庭的和谐?
在我们的调查中，我们强调了促进职业与家庭结合的四个因素:家庭政策、合作的父亲、有利的社会规范和灵活的劳动力市场。
兼顾事业和家庭的最大挑战是照顾孩子。如果女性最终不得不自己承担大部分的育儿工作，那么在有孩子的同时继续从事要求很高的职业将是困难的，甚至是不可能的。另一种常见的育儿替代模式是由日托中心和幼儿园提供的，它们可以是公立的，也可以是私立的。如果这样的托儿服务很普及，涵盖了所有的工作日，而且负担得起，有年幼孩子的妇女就更容易继续工作，因此可能更有可能拥有更大的家庭(Del Boca 2002, Apps和Rees 2004)。
图3生育率和女性就业人口比的公共儿童早期教育支出
与这一直觉一致，图3(基于Olivetti和Petrongolo 2017)显示，在各国，儿童早期教育的公共支出与生育率和妇女就业密切相关。总生育率最低的国家(低于1.5)都在儿童早期教育支出的后一半。其他有助于确定职业和家庭兼容性的政策包括产假政策、税收政策和上学时间。
父亲也可以照顾孩子。时间使用数据显示，直到几十年前，母亲花在育儿上的时间远远多于父亲，但在许多国家，父亲的贡献自那以后有所上升。如果父母在是否要多生孩子的问题上讨价还价，父母之间的育儿分工对生育决定有直接影响。Doepke和Kindermann(2019)表明，在最近的数据中，夫妻只有在双方都想要一个孩子的情况下才有可能再要一个孩子。如果男性在养育孩子方面贡献不大，女性就不太可能同意再要一个孩子，生育率就会很低。
图4各国男性在家务劳动中所占的份额和生育能力
与这一观点一致的是，图4显示了男子在育儿和家务方面的贡献与总生育率之间的很强的跨国家相关性。在所有生育率低于1.5的国家(蓝点)，男性所做的家务不到三分之一。
家庭内部为生育问题讨价还价的作用表明，家庭劳动分工的更深层次的决定因素关系到生育率。这些因素包括家庭政策，如陪产假(Farré和Gonzalez 2019)，关于母亲在家庭和工作场所角色的社会规范(Myong等人，2020年)，以及工作场所实践，如预期在职业岗位上工作时间较长，有(或没有)灵活性来处理突然的育儿需求，例如当孩子生病时。
最后，职业和家庭的兼容性还取决于劳动力市场状况(Del Boca 2002, Adserà 2004, Da Rocha和Fuster 2006)。如果稳定、高薪的工作很难找到，失业率又很高，父母们可能会担心，孩子出生后短暂的职业中断可能会变成永久性的中断。当理想而灵活的工作很容易找到时，再要一个孩子就不是什么大问题了。
前景
对于担心超低生育率的政策制定者来说，新的生育率经济学并不能提供简单、直接的解决方案。诸如社会规范和整体劳动力市场状况等因素只会随着时间慢慢改变，甚至可能产生成效的政策干预也可能只会随着时间逐渐产生效果。然而，生育率与家庭与事业兼容的指标之间的明显跨国关联表明，超低生育率并非不可避免的命运，而是一个社会中普遍存在的政策、制度和规范的反映。关于这些特征如何决定生育率的新一代研究有助于为未来指明道路，避免当前家庭越来越小、人口逐渐减少的轨迹。
参考文献
Adserà， A(2004)，“发达国家生育率的变化。《劳动力市场制度的影响》人口经济学杂志17:17-43。
安，N和P Mira(2002)，“发达国家生育率与女性就业率变化关系的注释”，人口经济学杂志15(4): 667 - 682。
P和R Rees(2004)，《生育、税收和家庭政策》，斯堪的纳维亚经济学杂志106(4): 745 - 763。
贝克尔(1960)，“生育的经济分析”，在发达国家的人口和经济变化普林斯顿大学出版社出版。
Da Rocha, J M和L Fuster(2006)，“为什么生育率和女性就业比率在经合组织国家正相关?””,国际经济评论47(4): 1187 - 222。
Del Boca, D(2002)，“意大利儿童保育和兼职机会对参与和生育决策的影响”，人口经济学杂志15(3): 549 - 573。
Doepke, M, A Hannusch, F Kindermann和M Tertilt(2022)，”生育经济学:一个新时代， CEPR讨论文件17212。
Doepke, M和F Kindermann(2019)，《婴儿讨价还价:理论、证据和政策影响》，美国经济评论109(9): 3264 - 3306。
Farré， L和L González(2019)，“陪产假降低生育率吗?””,公共经济学杂志172:52 - 66。
费勒、萨塞尔多特和斯特恩(2008)，《鹳鸟会回到欧洲和日本吗?》了解发达国家的生育率"经济展望杂志22(3): 3-22。
戈尔丁，C(2020)，《跨越一个世纪的女性之旅——2020年马丁·费尔德斯坦讲座》，国家经济研究局记者，no. 1。3.
戈尔丁,C (2021),《职业与家庭:妇女追求平等的百年历程》普林斯顿大学出版社出版。
明、申、朴、易(2020)，《社会规范与生育》，欧洲经济协会杂志, jvaa048。
Olivetti, C和B Petrongolo(2017)，《家庭政策的经济后果:高收入国家一个世纪立法的教训》，经济展望杂志31(1): 205 - 230。
Rindfuss, R R和K L Brewster(1996)，《育儿与生育》，《人口与发展评论》22:258 - 289。
