为什么管理者应该继续衡量金融风险——简单规则的谬论吗

衡量金融风险是出了名的困难。但没有比其他任何风险测量更加困难。例如,洪水的风险。为了计算一个海堤的最佳高度必须考虑常规的变化引起的海平面月球的引力,海岸线的形状,飓风等极端事件的概率和海啸,和无数的其他因素。这样的讨论和经验——导致了海堤结构完全不同,从超高层混凝土墙到多孔成堆。如果你要求金融监管机构,他们会说,海堤是“风险”。更高的墙提供很好的保护,但是昂贵,所以社会面临着权衡。世界上的金融风险,资本要求的校准试图达成类似的权衡。1

杠杆比率

在金融危机爆发后,一些监管机构认为,风险调整后的资本要求应被放弃的一个更简单的规则——杠杆比率。各种形式的杠杆比率已经使用在美国和加拿大,但这个想法获得了新的动力自出版特纳评论(2009)。尽管大多数的支持者杠杆比率似乎支持一种“后盾”风险加权规则,其他人似乎现在提出一个彻底的转变(霍尔丹2012)。

杠杆比率的支持者认为:

• 金融风险和不确定性太模糊的捕捉,所以我们的风险权重注定是不正确的。
• 复杂的决策规则将妨碍灵活性但没有精密的额外好处。
• 即使我们得到正确的风险权重,有——不像洪水等自然风险的原因,非常聪明的人从弯曲规则谋生。
• 缺乏一致性的风险权重之间的公司和国家创造了一个不公平的领域(见Demirguc-Kunt et al . 2010年)。

结论?显然我们应该打破“rules-arbitrage-more-rules”的无限循环,依靠一个平坦的资本金要求的各种财务风险。

杠杆比率的有缺陷的逻辑

虽然简单的杠杆比率似乎很有吸引力,其背后的逻辑是有缺陷的。如果我们应用它来防洪,海堤在全球各地都有相同的高度。这样一个处方意味着墙壁太小的一个地方(错误类型的1)和过高(误差2型)。这两个错误最终导致整个社会。2此外,没有金融“巫术”需要“套利”杠杆比率;银行可以贷款的组合转向更多的投机性项目无需增加其资本。尽管杠杆比率似乎提供了一个统一的全球规则手册,我们最终只会假装海岸都同样容易发生洪灾,

衡量财务风险的好处

监事应继续衡量金融风险。然而,我们应该比今天的征收更高的资本费用。在洪水的比喻,这意味着所有的墙壁比以前更高。但这并不一定意味着相同的高度。的确,我们永远不会得到风险权重“正确”,我们也不会避免监管套利。但是通过最新的金融风险测量和更高的资本要求,我们可以让它更有可能,我们宁可在未来适当的谨慎。这当然是一个巨大的政治失败,银行获准经营中至少有2%的核心资本占风险调整资产的比例在当前危机之前。

结论

non-risk-adjusted资本衡量的美丽在于它的简单。它可能使监管者和投资者快速检测新兴风险,“见树不见林”。这也适用于许多其他数据,如银行的资产负债表的增长,家庭的债务或银行系统的房地产市场。因此,杠杆比率应该实现监控工具,所谓的支柱2措施与支柱1。《巴塞尔协议III》提案的模棱两可的配方3%杠杆比率在过渡时期实行“以迁移到支柱1治疗2018年1月1日根据适当的检查和校准”。(2011年巴塞尔协议III)。

中央银行的责任

中央银行及其管理者的首要职责就是提取大量的经济信息,以发现潜在的失衡。二是及时通知,果断行动。显然,金融危机加剧了制度未能执行这些dutie,而不是技术校准资本要求的方法。

引用

《巴塞尔协议III》(2011),“更有弹性的全球监管框架的银行和银行系统”,国际清算银行,2010年12月出版,修改后的6月。

Demirguc-Kunt, A, E Detragiache和O Merrouche(2010),“银行资本:金融危机的教训”,世界银行的工作报告系列,5473。

霍尔丹,(2012),“狗和飞盘”,演讲,堪萨斯城联邦储备银行的第36经济政策研讨会,不断变化的政策格局,8月31日。

特纳评论(2009),“监管应对全球银行业危机”,FSA, 3月。

莫迪里阿尼,F和M·米勒(1958),《资本成本、公司财务和投资理论”,美国经济评论48 (3),261 - 297。

---

1当然,尽管股权而不是债务融资的成本往往在很大程度上是tax-induced,因此小社会。但即使在环境中mm模型定理的前提(1958)接近持有几乎没有理由放弃风险加权规则——尽管事实上提高资本水平的理由。

2作为一个最低“支持”,这两个错误可能会逆转,但仍对社会成本。规定的墙将成为大多数地方太小,呈现规则的意义,并为某些地方太高。