现代金融越来越多地具有金融集中度更高的特征。美联储的数据显示，2010年美国三大金融机构——美国银行、摩根大通和花旗集团——持有49%的银行资产。在日本，三家最大的“超级银行”(SMBC、瑞穗和三菱ufj)占上市公司贷款总额的一半多一点，布赫和纽格鲍尔(2011)为欧洲提供的证据表明，这些例子不是例外——它们是规则。我们生活在一个银行相对于它们所服务的经济体规模较大的世界。
一系列政策变化促进了银行集中度的提高。例如，上世纪90年代末，日本取消了对控股公司的限制，这是导致日本战前企业集团解体的关键因素。财阀”)。这一政策变化，再加上激进的政策，将无力偿债的机构与健康的机构合并，以清理该国的不良贷款问题，导致了集中度的急剧提高。图1描述了日本的这种增长。该图绘制了贷款份额超过上市公司总贷款1%的每家银行的单个贷款份额，我们将市场份额低于1%的银行分组到阴影区域。从图中可以看出，这一时期的浓度显著增加。
图1日本银行集中度上升
请注意:柱状图描述了贷款占上市公司贷款总额1%以上的每家银行的个别贷款份额。市场份额低于1%的银行被分组在阴影区域。
来源:日经需要金融探索，作者的计算
银行集中度上升对理解总体经济波动的影响
首先要认识到的一点是，当市场中只有少数参与者时，大数定律就失效了。在由大量实质上无穷小的企业组成的市场中，任何单个企业的成功或失败都与理解总体绩效无关，因为这些特殊行为平均而言可以抵消。然而，当玩家规模较大时，特殊行为可能会产生影响，因为它们不一定会抵消整体效果。如果一家提供20%贷款的机构突然停止放贷，并没有大数定律的结果表明其他大型机构会填补空缺。用技术术语来说，我们说大银行不是无限小的，它们是“颗粒状的”。与对无穷小规模公司的冲击相比，对大而细的公司的冲击可能很重要。换句话说，尽管亨弗莱·鲍嘉(Humphrey Bogart)饰演的角色在《卡萨布兰卡》中说得很对:“不难看出，三个小人物的问题在这个疯狂的世界里根本算不上什么”，但也不难看出，三家大银行的问题可能会造成一大堆麻烦。
当然，为了相信单个银行的命运会影响整体行为，我们还需要相信，特殊的银行冲击是巨大的。例如，如果所有银行同时陷入困境，很可能会导致经济衰退，但这不会是由于某一特定机构的特殊问题造成的。在过去这一领域的研究中，试图识别这些特殊的冲击被证明具有挑战性。研究人员花了很大力气来确定“自然实验”，在这些实验中，一家银行或一组机构相对于其他银行或机构受到不利影响，以研究对单个公司实际活动的影响。尽管这些研究对于理解个体企业行为很重要，但它们没有提供如何识别一般特殊银行冲击以及如何估计它们对总体变量的影响的指导。
在即将发表的一篇论文中，我们将严格使用每家银行向日本每家上市公司提供的所有贷款数据(Amiti and Weinstein 2017)来探索这一问题。通过让模型充满企业时间和银行时间的固定效应，我们可以确定每笔贷款的变化有多少可以由影响该时间段内企业或银行的因素来解释。例如，如果一家银行开始减少对一些公司的贷款，而其他银行却增加了对这些公司的贷款，这就表明第一家银行受到了负面的特质冲击。类似地，如果一家公司从一组特定银行的借款比其他公司多，这表明该公司对信贷的需求有特殊的上升。我们为评估程序开发了一种新的方法，该方法提供了精确聚合的参数，以匹配企业和银行贷款总额。
有了这些估算，我们就可以准确地将贷款流动分解为四种力量。首先，有一些共同的冲击，它们抓住了影响所有贷款的宏观力量。其次是行业冲击，它会影响特定行业中所有公司的借款需求。最后，我们确定了特殊的企业需求冲击和银行供给冲击，这告诉我们，考虑到其他银行和企业的行为，一家特定企业的借款或一家特定银行的贷款与人们可能预期的有多大偏差。与有关信贷紧缩存在的标准故事一致，我们观察到，那些资本金不足、股价大幅下跌或陷入法律麻烦的银行，通常会经历巨大的负贷款冲击。另一方面，接受注资的银行开始发放的贷款比没有接受注资的银行多得多，这证明了在困难时期政府纾困的有益影响。
图2绘制了在我们的样本周期内，特殊银行冲击和颗粒银行冲击的加权平均值。如果我们可以将大数定律应用到银行，这些冲击将等于零，但由于对大型银行的大冲击会影响平均贷款，它们不一定会抵消。该系列中最大的变动对应于重大危机和政策干预。在1997财年(大致相当于1996日历年，因为日本企业的财年在3月结束)，我们看到了一个巨大的正面冲击。这一冲击与桥下彻首相1996年的“大爆炸”金融改革同时发生，该改革为银行控股公司铺平了道路。我们在1998财政年度看到了一个巨大的负面银行冲击，这与北海道- takushoku银行的破产和一波大型银行倒闭的主要浪潮相对应。1998年(1999财年)，日本最大的几家银行获得了注资。如果这些政策干预引发了更多贷款，我们预计会看到这些大型机构增加放贷。这正是我们在图2中所看到的，我们在1999年(2000财年)观察到一个大的正粒状银行冲击。第二大颗粒状银行冲击发生在2003财年和2004财年，在2002年竹中计划强制披露银行不良贷款之后。 The biggest negative granular bank shock is also easy to understand. It occurs in 2008 (FY2009), the same fiscal year as the Lehman bankruptcy. It is reasonable to suspect that the global financial meltdown in 2008 had a worse impact on large, global Japanese banks than on small ones who probably were much less exposed internationally. This helps explain why there is a large negative granular bank shock in FY2009. Overall, our method seems to correctly identify the major bank shocks in Japan.
图2细粒度的银行危机
请注意:年是指会计年度，大致对应公历年加1。
有了这些特殊的银行冲击，我们可以评估这些冲击对投资的影响有多大。由于显而易见的原因，企业通常倾向于向大银行借更多的钱，而不是向小银行借。因此，当这些大型机构中的几家出现负面的特殊贷款冲击时，放贷的减少不会被来自其他机构的新增贷款所抵消。根据经验，我们表明，当其主要银行削减贷款时，借款公司的销售、就业和投资都会下降。
关键的经验问题是，这些特殊的银行贷款供应冲击对日本总体贷款有多大影响。幸运的是，我们的方法提供了一种简单的评估方法。对于每个单独的公司，我们可以估计每个公司的投资在多大程度上受到了打击其银行的特殊贷款冲击的影响。通过对所有公司的这种影响相加，我们可以得到贷款冲击对总体贷款行为的影响。
研究结果表明，特殊的银行冲击对总投资具有极其重要的影响。我们估计，日本30%到40%的投资率可以用1990年到2010年之间的这些特殊的银行冲击来解释。由于我们对特质冲击的定义剔除了所有宏观变化和企业需求效应，因此这个数字只代表了受到特质冲击的少数大银行的影响。换句话说，日本总投资的波动很大程度上似乎是由少数机构独特的成功和失败所驱动的。至少，这些结果的一个含义是，对于影响数量非常有限的机构的特殊冲击，全球第三大经济体的投资非常敏感。
显然，这些结果取决于研究的国家和时间段——日本在1998年经历了一场重大的银行业危机——但日本上世纪90年代发生的事情与雷曼兄弟(Lehman)破产后美国和欧洲发生的事情之间的相似之处，让我们有理由暂停研究。我们有充分的理由相信，许多工业化国家的金融高度集中，已经创造了这样的条件:总投资对大型金融机构特殊的成功和失败非常敏感。
作者注:本文仅代表作者个人观点，并不代表纽约联邦储备银行或联邦储备系统的立场。任何错误或遗漏是作者的责任。
参考文献
Amiti, M，和D Weinstein(2017)，”特殊的银行冲击对投资有多大影响?来自匹配银行-公司数据的证据，《政治经济学杂志》，即将到来的. .
联邦储备委员会(各种)，”BHCPR对等体组平均报表，美国联邦储备系统国家信息中心。
Buch, C M，和K Neugebauer(2011)，“银行特定的冲击和实体经济。”银行与金融杂志，35(8): 2179 - 2187。
