为什么出生地如此重要:排序、学习和地理

在关于不平等和公共政策的辩论中，居住地对生活机会有影响的可能性一直是一个长期关注的问题。德赢vwin官网手机登录特别是，大量多样的文献考虑了生活在贫困社区的影响，寻找对教育、犯罪、健康和劳动力市场结果的影响(例如，Oreopoulos 2003年，Durlauf 2004年)。

最近，少数但不断增长的文献集中在“初始条件”在决定劳动力市场结果中的作用(Aslung和Rooth 2007)。这一新的研究路线不仅仅是寻找当前居住地或童年时期的条件的影响，而是追溯到更久远的过去，考虑出生地点和时间的影响。

新证据

在最近的一篇论文(Bosquet and Overman 2016)中，我们通过观察出生地是否在决定未来收入方面发挥作用，考虑了这个问题的一个特殊方面。

我们特别关注出生地的大小，试图回答在大城市出生是否会提高收入潜力。

对于我们这些研究城市经济的人来说，这是一个有趣的问题，因为我们有充分的证据表明，住在大城市的人比住在小城市的人赚得多。这种“城市工资溢价”可以用城市经济学家所说的“集聚经济”来解释，即由于劳动力市场的聚集、投入共享和知识溢出，密度使企业和工人的生产率更高。这些观点起源于马歇尔(Marshall, 1920)，但今天仍然是活跃的学术和政策辩论的基础。德赢vwin官网手机登录

利用英国家庭面板调查(BHPS)，我们发现工资与出生地大小的弹性为4.6%。

这意味着，平均而言，20世纪70年代出生在伦敦的人比出生在曼彻斯特的同龄人多赚7%左右;反过来，他们的收入将比卡迪夫出生的人多5.5%。

如何解释出生地大小对未来收入的影响呢?

一种可能是，由于不同类型父母的位置决定和特征的代际传递(“排序”)，个体特征随出生地大小而变化。事实上，“城市工资溢价”的文献强调，城市和农村、大城市和小城市之间的工资差距很大程度上正是由于这种分类——具体来说，生产力更高的工人集中在大城市。

第二种可能性是，出生地的大小在某种程度上影响了人力资本的积累——例如，因为学校的质量随城市的大小而变化(“学习”)。

第三种可能性是出生地影响未来的地点决定，并通过这种未来的劳动力市场机会(“地理”)。事实上，在没有流动性的极端情况下，出生地的大小直接决定了未来劳动力市场的规模，试图区分出生地和当前位置的影响是没有意义的。我们在研究中考虑了这三种可能性。

我们的研究结果表明，代际遗传(排序)和出生地对当前位置(地理)的影响都可以解释出生地的影响。

通过学习产生的效果取决于我们认为这种学习发生的时间。我们没有找到证据表明童年时期就有影响，但可能会有一种影响来自以后生活中积累的经验(我们可能会认为这是成人而不是童年时期的学习)。

我们在BHPS的数据中发现了父母排序的有力证据:父母有“专业”职业的孩子中，79%出生在城市，相比之下，父母没有专业技能的孩子中，只有72%出生在城市。仅就伦敦而言，这两个数字分别为12%和6%。在城市规模方面，这种差异更为明显:平均而言，父母为“专业人士”的个体，其出生地城市规模要比父母为“非专业人士”的个体大50%。

当涉及到出生地大小和教育结果之间的联系时，父母的排序也是一个重要的考虑因素。出生在大城市的人接受了更多的教育，但这种与城市规模的联系也可以用父母的分类来解释。一旦我们考虑到父母的特征随着城市规模的不同而不同，教育差异在解释出生地大小的影响方面就没有额外的作用。

最后，我们发现出生地城市的大小也有影响，因为它决定了当前的位置。这很重要，因为正如我们上面所讨论的，我们有充分的证据证明工资与个人当前工作的城市规模之间存在联系。从出生地到现在城市规模的这种联系不仅仅是由那些不搬家的人驱动的。对于那些在出生地以外的地方工作的人来说，目前的城市规模与出生地规模呈正相关(与许多关于小城镇和大城市心态差异的轶事观察一致)。有趣的是，如果我们假设在大城市积累经验也有工资回报，就像de la Roca和Puga(2015)提出的那样，那么这就重新引入了学习的作用(至少在成年期，而不是童年期)。

综上所述，我们的研究结果强调了代际排序在解释空间差异持续存在方面的重要性。低寿命流动性加强了几代人的地点决定之间的联系。我们提供了终生不动的描述性证据，表明这在英国是一个重要的考虑因素——在我们的数据中，大约44%的人只在出生时居住的地区工作。除了如上所述的不流动之外，即使是那些确实搬家的人，出生地的大小和居住地的大小之间也存在正相关关系。我们的研究结果还强调，这种持久性可以跨越几代人——近54%的人的出生地与他们的母亲相同，这表明出生地的代际传播甚至比因工作原因而终生不移动的比例还要大。

政策影响是什么?

需要注意的是:

• 我们在研究中记录的所有文件都没有忽视试图解决教育、健康、婚姻状况、财富、收入以及就业和职业等其他劳动力市场结果的代际传递的重要性;
• 正如我们在其他研究中所证明的那样(Gibbons, Overman和Pelkonen 2014)，在决定收入方面，个人因素比地理因素重要得多;而且
• 我们的研究确实表明，试图增加地域流动性(尤其是贫困家庭)的政策可能有额外的作用——至少在改善劳动力市场结果方面是这样。

当然，在英国(和其他地方一样)，由此带来的名义工资的提高很容易被更昂贵的住房和大城市生活的其他不便所抵消。我们的研究加强了试图解决这些问题的论据——这些问题所允许的更高流动性是克服劳动力市场劣势的一种方式，这种劣势源于出生在远离大城市的地方。

参考文献

阿斯伦德，O和D-O鲁斯(2007)，“时间和地点重要吗?”最初的劳动力市场状况和移民收入。”经济日报(03) 117 (518) 422 - 448

Bosquet, C和H G Overman(2016)，“W为什么出生地这么重要?分类，学习和地理CEPR讨论文件11085

切蒂，R, N亨德伦和L F卡茨。(2016)，“暴露在更好的社区对儿童的影响:来自移动到机会实验的新证据。”美国经济评论106 (4), 855 - 902

De la Roca, J和D Puga(2015)，“在大城市工作中学习”，即将出版经济研究综述

Durlauf, S N(2004)，“邻里效应。”在J V Henderson和J- f Thisse中，城市与区域经济手册第4卷，阿姆斯特丹:爱思唯尔科学，第2173-2242页

Gibbons, S, H G Overman，和P Pelkonen(2014)，“英国的地区差异:通过方差分解了解人与地点的贡献。”牛津经济与统计公报76 (5), 745 - 763

马歇尔(1920),经济学原理伦敦:麦克米伦。

Oreopoulos, P(2003)，“在贫困社区长大的长期后果。”经济学季刊118(4)，1533-1575。