为什么银行采用新技术的速度不同:过去的遗留问题

同一部门的所有组织是否都以统一的速度采用一项新技术或商业惯例?或者，我们是否看到一个部门中不同组织类型的采用率不同，即使采用率似乎普遍值得?是什么决定了某个组织是否采用新技术?

这些问题很重要，因为它们揭示了经济增长的问题。正如Mundlak(1961)以及最近的Hsieh和Klenow(2009)所指出的，经济运行低于潜在水平是因为一些企业的生产率低于其他企业，而且生产率差距持续存在。如何解释这些差距?在过去的十年中，未能采用现代商业实践被认为是一个关键的罪魁祸首(Bloom and van Reenen 2010)。

因此，理解为什么一些公司不采用新的做法，即使这样做似乎是有用的，似乎是有价值的。在一篇新论文中(Mishra等人，2021年)，我们用贷款的微观数据来研究这个问题，并将在零售贷款中引入信用评分技术作为我们的设定。

印度的信用评分

直到2007年前后，印度通过了要求银行向信用局提交数据的立法，信用局才获得了法律认证。将政府信用信息纳入贷款决策的行为是技术采用的明显标志。我们研究了在印度运营的两种主要银行类型的采用速度:国有“公共部门”银行(PSBs);以及“新”私人银行(NPBs)，它们是印度1991年自由化后获得许可的现代银行。

检查信用的过程很简单，只需提交电子申请，并支付0.15至0.30美元的费用，约为平均贷款金额的0.04%。由于要求评分的成本可以忽略不计，在最坏的情况下，评分可以被简单地忽略，因此，如果评分技术有用的话，所有银行似乎都值得采用它。

psb在采用评分方面的差距

图1说明了各银行采用新评分技术的差距。在引入征信局的几年后，国有公共服务银行发放了大量贷款，而没有进行征信局的信用检查。在2015年3月我们的样本期结束时，psb只对27%的申请进行信用评分检查，而NPBs的这一比例为85%。

图1不同银行类型的局使用差异很大

采用差距集中在先前的关系客户

相对于基线模式，更有趣和明显的是整个采用的变化新而且之前银行的客户(见图2)。对于新申请人，PSBs询问了99%，也就是说，几乎所有的申请，就像NPBs一样——实际上，两者的线是没有区别的。因此，psb并不是不能或反对使用新技术。然而，公共服务银行似乎不太愿意检查与他们有借贷关系的贷款申请人的分数。psb只检查了48.3%的申请者的分数，而NPBs的这一比例为90.3%。图2说明了这一差距，在信用局开放8年后仍然存在。

图2联调局的使用差异主要针对有前科的申请人

也许公共服务机构不检查信用评分是因为信用评分与事后违约无关。图3排除了这种可能性。信用评分与公共担保贷款机构和非公共担保贷款机构的违约行为都有可靠的关联，对公共担保贷款机构来说甚至可能更多。在一个相关的测试中，我们获得了一个特殊贷款样本的(未使用的)分数，这些贷款是psb在没有检查分数的情况下发放的。对于如何使用这些分数的一系列貌似合理的政策功能，我们发现，检查分数将使投资组合违约率减少一半以上，这是信贷质量的显著改善。

图3信用评分和预测不良行为的公共服务机构和NPBs

收养差距并不仅仅是因为国家所有权

有什么可能解释公共服务银行为何不愿对其之前的客户采用评分，尽管这显然是一种有益的做法?有趣的是，原因确实如此不似乎必然反映了它们的国家所有权:有一类私人拥有的机构，古老的私人银行(OPBs)，它们有着类似的历史，因此在类似的经济环境中运行。

图4显示了opb采用技术的模式与psb类似——他们检查几乎所有新借款人的分数，但不愿意对之前的借款人这样做。因此，无论是什么原因促使公共服务银行采取这种行为，都不仅仅是国家所有权。

图4老牌私人银行(OPBs)与公共部门银行(PSBs)类似。

一种解释:由于遗留实践的滞后

为了解释这些模式，我们将重点放在与NPBs截然不同的psb和opb共同的遗产上。

我们推测，由于90年代前自由化时代的分支结构性质，psb和opb可能在传统上给予了信贷员更多的自由裁量权。上世纪70年代，印度要求所有银行集中在远离繁华都市、服务水平低下的地区开设分行。在这个时代，信息通信技术也不发达。

考虑到正式记录和数据的相对缺乏，也就是说，关于服务不足的农村地区潜在借款人的“硬”信息(我们指出，这一空白直到今天仍然存在)，银行可能会在这些地区给信贷员更多的自由裁量权。斯坦因(2002)认为，这将激励信贷员产生和使用软信息、非正式数据和对潜在借款人的主观判断。如果很难对特定分支机构的自由裁量权政策进行微调，那么如果银行的业务更侧重于半城市和农村分支机构，那么最好是采用全银行范围的政策，允许信贷员拥有更多的自由裁量权。

随着20世纪90年代的监管自由化，包括对新的私人银行发放牌照，分支机构的要求被稳步取消。新获得许可的NPBs可以专注于地铁，他们也确实这样做了，而且随着信息通信技术和数据可用性的进步，NPBs不再需要提供信贷员的自由裁量权。因此，我们的第一步解释是，较老的公共服务银行和公共服务银行的分支结构和自由裁量权政策与历史法规相呼应，而这些法规并不适用于国家公共服务银行。

我们论证的第二点是，遗留结构和实践获得了持久力。公共服务银行和公共服务银行不得不继续维持它们的传统分支网络——即使在今天，储备银行也不允许银行关闭服务不足地区的分支机构。因此，与NPBs相比，拥有更多农村网络的psb和opb将有更多理由维持其依赖信贷员自由裁量权的历史贷款政策。毫无疑问，由于信贷员拒绝放弃自由裁量权，采用新的、不熟悉的信用评分流程，这些流程依赖于价值未经证实的硬信息。信贷员将有更多的理由使用他们的自由裁量权在之前的借款人的情况下，因为他们将从以前的关系收集到更多关于他们的软信息。此外，他们可以使用熟悉的流程来管理特定于银行的信息流。最后，帮助老客户的社会回报会更大，让他们免受远方征信机构(尽管知情)可能发出的严厉声明的影响。

滞后的经验证据

我们提出了实证证据来支持滞后假说。我们根据银行的非城市贷款重点对其进行分类，基于一个变量“非城市- shr - lns”，或银行来自非城市地区的业务的百分比。图5显示，以非城市为重点的银行甚至会查询城市申请人相对较少，而银行更关注城市非城市申请者相对更多。有趣的是，即使在NPBs中也可以看到这种效应，当然，它在psb和opb中更强。对于银行的其他组织特征，这种影响仍然存在。证据表明，最适合银行主要业务来源的政策会影响整个银行的政策。这种政策具有持久的生命力，即使它所适应的环境发生了变化，它也会缓慢变化。

图5更多面向城市的公共服务银行甚至在农村地区也有更多的问询

在某种程度上，银行对非城市地区的更大关注推动了其允许信贷员自由裁量权的政策，并导致了更低的查询，这应该与较高的拖欠率有关。这确实是我们的发现。图6说明了这种关系。回归证据是支持的。变量non - urban - shrr - lns在回归中保持显著性，包括具有许多交互效应的全套对照，以简化形式以及工具变量回归。继续允许自由裁量权的政策代价高昂。事实上，这种认识以及从被授权的信贷员手中夺走自由裁量权的稳步过程，或许可以解释为什么甚至公共服务银行和公共服务银行也开始进行更多的询问。

图6不良率与非城市取向的对比

总结

总之，我们证明了银行之间在技术采用方面存在差异。有趣的是，这种变化也发生在银行内部。因此，缓慢的采用可能不是由于不熟悉技术的使用，而是由于早期设定的遗留管理实践造成的滞后。即使技术可能发生变化，这些实践的变化也相对缓慢。由关系造成的对现状的偏见最终会被渗透到世界各地银行的现代零售贷款实践的更多使用所取代。技术最终主宰……。

作者注:本专栏所表达的观点仅由作者本人负责，与作者所在或相关机构无关。这些观点不应归咎于国际货币基金组织、其执行董事会或其管理层。

参考文献

Bloom, N和J van Reenen(2010)，“为什么不同公司和国家的管理实践不同?”经济展望杂志24(1): 203 - 224。

C和P Klenow(2009)，《中国和印度的错配与制造业TFP》，经济学季刊124(4): 1403 - 1448。

米什拉，P和P Nagpurnanand和R G Raghuram(2021年)，”关系困境:为什么银行采用新技术的速度不同?芝加哥大学贝克尔·弗里德曼经济研究所工作论文第2019-54号。

Mundlak, Y(1961)，“无管理偏差的经验生产函数”，美国农业经济学杂志(1): 43 44-56。

斯坦因，J C(2002)，“信息生产与资本配置:分散与层级企业”，金融杂志57(5): 1891 - 1921。