在政治经济学的一个基本问题是政府经常失败的原因采取改革被认为是需要和welfare-improving。常见的解释是封装了让-克洛德•容克,卢森堡首相和欧元集团主席:“我们都知道要做什么,但我们不知道在解决问题后如何连任我们所做的”。
自从佩尔兹曼(1992)的研究,包括最近的一项贡献Alesina et al。(2010),然而,经济学家和政治科学家都没有发现证据表明改革影响不利连任的机会。但如果政府不惩罚投票箱,政治改革为何如此困难?
改革的政治成本
邦飞利和琪亚(2011),我们提出一个模型来和解这些看似矛盾的观察和启示了政治改革的决定因素。我们的理论是建立在三个前提。
- 首先,改革当前成本和未来的回报。
- 第二,改革的努力和资源投资水平不容易遭到选民的可核查的回报之前出现。
- 第三,政治家的能力是异构的,而不是直接可见的,所以它必须推断的基础上性能。
在这个模型中,选举更换坏的目的服务执行的政客,但这事后选择介绍一个事前的“政治代价”采用的改革。政府正在试图减少改革的投入,以提高当前性能,从而增加他们的机会继续掌权。然而,理性选民无法被愚弄,因为他们正确地预见到政府的平衡策略。因此,选举结果仍然是独立的改革。尽管如此,投资不足的选择由政客可以持续偏离选民没看到的从他们的平衡策略的方式。
我们的理论是一个有趣的和新颖的含义,更多的不确定性的认识性能降低了改革的政治成本。原因很简单。如果不确定性高,例如因为经济正在经历一段时间的高湍流,政治家将知道他的连任会更多地依靠运气而非他的行为。出于这个原因,他将不太想提振当前性能,以确保他的座位,将自由采取正确的政策措施。因此,也许令人惊讶的是,我们发现更高的不确定性和更大的宏观经济波动使改革更加政治上可行。
经验证据
我们的理论是一致的经验观察。
- 首先,Alesina, et al。(2006)和Conconi et al。(2011)发现,选举接近减少财政调整的可能性和贸易自由化,分别。
这表明,政府确实是害怕选举改革的后果。
- 第二,有关经济变量的影响,发现有一些现有的作品危机促进采用财政和结构改革。
尽管危机往往伴随着高经济波动,直接证据对后者的影响改革不见了。
填补这一空缺,邦飞利琪亚(2011)我们看拳头财政调整的事件之间的相关性,定义为一个赤字/ GDP比率下降了至少1.17,和措施的经济波动的20个经合组织国家在1975年和2000年之间。如图1所示,始终与我们的理论,财政改革经常出现在波动性更大的经济体。在我们的论文,我们补充这些证据表明一个更大的经济波动在前面5年与实现财政调整的可能性更大。结果持有固定效应,当控制了国家经济和财政危机,和政治的定义变量和不敏感的财政削减。我们还发现影响定量意义重大。总之,虽然需要更多的工作在这个问题上,似乎兼容的数据预测,经济不确定性促进改革。
图1。经济波动和财政改革
结论
在现代民主国家,选举政治问责制的基本工具。在某些情况下,然而,这个乐器可能诱发近视的行为,因此倾向于政策制定者,以避免昂贵的调整。这是否意味着选举动机必然削弱政府的可信度来实现所需的结构和财政改革应对当前的危机?我们认为答案是否定的,原因至少有两个。
- 首先,外部压力从市场和欧盟实际上可能帮助政府公开承诺应对危机措施的采用和摇摆的政治责任不受欢迎的政策的一部分。
- 其次,或许更重要的是,由于市场动荡时期的特点是高度的不确定性,我们的理论表明,他们可能会提供一个独特的机会来实施改革,否则不通过。
引用
Alesina, A, S Ardagna和F Trebbi(2006),“调整当谁?政治经济的改革”,国际货币基金组织工作人员的论文53岁Mundell-Fleming讲座,1至29。
Alesina, A, D Carloni和G莱切(2010),“选举结果的大规模财政调整”,VoxEU.org, 5月29日。
邦飞利,和G琪亚(2011),“改革的政治成本”,8421年经济政策讨论论文。
Conconi P G Facchini, M Zanardi (2011)。“政策制定者的地平线和贸易改革”,ECARES油印。
佩尔兹曼,S(1992),“像财政保守派选民”,经济学季刊,107 (2):327 - 361。
