为什么经济学家在气候变化问题上让世界失望?

我们很遗憾地说，我们认为学院派经济学家正在让世界失望。令人不安的是，经济学对气候变化的讨论贡献甚微。作为一个例子，经济学季刊《经济学人》目前是经济学领域被引用最多的期刊，但从未发表过一篇关于气候变化的文章。

在本专栏中，我们提供了一系列“一般”经济学期刊的其他文献计量学数据，以说明我们这个职业的一个主要失败。我们建议，编辑和资深教授现在迫切需要某种形式的干预，以打破似乎令人沮丧的纳什均衡。否则，历史将严厉评判我们这一行。不幸的是，它应该这样做。

应对气候变化的行动可以说是我们这个时代公共政策面临的最大挑战。至少50年来(Benton 1970年，Madden和Ramanathan 1980年)，科学证据的平衡都支持这样一种观点，即世界正在变暖，这是由人类活动造成的。自然科学家一直在做他们的工作。

现在它主要是社会科学问题的一种形式。经济力量在很大程度上造成了二氧化碳问题，但目前我们的学科几乎看不到。正如我们将要展示的，在我们的主要期刊上发表的文章少得令人不安，与问题的严重程度以及经济学的潜在和必要贡献相距甚远。我们很遗憾地说，我们认为经济学家正在辜负人类文明，包括他们自己的孙子和曾孙。

这是一个时刻(正如我们在Oswald和Stern 2019年所主张的那样)，我们的学科应该仔细讨论优先事项及其可以贡献什么。在这里，我们试着总结一下这篇较长的文章中的一些观点。

大气中二氧化碳的浓度现在超过400ppm，上一次出现这种情况时，全球平均表面温度比19世纪末(通常的基准)高出3摄氏度左右。当时的海平面比现在高10-20米。那大约是300万年前;智人已经在这里生活了25万年。我们的基本文明，伴随着谷物的种植和相关的人类住区和剩余，在全新世时期崛起，因为最后一个冰河时代之后的变暖，大约覆盖了过去的10000年。这段良性时期的温度大约为正负1°C。我们现在处于1°C的边缘。此外，除非我们对生产和消费过程进行彻底而迅速的改变，否则我们每年将增加2ppm的二氧化碳，因此在下个世纪左右可能会上升3°C或更高。

图1温度超过140年

笔记: 1880 - 2018年全球平均地表温度，相对于1951-1980年平均值。黑线为全球年平均值，红线为五年局部回归线。

联合国政府间气候变化专门委员会2018年10月的报告显示，1.5°C和2°C之间的影响差异非常大。例如，0.5°C的上升意味着干旱的时间将增加一倍，极端天气事件的发生将增加一倍以上，所有的珊瑚将消失。这就是为什么有190多个国家签署的2015年12月《联合国气候变化框架公约巴黎协定》(COP21)明智地设定了将升温控制在“远低于2℃”的目标，并努力将升温控制在1.5℃。

为了有合理的机会将气温控制在2°C以下，我们必须在未来20年将排放量绝对减少40%左右。1.5°C需要更大的削减。

这些简单的数字非常清楚地表明了必要变革的规模和紧迫性。未来20年的投资对地球和我们的子孙后代的未来具有决定性意义。这些投资将在未来几年内作出决定。好的经济学能够而且应该在指导影响这些决策的政策框架方面发挥根本作用。这就是为什么我们的职业现在加速工作是如此重要。

所需的变革必须是彻底的，但它可以在未来几十年实现强劲和包容性的增长和减贫。它可以提高产出(在一个需求受限的世界)，并在中短期内增加供应。它已经掀起了一股熊彼特式的技术进步浪潮，在未来几十年将产生巨大影响。我们知道没有长期的高碳增长故事。它会在它所创造的非常恶劣的环境中自我毁灭。

如果没有良好的政策，这一切都不可能发生。这就是经济学必须发挥作用的地方。此外，应该清楚的是，我们需要整个学科的分析贡献。这在很大程度上将与政治意愿和制度有关——政治经济学是核心。行为改变是根本的。可悲的是，太多的经济模型都是以这种方式来处理这个问题的。我们不应该仅仅因为熟悉就把问题硬塞进熟悉的结构中。这种方法根本无法抓住关键问题。此外，我们必须认真对待伦理和道德哲学。

我们当然有责任参与其中。与此同时，这些问题和分析也很吸引人。它们之所以令人兴奋，不仅在于其重要性，还在于其分析性内容。关于自然环境对人类福祉的因果影响的有说服力的证据已经开始出现(例如Luechinger 2009, Levinson 2012)。现在有了明确评估环境影响的新方法。例如，还可以查看表1中隐含列出的文章，其中包括威廉·诺德豪斯和马丁·韦茨曼等重要贡献者的许多论文，也可以查看阿特金森等人(2012)、麦迪森等人(2019)、克莱伯恩和布鲁克斯(2019)以及斯特恩(2015、2018)最近的工作。

表1主流经济学期刊缺乏对气候变化的研究

笔记:这些被选为“一般”经济学期刊。这些期刊(所有主题)的文章总数约为77,000篇。
源:使用Web of Science (Clarivate Analytics)进行自己的计算。搜索已于2019年8月完成。

如果你看一下主要的经济学学术期刊，就很难避免这样一种观点:经济学家正在让世界失望。表1给出了一些数字，其中有一些令人不安的含义。值得注意的是，目前经济学领域被引用最多的期刊《经济学季刊》(Quarterly Journal of Economics)发表了零篇文章。该表还提供了用于经济日报,政治经济学杂志，的经济研究综述,《美国经济评论》，《经济学》，《计量经济学》，《美国经济杂志-应用经济学》，以及欧洲经济协会杂志。

为了技术记录，我们在科学网站上进行了搜索，从“气候或碳或变暖”的复合搜索词开始，因为这是一种收集可能相关的关键字的多种组合的方法。然后我们手工浏览了一遍清单，这样就可以删去关于劳资关系的气候、温暖的利他主义等等的文章。我们忽略了总统演讲、AER文件和论文集卷、书评、评论、回复和特刊。应该强调的是，我们没有删除这些内容，因为我们认为这些贡献没有什么价值。相反，我们的目标是提供一幅我们专业的主要期刊所描绘的可能被认为是标准的、具有代表性的经济学图景。

我们可以接受在我们的分类系统中可能会有小错误和偶尔有争议的方面。但我们希望读者能同意，这些对我们当前论点的主旨不太重要。

经济学家和社会科学家缺乏对气候变化问题的研究，早在十年前Goodall(2008)的一篇文章中就以一种更普遍的方式指出了这一点。古道尔和奥斯瓦尔德(2019)提出了相关观点，自2000年以来，英国《金融时报》研究排行榜上的50家期刊仅发表了11篇关于物种衰退和生物多样性的文章(在47,000篇文章中)。

我们怀疑现代经济学被困在某种纳什均衡中。学院派经济学家痴迷于出版本身，以及取悦潜在的推荐人。我们认为，之所以很少有经济学家写气候变化的文章，是因为其他经济学家不写气候变化的文章。

总之

现在是我们这个职业承担起责任的时候了。经济学家对我们这个时代最大的问题过于沉默。如果我们不迅速采取行动，我们认为未来的人类——包括我们自己的后代——将严厉地评判这门学科。

我们需要打破普遍存在的令人沮丧的纳什均衡。我们的大学需要期刊编辑和资深教授采取行动。需要新的激励措施。现在，不是明天。

作者注:作者以个人身份撰写。他们感谢卡斯商学院(Cass Business School)的阿曼达•古道尔(Amanda Goodall)提供的有益讨论。

参考文献

Atkinson, G, I Bateman and Mourato(2012)，“生态系统服务和生物多样性评估的最新进展”，牛津经济政策评论28: 22-47。

Benton, G(1970)，“二氧化碳及其在气候变化中的作用”，美国国家科学院院刊67: 898 - 891。

Claborn, K A和J S Brooks(2019)，“我们能少消费多收获吗?个人层面的环境福利效率”，生态经济学156: 110 - 120。

Goodall, A H(2008)，“为什么管理(和其他社会科学)的主要期刊未能对气候变化做出反应?”,管理咨询杂志17: 408 - 420。

Goodall, A H and A J Oswald(2019)，“痴迷于《金融时报》期刊列表的研究人员未能解决当今的问题”，金融时报》5月8日。

Levinson, A(2012)，“用幸福数据评估公共产品:以空气质量为例”，公共经济学杂志96: 869 - 880。

Luechinger, S(2009)，“用生活满意度方法评估空气质量”，经济日报119: 482 - 515。

Madden, R A and V Ramanathan(1980)，“探测二氧化碳增加导致的气候变化”，科学209: 763 - 768。

Maddison, D, K Rehdanz和H Welsch (eds) (2019)，健康，幸福和环境手册，爱德华·埃尔加，即将发表。

Oswald, A J和N Stern(2019)，“为什么气候变化经济学如此重要，为什么经济学家的参与如此薄弱?，英国皇家经济学会通讯，10月号。

Stern, N (2015)，我们还等什么?应对气候变化的逻辑、紧迫性和前景麻省理工学院出版社。

Stern, N(2018)，“公共经济学，如果时间很重要:气候变化和政策的动态”，公共经济学杂志162(特刊):4-17。