评估别人的诚信是一个无处不在的和基本的过程。如果这些可信度评估转化为信任行为,理解“信任信念”是如何形成的是重要的。目前的美国总统选举可能取决于选民对候选人的可信度的评估。美国投资诈骗犯伯尼•马多夫的受害者的提醒潜在的严重的金融信托分配错误的后果。

肯尼斯•阿罗(1972)著名的断言,信任是大多数经济活动的先决条件。大明快经济学的研究集中在信任和其总体的经济后果,记录强一般水平的国家之间的信任和之间的关系从GDP增长到跨国贸易模式(诀窍,Zak 2001、诀窍和1996年麻醉品,新郎et al . 2004年,Tabellini 2008,沃甘Cahuc 2010年,新郎et al . 2009年)。

尽管经济信任的重要性,很少的了解是什么原因导致我们信任他人。尽管先前的研究表明,金钱和耐因素(“背叛”或“控制”)中发挥作用,目前尚不清楚或持久耐因素尤其重要,或正是这些因素如何影响信任(Bohnet Zeckhauser 2004年,考克斯2004年,阿什拉夫et al . 2006年,Bohnet et al . 2008年,巴特勒和米勒2015年,博尔顿et al . 2016年)。

此外,常识告诉我们一个行列式的信任必须信任信念,什么形状这些信念所知甚少或他们的关系,如果有的话,与信任的行为。

道德因素的信任和信任信念

我们的研究开始填补这一空缺。我们用实验证据从所谓的“信任游戏”来阐明信任的决定因素和信任信念。在这个游戏中,一个人(发送方)发送钱给另一个人(“接收方”)。数量增加当接收方。反过来,接收者可以返回,一些或所有消息的发送者。因为接收器是无约束的决策,发送方的选择似乎都可以被解释为信任的行为。

我们的研究结果揭示了如何以及在多大程度上,道德问题驱动的信任。建立在之前的研究发现耐他的空间问题,巴特勒et al。(2016)我们引起参与者的主观,个人的观念构成“作弊”在信任博弈实验的背景下,与他们的行为在同一个游戏。

我们发现一个大直接影响的道德问题。在货币预期回报扮演重要角色在发送方决定信任,我们估计,最终感觉受骗的可能性也大大影响信任的行为。令人惊讶的是,道德问题的影响多少人信任是比较级风险厌恶,这种信任的更广泛的承认决定因素/投资决策。

作弊的概念

有证明,道德方面的考虑是一个重要的信任的直接决定因素,我们还发现间接途径道德问题可能影响信任的行为。这样一个渠道运作通过发送方的信任信念。我们发现接收器尽量不离开他们的(匿名)并列感觉被骗了。由于没有共识作弊需要什么——我们发现作弊的定义差异很大,模式本身是有趣的,这需要接收器猜猜发送者会考虑“作弊”。

他们是怎么想的?证据表明,接收器的信仰的发送方会考虑作弊是一样紧紧地与接收器自己如何定义作弊。这是一个模式符合“错误共识”的心理现象(罗斯et al . 1977年)我们倾向于认为,其他人则像我们一样。

令人惊奇地,我们发现发送者显然预计这个思维过程。我们发现一个强大的积极关系发送方的作弊定义和发送者相信接收器将返回多少钱。

因为道德考虑,通过主观作弊定义,发挥强大的直接和间接作用,信任行为,最明显的问题是:这些定义是从哪里来的?我们的研究表明,欺骗父母灌输观念影响值。我们调查参与者对他们的父母教他们的值在他们的成长经历,和分类列表分为两类:

  • 亲社会的价值观,如利他主义和合作
  • 竞争的价值,例如努力比别人更好

我们发现一些值是作弊定义有更紧密的关系,需要更高的货币回报为了不有上当受骗的感觉,而亲社会价值大幅放松,或更低,作弊定义。

现实世界的影响实验结果

有什么实际影响这些实验发现信任呢?如果信任信念驱动信任行为,信任行为对经济上的成功很重要。此外,如果一些人保持持续错误的信任信念,那么这些错误的信仰可能会造成重大的经济损失。

之间的关系像双亲地灌输正确的价值观,最终信任信念可能持续错误的信念的一个来源。简化型通道可能错误共识。例如,值得信赖的人可能认为别人比实际更值得信赖,以至于错误共识运作在潜意识层面,其对信仰的扭曲影响可能不是根除的证据。

符合这两种渠道,在相关研究我们文档重大经济损失在个体层面与错误的信任信念在大规模调查数据(巴特勒et al . 2016 b)。收入损失我们可以属性错误的信任信念在同一个数量级的与不打算上大学。我们复制错误的信任信念和收益损失之间的关系在一个实验性的信任游戏,我们也为像双亲地灌输正确的价值观,找到一个重要的作用,和错误共识在塑造信任信念(巴特勒et al . 2015年)。

经济学家们指出信任作为一种重要的现象在个体层面,社会作为一个整体。这引发了自然问题关于信任的决定因素。我们早已知道,决定谁和多少信任是基于经济考虑,但这有一个实质性的和多种多样的角色道德的考虑。信任之间的相互作用,相信信念,灌输正确的价值观,和自动错误共识等心理过程可能是一个特别富有成果的领域进行更多的研究。

引用

沃甘,Y和P Cahuc(2010)继承了信任和增长,美国经济评论100 (5):2060 - 92。

阿什拉夫,N,我Bohnet和N Piankov(2006)分解信任和诚信,实验经济学9 (3):193 - 208。

箭头,K(1972)“礼物和交流”,哲学和公共事务1:343 - 62。

赫曼Bohnet我F格雷格,B和R Zeckhauser(2008)的厌恶背叛:证据来自巴西、中国、阿曼、瑞士、土耳其和美国的,美国经济评论98:294 - 310。

Bohnet,我和R Zeckhauser(2004)信任、风险和背叛,经济行为与组织杂志》上55岁:467 - 84。

博尔顿,通用电气,C Feldhaus, Ockenfels(2016)的社会互动促进冒险猎鹿游戏”,德国经济评论17:409 - 23所示。

巴特勒,J, P L朱利亚诺和新郎(2016)的信任和欺骗,经济日报126:1703 - 38。

巴特勒,J, P L朱利亚诺和新郎(2016 b)适量的信任,欧洲经济协会杂志》上14 (5):1155 - 80。

巴特勒,J, P L朱利亚诺和新郎(2015)“信任、值和错误共识”,国际经济评论56 (3):889 - 915

巴特勒,J B和J·米勒(2015)维度的社会风险和意图,未发表的研究论文。

考克斯,J C(2004)“如何确定信任和互惠”,游戏和经济行为46:260 - 81。

新郎,L P Sapienza和L Zingales(2004)“社会资本在金融发展中的作用”,美国经济评论94:526 - 56。

新郎,L P Sapienza和L Zingales(2009)“经济交流中的文化偏见呢?”经济学季刊124 (3):1095 - 1131。

诀窍,S和P基夫(1996)“社会资本有经济回报吗?越野调查”,经济学季刊112 (4):1251 - 88。

本事,S和P Zak(2001)“信任和增长”,经济日报111:295 - 321。

罗斯、L、D格林和P的房子(1977)的错误共识现象:归因偏见在自我认知和社会知觉过程”,实验社会心理学杂志》上13 (3):279 - 301。

Tabellini G (2008 b)机构和文化,欧洲经济协会杂志》上6 (2 - 3):255 - 94。

Baidu
map