自全球危机以来，大多数发达经济体的生产率增长明显放缓(Adler et al. 2017)。例如，美国和欧元区的生产率增长疲弱，导致产出与危机前的趋势有很大偏差(图1)。这引发了关于政策，特别是货币政策在恢复增长方面的作用的激烈辩论(耶伦2016年，奥布斯特菲尔德和杜瓦尔2018年)。
货币政策通过哪些渠道影响生产力?当一个经济体的生产率增长较低时，该如何实施货币政策?这些问题处于货币政策辩论的前沿。
图1实际人均GDP:美国(蓝色)和欧元区(红色)
来源:来自国际货币基金组织《世界经济展望》的以不变价格计算的GDP。世界银行《世界发展指标》中的人口
笔记:日志显示的序列，无趋势，以2007年为中心。线性趋势计算1998-2007年期间。
标准的宏观经济模型并不适合解决这些问题。宏观经济研究传统上分为两大主线和两种范式:
- 对商业周期的研究集中于围绕外生和稳定增长路径的波动。
- 对内生增长的研究研究了趋势增长的决定因素，主要是从商业周期波动中提取出来的。
总而言之，宏观经济文献对试图理解经济波动、增长和稳定政策之间相互作用的决策者几乎没有提供指导。
凯恩斯主义增长框架
在我们最近的工作(Benigno和Fornaro 2017)中，我们提出了一个“凯恩斯增长框架”，可以调和这两种范式。我们将我们的框架称为“凯恩斯主义”增长，因为它提供了一种建立在凯恩斯主义经济波动方法基础上的长期增长理论。
我们的理论将凯恩斯的观点(失业可能源于疲弱的总需求)与内生增长文献发展的观点(生产率增长是追求利润最大化的企业对创新投资的结果)结合在一起。
在我们的模型中，有两种类型的代理人:企业和家庭。企业在创新上的投入内生地决定着我国经济的生产力增长率和潜在产出。家庭提供劳动力，消费并参与金融市场。名义工资部分是刚性的，这是凯恩斯主义分析的传统。这种摩擦意味着，总需求疲弱导致的失业是可能的，货币政策可能会影响实体经济。
它与传统模式有不同之处。在我们的凯恩斯增长框架中，商业周期波动可能会对创新投资和生产率增长产生影响，而衰退可能会导致与衰退前趋势的永久偏离。此外，货币政策会影响企业的投资和生产率增长。因此，我们的框架允许对经济波动、生产力增长和货币政策之间的相互作用进行严格的分析。
稳定政策对增长的影响
这个凯恩斯增长模型的第一个教训是，总需求和生产率增长是双向互动的，紧密相关。
- 健康的生产率增长可以维持总需求，并有助于货币政策稳定经济。与标准宏观经济模型一样，在我们的框架中，家庭消费需求取决于对未来收入的预期。例如，潜在产出增长率的放缓与未来收入的降低和当前总需求的减少有关反过来，当总需求疲弱时，货币政策更有可能最终受到零利率下限的约束，使央行无法稳定经济。因此，健康的生产率增长在维持总需求和通过货币政策促进经济稳定方面发挥着关键作用。
- 强劲的需求促进了生产率的增长．在我们的框架中，企业在创新上的投资是为了获得垄断地位，就像在垂直创新的标准模型中一样(Aghion and Howitt 1992)，因此他们在创新上的投资与利润呈正相关通过这一渠道，总需求放缓导致利润下降，也减少了公司对提高生产力活动的投资。这一效应意味着，保持充分就业的经济会创造一个有利于企业投资和生产率增长的环境。
因此，我们的模型表明，健康的增长、强劲的总需求和经济对商业周期冲击的韧性可能是互补的。这表明，稳定政策与供给侧政策之间存在协同效应。一方面，有效的总需求管理对于促进企业投资和生产力增长是必要的。另一方面，支持增长的供给侧政策会刺激总需求，并降低货币政策受制于零利率下限的可能性。
至于货币政策，凯恩斯增长框架认为，要刺激生产率增长，央行应确保经济在充分就业的情况下运行。事实上，正是当经济以最大能力运转时，投资于提高生产率活动的动机才最强烈。Moran和Queralto(2017)最近提供的经验证据支持了这一结论，他们发现货币政策扩张导致了研发投资的增加和生产率的增长。
动物精神和停滞陷阱
其次，凯恩斯增长模型表明，总需求和生产率增长之间的相互作用，可能会产生由动物精神驱动的波动。事实上，在我们的模型中，对未来增长的悲观预期可能会导致停滞陷阱(长期的疲弱增长和高失业率)。
停滞陷阱的原因是什么?考虑这样一个情况:代理人突然对未来增长持悲观态度。由于预计未来收入会下降，他们削减了总需求。总需求的下降可能足以推动政策利率逼近零利率下限，届时传统货币政策将失去吸引力。由于需求不足，经济经历了衰退。这次经济衰退对公司的利润和投资产生了负面影响。低投资转化为低生产率增长，证实了最初的低增长预期。
通过这一机制，悲观预期会产生长期的流动性陷阱，导致非自愿失业和经济停滞只要代理人保持悲观态度，或者直到成功实施政策干预，这种情况就会持续。因此，在我们的模型中，一波对未来生产率增长的悲观情绪可能会引发一段时期的世俗的停滞．
日本自上世纪90年代初经历的流动性陷阱，以及美国和欧元区在全球危机后经历的流动性陷阱，都显示出停滞陷阱的所有症状。表1显示，在生产率增长放缓的背景下，所有这些长期衰退的特征都是高失业率、低实际利率、名义政策利率接近于零下限。凯恩斯增长模型表明，悲观预期可能在日本“失去的十年”以及美国和欧元区自2008年以来经历的缓慢复苏中发挥了作用。
表1日本、美国和欧元区:衰退前/衰退期间
笔记:所有数值均为以百分比表示的子样本平均值。劳动生产率是实际GDP/工作小时数。
用增长政策摆脱停滞陷阱
凯恩斯增长框架认为，陷入停滞陷阱的货币政策会受到信用问题的阻碍，这使得央行难以策划退出陷阱。因此，仅靠货币政策不太可能足以启动陷入停滞陷阱的经济。
我们考虑通过补贴或政府直接干预增加对提高生产力活动的投资的政策，目的是维持潜在产出的增长率。我们发现，这些政策可以推动经济走出停滞陷阱，通过重新锚定对高增长平衡的预期，恢复充分就业。
关键是，我们的框架表明，只有足够积极的干预才能有效。旨在刺激投资的公共政策只有在促使经济主体对未来增长的预期发生制度转变，将经济重新锚定在高增长、充分就业的平衡状态时，才能推动经济走出停滞陷阱。
凯恩斯增长模型教会我们如何在低增长环境下实施政策。然而，我们相信，凯恩斯主义的增长视角将揭示出许多更令人兴奋的研究和政策相关问题。
参考文献
Acemoglu, D和J Linn(2004)，“创新中的市场规模:来自制药行业的理论和证据”，经济学季刊119(3): 1049 - 1090。
阿德勒，G, R Duval, D Furceri, S Kilic Celik, K Koloskova和M Poplawski-Ribeiro(2017)，《逆风而行:全球生产力》。IMF工作人员讨论说明17/04。
Aghion, P和P Howitt(1992)，“通过创造性破坏的增长模型”，费雪60 (2): 323-351
Barlevy, G(2007)，“研究与开发的周期性”，《美国经济评论》97(4): 1131 - 1164。
Benigno, G和L Fornaro(2017)，“停滞陷阱”，经济研究综述,即将到来。
布兰查德，O, G Lorenzoni和J L’huillier(2017)，低生产率增长的短期效应:对长期停滞假说的扭曲，NBER工作论文23160。
Bustos, P(2011)，“贸易自由化、出口和技术升级:南方共同市场对阿根廷企业影响的证据”，《美国经济评论》101(1): 304 - 340。
Di Bella, G和F Grigoli(2018)，乐观、悲观和短期波动，国际货币基金组织工作文件18/1。
Eggertsson, G, N Mehrotra和J Robbins(2017)，“长期停滞模型:理论与定量评估”，国家经济研究局工作论文23093。
Moran, P和A Queralto(2017)，“创新、生产力和货币政策”，货币经济学杂志,即将到来。
奥布斯特菲尔德，M和R杜瓦尔(2018年)，“紧缩货币政策不是生产率增长疲弱的答案”，VoxEU, 1月10日。
瑞秋，L和T史密斯(2015)，全球实际利率的长期驱动因素，英格兰银行工作论文。
萨默斯，L(2013)，“为什么停滞可能被证明是新常态，”英国《金融时报》12月15日。
耶伦，J(2016)，《危机后的宏观经济研究》，在波士顿联邦储备银行的演讲，10月。
尾注
这与Blanchard等人(2017)提供的经验证据一致。他们利用1991年至2014年期间的美国数据表明，对未来生产率增长预测的向下修正与消费和投资的意外下降有关。Di Bella和Grigoli(2018)也得出了类似的结论，他们考虑了大量的国家样本。
参见Acemoglu和Linn(2004)和Bustos(2011)获得关于企业对提高生产率活动的投资对外生市场规模增加的积极反应的经验证据。Barlevy(2007)提供的证据表明，企业在研发方面的投资是顺周期的，因为与创新相关的利润在繁荣时期比萧条时期更高。
然而，这并不意味着经济的基本面不重要。事实上，我们发现，只有在充分就业稳定状态下的实际利率足够低的基本面条件下，停滞陷阱才会出现。有人认为，自20世纪80年代初以来，人口老龄化和不平等加剧等因素增加了几个发达经济体的储蓄供应(Rachel and Smith 2015, Eggertsson et al. 2017)。在这方面，我们的框架表明，增加储蓄供应的结构性因素可能也使发达经济体面临自我实现的停滞陷阱的风险。
