VoxEU列政治与经济

投票和同伴效应

3月2018

选民投票率对于选举一个具有政治代表性的政府至关重要，但投票率取决于许多社会规范以及投出关键一票的可能性。本专栏使用2009年莫桑比克选举中提高投票率运动的证据来研究对等效应如何影响这两个渠道。结果显示，同伴对信息和对政治的兴趣产生了积极的影响，但对选民参与产生了负面影响，这可能是因为选民意识到，随着总体投票率的增加，他们的投票不太可能重要。

作者

人们为什么要投票?政治选举中选民投票率的个人合理性经常受到质疑——除非一个人投了决定性的一票，否则投票对结果没有影响(例如，Feddersen 2004)。然而，如果没有人投票，选举结果就不太可能反映选民的偏好。因此，投票往往被视为公民义务。虽然有些国家(如比利时、巴西和秘鲁)将投票规定为法定义务，但大多数国家并没有这样做。因此，选举参与程度取决于当时有关投票的社会规范，以及选民认为自己投出决定性一票的可能性。同伴的影响可能会影响到两者。

自20世纪80年代中期以来，全球政治选举次数有所增加，但选民投票率迅速下降(世界银行2017年:228人)。这在撒哈拉以南非洲尤为明显，根据2010- 2015年盖洛普世界民意调查，只有不到45%的人口对选举的公正性有信心。莫桑比克很好地说明了这一令人不安的现象。在1994年举行的第一次选举中，投票率为88%。从那时起，解放阵线Libertação de Moçambique (FRELIMO)及其赞助的总统候选人赢得了所有的全国选举，随着时间的推移，他们的得票率不断增加。十年后的2004年，投票率降至36%。

提高莫桑比克选民投票率的运动

为了扭转这一趋势，在2009年选举期间组织了一项随机对照试验，以研究选民教育运动的效果。他们希望这次竞选活动能重新建立人们对选举进程的信心，从而增加投票率。从表面上看，这场运动是成功的。平均而言，它使处理过的地区的投票率提高了5% (Aker et al. 2017)。这场运动有三种不同的形式。首先是发行一份免费报纸，专注于有关选举的中立信息。第二个是公民可以报告选举问题的短信热线。第三个是公民教育，通过传单和短信提供有关选举的信息。

在后续论文(Fafchamps et al. 2018)中，我们研究了干预的成功是否部分归因于积极的同伴效应——如果公民投票履行公民义务，通过使这一义务更加突出，教育运动可能会产生参与的社会压力。我们专注于在每个村庄内由运动引发的同伴效应，我们调查运动的效果是否对那些在社会上或地理上接近村里目标个人的人更强。在结果变量方面，我们使用了个人投票率、政治信息和兴趣的调查措施，以及政治参与的行为措施。为了估计同伴效应，我们使用了社会和地理邻近度的三种衡量标准。第一个，亲属关系，对应于在村庄中抽样的被调查者的亲属的比例。第二项，聊天，对应于抽样调查的村庄中被调查者经常与之交谈的人的比例。第三，地理邻近度用被调查者的房子和村子里抽样的其他人的房子之间的平均距离(负的)来表示。

同伴效应的影响

正如预期的那样，教育活动平均而言提高了选民投票率(Aker et al. 2016)。然而，对于中心型个体来说，这种影响较小。我们发现了对选民参与的负面同伴效应。相比之下，同伴对信息和政治兴趣的影响是积极的，与竞选的平均效果一致。

我们将这些发现解释为与代价高昂的政治参与模式一致。在这一框架下，选民投票率可能是由影响选举进程的可能性引起的，也可能是由公民意识等非工具动机引起的。通过提供有关选举可信度的信息，竞选团队希望让选民对选举过程的公正性放心。这样做也可能提高公民意识。这两种效果都有利于提高投票率，符合竞选活动的平均效果。然而，如果中心选民意识到，由于竞选活动，投票率会增加，他们的投票对于实现政治上可接受的选举结果不那么必要，那么对等效应就可以减轻这种对投票率的积极影响。这些选民可能会决定搭别人政治参与的顺风车。

在莫桑比克，谁将赢得2009年大选毫无疑问。因此，选民是决定选举结果的关键。然而，选民可能会关心其他选举结果，如村庄投票率或胜差。有可能——甚至很有可能——低投票率或获胜差距将被解释为不赞成政府。这反过来可能导致某种形式的惩罚(例如减少当地公共产品的供应)。在这样的政治环境下，发挥关键作用并不意味着投出决定谁赢得选举的选票，而是意味着将投票率或胜选差距提高到阈值以上，如果低于阈值，社区将面临报复。我们的数据表明，基于获胜差距的关键推理是莫桑比克政治参与的决定因素之一。这一证据通过关键推理证实了我们对同伴参与的负面影响是搭便车的解释。

这些结果对选民教育运动的设计具有启示意义。虽然社交网络倾向于放大对选举兴趣等软结果的治疗效果，但它们可以通过传播有关投票意图的信息来降低投票率，从而引发搭便车。