暴力、民主化和公民自由:新阿拉伯觉醒的经历从“第三波”民主化

群众运动推翻突尼斯总统扎因•阿比丁•本•阿里是现代历史上第一个案例中,一个阿拉伯民众起义领导人被推翻。这一前所未有的事件引发了类似的抗议活动在邻国,导致推翻总统胡斯尼·穆巴拉克在埃及,巴林的动荡,阿尔及利亚,和也门,一个正在进行的利比亚内战。

新的“阿拉伯觉醒”的概念作为民主思想的传播诱发了劳伦斯教皇在《纽约时报》(2011)等等。但什么是真正的民主的机会和包容的社会在这些国家吗?历史证据表明,答案可能的一个关键部分在于政权更迭的实际模式,特别是在暴力与民主转型相关的水平。

类似的因素,但民主不同的路径

突尼斯“茉莉花革命”和其他阿拉伯国家的动乱的根源日益不满的在经济上和政治上弱势群体的人口。特别是人口的快速增长已经导致了年轻一代普遍失望,年轻人失业率接近30%,在许多国家和地区。这些紧张关系有所加强,因为最近的全球经济危机和整个地区的经济困难。在一个民众之列就在两年前,·西科尼(2009)报道的研究表明,5%的负收入冲击引发了内战的可能性15百分点。在阿拉伯国家的情况下,短期的经济衰退也加上急剧严重威胁食品安全的食品价格上涨。

尽管共享类似的不满的结构性因素,它已经明显(未遂)政权过渡非常不同的路径在不同的国家。在某些情况下,群众运动成功地开放快速的可能性和和平的政权更迭,在其他的道路,走向民主面临强大阻力部分的统治精英,更长,更不确定,沾满了鲜血。1将这些不同的过渡模式使不同功能的新兴民主国家?

评估场景过渡的影响

最近的学术研究表明,不幸的是,很可能是这样。

塞缪尔·亨廷顿(1993)提供了一个分析政权过渡期间,他所说的“第三波”民主化。他总结道,不太可能出现暴力冲突导致政权更迭,如果它的转变发生,他们可能会导致糟糕的民主国家。在2007年的一篇论文(Cervellati et al . 2007年),我们开发一个内生民主化理论,分析了不同的过渡场景的决定因素及其后果新兴民主国家的特点。

这个理论预言,过渡到民主在人群中广泛共识促进建立民主制度质量好的,因为个人行为可以协调在过渡过程。在最近工作Cervellati et al .(2011)扩大这一观点通过调查不同社会群体的激励参与暴力,并通过研究在民主化过程中公开的暴力冲突的角色功能的新兴民主国家。民主的制度质量是内生决定的,暴力的民主过渡的理论预测不太可能导致“优质的民主”与大的经济和政治自由的保护。结果还表明,最低共识所需的人口出现和平过渡的一个运作良好的民主和更有可能如果经济利益的人口是相当一致的。这是如果,例如,lootable(自然)资源是不经济的一个重要因素,如果经济实力不是集中在很小的寡头政治精英。

预测水平的暴力正是政权过渡可能持续影响民主的未来前景是一致的经验证据的“第三波”民主化在此期间1970 - 2003。使用国内冲突信息的不同类型和强度在奥斯陆和平研究所(Harbom和Wallensteen 2010)和信息自由之家提供的暴力程度在民主化(2005),我们估计暴力的影响质量的新兴民主过渡期间的公民自由。扩展的经验战略Papaioannou, Siourounis(见他们2008民众之列)考虑暴力和非暴力的微分效应转换应用到公民自由,我们可以看看国家在民主转型的时间变化。

公民自由的比较在经历一个和平民主的国家或暴力向民主过渡的国家,不经历改变了他们的政治系统表明,和平路线导致大幅,公民自由和持续,更大的提高。

图1说明了这个发现通过绘制一般公民自由的进化之前和之后的一个永久的民主化。2图中出现低水平的指数意味着更好的公民自由。情节区分国家暴力向民主过渡,过渡到民主的国家是和平的。而两组总体模式是相似的,有明显的差异公民自由转换后的水平。非暴力的民主化之后,公民自由是一个指数点比世界平均水平,对应的改进指数为1.5点。3暴力的国家过渡的经验更少的明显改善。暴力在过渡的效果不消失在十年后过渡。

图1所示。暴力和向民主和平过渡

这些发现是鲁棒调节在一组丰富的控制变量和始终出现的不同规格,当冲突发生在一个特定的一年或者落后的制度质量添加额外的控制。民主化场景的决定因素而言,转型前的证据也表明,较高的不平等与暴力的可能性明显增大国内冲突在政权更迭。这些结果补以前的研究,预测和文件重要不等式之间的相互作用和政治自由民主的质量(Cervellati et al,2008年和Sunde et al,2008)。

结论

我们的研究探讨民主转型的决定因素和后果。结果表明,向民主和平过渡导致民主国家有更好的平均保护财产权利和公民自由而民主的暴力冲突后出现。“第三波”民主化的证据还表明,国家减少对自然资源的依赖,降低不平等更有可能体验非暴力民主转型。关于新的阿拉伯觉醒的前景,现在清楚的是,这个政权转移将遵循不同的过渡路径在不同的国家。认真对待第三波民主化的经验,目前参与的国家的前景最暴力冲突看起来并不明亮。

在这篇文章中表达的观点是作者的观点,不一定代表联合国贸易和发展会议(UNCTAD)秘书处或联合国贸发会议的成员。

引用

Fortunato Cervellati马特奥,Piergiuseppe乌维桑德(2007),“两厢情愿的和矛盾的民主化,法治,和发展”,经济政策的讨论6328年

Fortunato Cervellati马特奥,Piergiuseppe和乌维Sunde(2008),“霍布斯与卢梭:不平等、机构和发展”,经济日报》118 (531):1354 - 1384。

Fortunato Cervellati马特奥,Piergiuseppe乌维桑德(2011),“民主化、暴力和民主的质量”,6618年经济政策讨论论文。

安东尼奥·西科尼(2009),“突然贫穷的引发内战“VoxEU.org, 1月2日。

“自由之家”(2005年):自由是如何获得:从公民抵抗持久的民主,Karatnycky艾德里安(主编),纽约。

Harbom,许多和彼得Wallensteen(2010),“武装冲突,1946 - 2009”,和平研究杂志》上,47 (4):501 - 509。

亨廷顿,塞缪尔·菲利普斯(1993),“第三次浪潮:二十世纪后期的民主化”,奥克拉荷马大学出版社,俄克拉何马州。

Papaioannou,以利亚和格雷戈里奥Siourounis(2008)“民主化和经济增长“VoxEU.org, 10月25日。

教皇,劳伦斯(2011),“第二个阿拉伯觉醒”,《纽约时报》2月18日。

Sunde,乌维Cervellati,马特奥,Piergiuseppe Fortunato(2008),“所有民主国家一样的好吗?政治环境之间的交互作用和不平等的法治”,经济学字母,99 (3),552 - 556。