许多药品的高价格相对世界其他地区的罢工在美国的痛处。最近的称号纽约时报文章(罗森博格2018)问道,“艾滋病药物花费75美元在非洲和美国的39000美元。这有关系吗?“一个经济顾问委员会白皮书(2018年美国经济顾问委员会)抱怨说,美国“进行和财务的生物制药创新世界取决于”。而“其他国家是搭便车”。
经济学家普遍支持价格低,但并非总是如此。允许公司对价格歧视——向消费者收取更高的价格确定为愿意支付更高——有时可以提高产量和社会福利相对统一的定价。迫使该公司收取同样的价格在富裕国家和贫穷国家艾滋病毒药物可能导致的负面结果公司目标统一价格高的发达国家,穷人完全切除。甚至可能比事后的效果更重要的影响是扩大现有产品的销售事前激励——的预期更高的利润从价格歧视可能导致企业加大研发投资。禁止价格歧视可能会导致降低研发和因此减少,救命的药品发明的机会。
在最近的一篇论文中,我们研究的禁令的福利影响价格歧视(在其他政策如补贴和参考定价)(克雷默和斯奈德2018)。作为一个案例研究中,我们关注全球艾滋病药品市场。
产业组织经济学家采取的典型方法是在结构上估计消费者需求和比较福利从各种政策反设事实。一种不同的方法需要艾滋病毒药物和疫苗。艾滋病药物包括足够的政府和保险公司的市场干预,它很难被称为私人,而HIV疫苗尚未发明。输入我们的替代方法是现成的历史数据对人口、人均收入、和疾病流行国家需求的简单的模型,然后从国家建立全球需求。
模型
我们假设在每个国家消费者均匀(克雷默和斯奈德2018)。潜在的消费者的数量我等于人口,倪。每个合同的疾病的概率等于疾病流行,习。每个愿意支付人均收入,易,以避免失去一个残疾调整生命年艾滋病毒,相当于设置医疗支出对收入的弹性。我们研究了一系列不同的弹性在鲁棒性检查。
造型消费者均匀在国家似乎是一个粗略的简化。毕竟,健康和财富可以大范围地变化在一个国家。然而,该模型可能不会太不现实,如果国家这些变量的方差大于国家。模型可以适应很好如果政府、保险公司、或其他大型中介讨价还价在批量购买医药代表一个国家的人口的横截面。
捕获需求的自然状态,之前广泛使用抗逆转录病毒疗法(艺术)和其他干预措施检查艾滋病,我们回到2003年的数据。如图1所示,当地的全球艾滋病毒流行率在2003年达到峰值;艺术报道仍然是微不足道的。图2和图3展示全球艾滋病毒流行率的分布和人均国内生产总值在2003年(我们的收入衡量)。数据凸显了毁灭性的撒哈拉以南非洲地区艾滋病和贫困的浓度。美国展品高艾滋病毒流行率和高收入的独特组合。(图1 - 3是基于联合国艾滋病规划署和世界银行数据;有关详细信息,请参阅克雷默和斯奈德2018)。
图1全球艾滋病毒患病率和治疗的趋势
图22003年全球艾滋病毒流行率的分布
图3人均GDP在2003年的全球分布
为边际生产成本模型适应一般值,副作用,失败率;但我们将他们零为简单起见。
药物校准
我由艾滋病毒药物的市场国家个人合同。国家艾滋病病例的数量我等于人口,倪,乘以疾病风险,习。需求曲线是一个阶跃函数倪习消费者愿意支付易。结合各个国家的要求收益率的全球需求艾滋病药物前面板的图4所示。
计算利润最大化统一价格收取的垄断者,收入(利润也不花钱的生产)获得了在每一个可能的价格点可以相比,最大的选择。利润最大化的价格是27400美元(2003美元)的所有货币值。在这个价格,意大利和17其他高收入国家的消费者购买药物。虽然这些国家的人口总和是实质性的,艾滋病毒患病率相对较低,所以只有140万名消费者最终服务——只有4%的全球人口感染。利润,阴影部分的面积矩形镌刻在平衡点,是380亿美元。
图4全球需求校准
拟合优度
虽然简单,但是实际校准匹配艺术价格和数量相当密切。Freedberg et al。(2001)估计,实际支出/残疾调整生命年发达国家当时约23000美元。占价格优惠在回应公众的压力被帝国和贝里(2005),我们的27400美元的估计可能会相当接近反事实的支出在缺乏公众的压力。
140万年校准量,计算从图1报道艺术报道2003年(4%)艾滋病毒患病率(0.5%)乘以全球人口(64亿),130万年相当接近实际的数量。
疫苗校准
模型同样可以用来构造一个尚未发明的HIV疫苗的需求曲线。我愿意支付个人国家避免伤害的期望值,习易,对于HIV疫苗(假设他们是风险中性;规避风险的消费者会花更多的钱)。需求曲线是一个阶跃函数倪消费者愿意支付习易。结合各个国家的要求收益率HIV疫苗的全球需求较低的面板的图4所示。(轴缩放的单位面积代表相同的盈余在顶部面板)。
利润最大化的价格是130美元,导致美国消费者以及博茨瓦纳、南非、斯威士兰、巴哈马、纳米比亚、特立尼达和多巴哥、加蓬购买。虽然这些其他国家比美国贫穷,他们的艾滋病毒感染率极高产生更高的疫苗需求。该疫苗只购买了全球6%的人口。利润是45美元billion-slightly高于艾滋病药物。鉴于没有艾滋病疫苗,没有实际的结果来评估校准的拟合优度。
校准可以用来评估各种政府政策的福利后果。我们学习许多政策(克雷默和斯奈德2018),但是我们会考虑在这里只有两个:禁止价格歧视和政府补贴。
禁止价格歧视
首先考虑禁止在市场上价格歧视艾滋病药物。我们已经看到一个垄断者被迫收取统一价格将收取130美元,产生450亿美元的利润和社会福利。
相比之下,price-discriminating垄断者收取的价格等于消费者愿意支付在每个国家,整个需求曲线下的面积作为利润。价格歧视产生垄断利润为870亿美元。这也是社会福利的水平产生以来该公司占有了所有的消费者剩余。禁止价格歧视增加消费者剩余的艾滋病药物市场的140亿美元,但可以减少350亿美元的社会福利。
禁止价格歧视创建一个额外的HIV疫苗市场的扭曲,因为产品还不存在。市场变得不那么有利可图,使晦暗研发激励。这个来源的无谓损失取决于研发成本,但根据我们的计算可能高达600亿美元。
政府补贴
考虑市场的第二个政府补贴政策-艾滋病毒药物。考虑到特殊的药物需求曲线的形状,内接矩形不同价格产生相似的地区,类似的利润,导致几乎漠不关心的垄断者之间不同的价格。在这种情况下,一个小的补贴可能足以提示这冷漠的方向显著更高的数量和更低的价格。例如,它可以表明,一个950美元的补贴会导致垄断减少其对毒品的利润最大化统一价格从27400美元到265美元。
虽然看起来高950美元补贴,只有最初的药物价格的一小部分。它导致消费者服务的份额从6%的感染人口增长到89%。这种补贴将社会有效,即使税收用于补贴很扭曲。
结论
缺乏结构性需求估计(因为产品尚未发明,其他原因),我们将要求校准分析无谓损失和潜在市场的各种政策的福利效应艾滋病毒药物。全球需求的特殊形状曲线产生潜在的大无谓损失可能加剧了价格歧视的禁令,但改善的小政府补贴。
引用
Freedberg K, et al。(2001),“组合为艾滋病抗逆转录病毒疗法的成本效益,”新英格兰医学杂志》上344:824 - 831。
克雷默M C M斯奈德(2018),“预防与治疗的再现:严格界限扭曲与应用创新激励全球对艾滋病药品的需求,”对产业组织53:235 - 273。
帝国,M R和P贝里(2005),“扩大全球获得抗逆转录病毒药物:价格和专利的挑战,“在K H Mayer和H F Pizer (eds),艾滋病大流行:对科学和社会的影响纽约:学术出版社。
罗森博格,T(2018),“艾滋病药物花费75美元在非洲和美国的39000美元。这有关系吗?”纽约时报,9月18日。
美国经济顾问委员会(2018),“改革国内外生物制药定价”,华盛顿特区:美国总统行政办公室。
