城市集中刺激经济增长吗?根据占主导地位的观点,城市浓度被认为是产生一个广泛的好处。它与减少贫困(Sekkat 2017),污染(Makido et al . 2012年)和不平等(Castells-Quintana Royuela 2015, Oyvat 2016),但是,更一致,形成集聚经济和生产力的提高,,反过来,导致更大的国家的经济增长(概述,请参阅马丁2008)。更集中的城市结构,尤其是在低水平的发展——经常被视为增长提高(亨德森Brulhart Sbergami 2009年,2003年,世界银行2009)。
不过,这种看法可能是建立在薄冰之上。两个因素在这个方向。首先,有限的信息如何城市浓度的演变在世界上不同的国家。大多数的研究主题分析是什么驱使城市规模分布国家内部(安东尼2014)。为数不多的分析模式要么是横断面(如短,Pinet佩拉尔塔2009)或专注于一个特定的国家或地区(例如Aroca Atienza 2016 behren和巴拉2013)。第二,水平的城市主导地位——也就是说,一个国家的城市人口集中在最大的城市(2014年安东尼,behren和巴拉2013年,亨德森2003)或城市人口生活在城市的比例超过一定阈值大小(Brulhart Sbergami 2009, Sekkat 2017),但这些都是贫穷的城市指标浓度。
在最近的一篇文章中,我们解决这些缺点通过装配一个全新的数据集的关系——这允许更微妙的建设指标的城市集中大量的国家——并检测水平的城市集中发展一套大型的国家在1985年和2010年之间(弗里克和Rodriguez-Pose 2018)。然后我们转向城市浓度的变化是如何影响经济增长在同一时期内,特别重视发达国家和发展中国家之间的差异的影响。
测试城市规模与经济增长之间的联系
citypopulation.de每个国家使用人口普查数据可用,并补充信息从2014年版的《世界城市化前景(联合国2014年),我们从头开始构建一个新的城市人口数据集。数据集涵盖了1985年到2010年的68个国家。有了这些数据,我们构建三个不同Herfindahl-Hirschman指数(HHI)城市群的措施。第一个索引(HHI50)包括所有城市的国家50000或更多的居民;第二个(HHI100),所有100000人口以上的城市;和最后一个(HHIrank)包括25个最大的城市当中,独立于它们的大小。这些指标是用来分析城市浓度从1985年到2010年的进化。
图1进化的城市集中在发达国家和发展中国家,1985 - 2010
不同的hhi的平均值,将样本划分为发达国家和发展中国家,绘制在图1所示。三个见解出现。
- 首先,发达国家比发展中国家更集中的城市结构。HHI50差距特别明显,HHI100指标,尽管城市浓度明显降低了发展中国家在过去三年。
- 第二,平均水平的浓度保持相对稳定的发达国家,但发展中国家有了显著的变化。而HHI50的平均水平和HHI100在发展中国家比在发达国家更高,它大幅减少前(分别从0.36到0.28和0.48到0.36),指向一个集中的城市人口下降。新兴世界的快速城市化进程这一趋势。生活在城市的人数翻了一番中等收入国家在1985年至2010年之间,并在最不发达国家几乎增加了两倍。这导致了新城市的诞生和迅速增长的城市人口在城市大小的频谱。
- 最后,这些指标之间有差异的进化。HHI50和HHI100指标的平均值下降——尽管速度不同,发达国家和发展中国家,表明浓度水平较低。相比之下,两组的平均HHIrank指标保持稳定的国家。
相当大的异质性可以发现在这两个国家组。图2显示了发达国家和发展中国家的百分比在不同指标显示下降,稳定或增长城市浓度。在发达国家,有相当大的多样性在城市集中。根据HHI50和HHI100,更多的国家减少了集中城市结构比1985年2010年。HHIrank表示,然而,几乎四的发达国家在2010年比1985年更集中的城市结构。只有三分少浓度。
图2进化的城市集中在发达国家和发展中国家,1985 - 2010
发展中国家,情况更加均匀。由提高城市化率和总体增加的大小城市,绝大多数的国家变得不那么集中分析期间(以HHI50和HHI100)。在拉丁美洲城市浓度下降是最强的。相比之下,许多亚洲国家的水平增加城市浓度。一个在两个亚洲国家比1985年更集中的今天。在非洲的图片不同强烈取决于所选择的指标。
城市集中和经济增长
城市集中在国家层面上的变化是如何影响经济增长?分析城市集中和经济增长之间的联系表明,与主流观点相反,没有统一的这两个因素之间的关系。城市浓度有利于高收入国家的经济增长,但这种效果——符合Pholo-Bala(2009)和Castells-Quintana》(2017)——并不适用于发展中国家。这与一些最著名的先前的研究(例如Bertinelli Strobl 2007 Brulhart Sbergami 2009年,亨德森2003),尤其是在那些报告为低水平的经济发展特别重要的影响。低水平的经济发展,城市浓度似乎完全脱离一个国家的经济表现。持续高水平的城市集中了与城市规模不断增加在发展中国家。最大城市的平均尺寸在每个国家增长了约20%在1985年和2010年之间在发达国家,大小的一个给定的最大的城市发展中国家同期翻了一倍多,从180万年的平均400万居民(数量根据联合国2014年)。相对增长的发展中国家的城市大小相似的在1960年和1985年之间(平均085万至180万年),但绝对增加以及水平成为后一个时期的大得多。这种发展可能导致的城市规模不经济,交通拥堵,污染,出现大的贫民窟——以及其他比例失调,如不平等和社会和政治冲突(Rodriguez-Pose 2018)。城市比例失调可能在很大程度上削弱任何积极影响经济活动的浓度。
的含义是什么这些结果为决策者面临的问题是否促进进一步集聚或刺激发展的主要城市以外的区域吗?
像大多数的问题,没有简单的答案。一方面,结果表明,尽管减少水平的城市集中在许多发展中国家,城市浓度居高不下,许多国家的水平提高。城市集中,因此,不能与经济发展,经常提出自我修正。此外,分析消除流行的概念,更集中的城市结构是最好的经济增长,尤其是在经济发展水平较低的情况下,世界银行(如2009)。虽然没有可以推导出统一的关系,结果表明,许多国家在发展中国家可能会遭受更多的拥堵生成通过增加浓度比从中受益。因此,促进发展以外的主要城市将从经济角度看是有益的。
另一方面,发达国家通过正确的城市基础设施和强烈受益于经济与产业集聚经济突出某些国家可以,事实上,受益于城市浓度。这表明全面政策建议可能是不明智的,更具体,符合国情的研究可能是前进为了设置政策,促进和充分利用城市和城市群的经济潜力的基础上,根据实际情况。
引用
Aroca P和M Atienza(2016),“空间集中在拉丁美洲和机构”的角色,Investigaciones区域36:233 - 253。
behren K, P巴拉(2013),“做租的寻求和区际转移导致城市首位辅助撒哈拉非洲?”论文在区域科学92 (1):163 - 195。
Bertinelli L和E Strobl(2007),“城市化、城市集中和经济发展”,城市研究44 (13):2499 - 2510。
Brulhart, M和F Sbergami(2009),“集聚和增长:越野证据”,城市经济学期刊65 (1):48 - 63。
Castells-Quintana D(2017),“马尔萨斯生活在贫民窟:城市集中,基础设施和经济增长”,城市经济学期刊98:158 - 173。
Castells-Quintana D和V Royuela(2015),“增加城市化的增长和不平等的症状?”应用空间分析8 (3):291 - 308。
弗里克,年代和Rodriguez-Pose(2018),“城市浓度变化和经济增长”,世界发展105:156 - 170。
亨德森,jv(2003),“城市化进程和经济增长:于是问题”,《经济增长8 (1):47 - 71。
Makido Y S Dhakal和Y山形(2012),“城市形式和二氧化碳排放量之间的关系:证据来自五十个日本城市”,城市气候2:55 - 67。
马丁,R(2008),“国家增长和空间平等吗?不过值得注意的是在新“权衡”思维在区域政策话语”,区域科技政策和实践1 (1):3-13。
Oyvat C(2016),“农业结构、城市化和不平等”,世界发展83:207。
Pholo-Bala,(2009),“城市集中和经济增长:检查特定的区域效应”,行动研究中心和计量经济学(核心),大学Catholique de鲁汶讨论稿2009/38。
Rodriguez-Pose,(2018),“复仇的地方并不重要(做什么)”,剑桥杂志的地区,经济和社会11 (1)。
Sekkat K(2017),“城市集中在发展中国家和贫困”,成长和改变48:435 - 458。
短,J R和L M Pinet佩拉尔塔(2009),“城市主导地位:重开辩论”,地理指南针3 (3):1245 - 1266。
联合国(2014),世界城市化前景:2014年的修订。
世界银行(2009),2009年世界发展报告》。重塑经济地理,华盛顿特区:世界银行。
