揭示宏观审慎政策的影响:国际货币基金组织新的iMaPP数据库

过去20年，宏观审慎政策的使用有所增加，政策制定者也日益认识到其重要性。宏观审慎政策涉及广泛的工具，以针对已确定的脆弱性确定系统性风险(IMF 2013年，IMF- fsb - bis 2016年)。然而，关于这些政策的证据仍然支离破碎，而且主要是定性的，目前还没有关于其定量影响和潜在副作用的确切结论。

iMaPP数据库:提供宏观审慎政策的全面图景

为了更好地为评估宏观审慎政策提供基础，我们引入了一个新的政策行动数据库，该数据库整合了现有五个主要数据库以及基金组织新的全球宏观审慎措施调查的信息。这个综合宏观审慎政策(iMaPP)数据库提供了宏观审慎政策的全面图景，涵盖了1990年至2016年期间134个国家在IMF(2014年)中讨论的所有工具(图1)。它提供了17个宏观审慎政策工具及其子类别收紧和放松行动的假指数，并以每月频率对每项政策行动进行了详细描述(阿拉姆等，2019年)．此外，该数据库还引入了一项创新功能，即计算和跟踪贷款价值比(LTV)监管限制的国家级平均值，可用于对这些限制的影响进行严格的定量评估，从而超越了迄今为止文献中通常提出的“每项政策行动”的影响估计。

图1基金组织的iMaPP数据库:宏观审慎政策的综合方法

请注意:综合数据库包括Lim等人(2011年、2013年)、IMF 2013年开展的全球宏观审慎政策工具(GMPI)调查、Shim等人(2013年)、欧洲系统性风险委员会(ESRB)的数据库以及IMF年度宏观审慎政策调查(IMF调查)。

如何使用宏观审慎政策?

我们的iMaPP数据库显示，宏观审慎政策在世界各地被广泛使用。我们发现，宏观审慎政策在发达经济体(AEs)和新兴和发展中经济体(EMDEs)中都普遍使用，尽管不同国家群体使用的具体工具有所不同。在ae中最常用的工具是LTV限制，虽然这些限制在新兴市场国家中也很常见，但外汇头寸限制的调整更为频繁，这可能反映了这两个国家组中主要脆弱性来源的差异。

我们还记录了长期使用这些政策的重要经验模式(图2)。政策制定者倾向于在信贷发展活跃时收紧工具，并在应对金融环境收紧时放松工具，例如2008年全球危机前后，以及1997年新兴市场国家的亚洲金融危机之后。

图2宏观审慎政策的应用日益广泛

请注意:一组63个国家的可用家庭信贷，每季一次。每个特定群体的宏观审慎指数是当前和过去三个季度所有国家和所有17个宏观审慎工具的累计总和。

超越定性指标:平均LTV限制分析

在我们的数据库中包含平均LTV限制使我们能够超越通常在文献中提出的分析，这些分析往往基于简单的政策行动指标，因此只允许估计“每个政策行动”的平均效果。有关政策变化规模的新定量信息使我们能够更准确地确定其定量影响，并探讨对家庭信贷和消费的潜在非线性影响。我们还解决了确定宏观审慎政策因果效应的主要经验挑战，这源于上面提到的反向因果关系，即政策对我们想要衡量的结果(例如信贷增长)做出反应，这可能导致估计中的内生性偏差。为了应对这一挑战，我们采用了专门为我们的目的设计的逆倾向得分加权(IPW)估计器，本着Jordà和Taylor(2016)和Richter等人(2018)的精神。

我们发现，LTV变化对家庭信贷产生了强烈的非线性影响(图3)。在我们的样本中，最受欢迎的行动(收紧不到10%)对单位影响最大。对于在这一范围内的行动，1%的LTV收紧会在一年后累计减少家庭信贷增长0.65%。对于较大的LTV调整，每1%的LTV收紧的影响较小，这可能是由于政策泄漏效应，并符合使用任何一种政策工具的边际效应正在减弱的观点(IMF 2013年，2014年)。

图3LTV限制收紧1%的因果效应

笔记:该图报告了四个季度后1% LTV收紧的累积效应，由增强逆倾向评分加权(“AIPW”)估计和固定效应估计与时间假设(“FE回归”)获得。置信水平:* * * * * p < 0.01, p < 0.05, p < 0.1。更多详情请参见Alam等人(2019)。

最初的LTV水平很重要

我们还发现，LTV限额的给定变化会根据LTV比率上限的初始紧缩程度产生不同的影响。当LTV限额一开始就已经很紧时，收紧对消费的影响更大(图4)。相反，当初始LTV限额较松时，收紧LTV限额对家庭信贷增长的影响通常更为明显，比如当首次引入LTV措施时。

图4LTV限制收紧1%对家庭信贷和私人消费增长的影响

请注意:该图显示了四个季度后一个ppt的LTV收紧的累积效应，对初始LTV水平的调节，由固定效应估计和时间假设估计。更多详情请参见Alam等人(2019)。

信贷(当初始LTV上限宽松时更强)和消费(当初始LTV上限收紧时更强)的差异效应如何协调?可能，当LTV比率一开始就很宽松时，面临允许LTV比率收紧的借款人将通过减少贷款规模和从可用资金中支付更高的首付来适应这一变化。相比之下，当LTV比率已经很紧张时，更多的借款人可能会通过增加储蓄和减少消费来适应紧缩，以便在未来获得更高的首付。

这些发现是新颖的，并记录了一个重要的权衡。当政策制定者试图收紧已经很紧的LTV限制时，他们应该注意到进一步收紧可能会对消费产生巨大的副作用。超越LTV比率上限，寻找替代政策工具，可能会产生更有效的整体政策反应。

结论

随着宏观审慎工具在世界各地政策制定者的工具箱中越来越重要，更准确地理解各种政策是如何运作的变得越来越重要。iMaPP数据库的发布为寻求填补这些空白的经济学家、政策制定者和学者提供了丰富的信息来源。本专栏中对LTV限制变化的非线性效应的严格检查只是更好的数据如何帮助我们共同取得进展的一个例子。新的iMaPP数据库将每年更新一次，数据来自国际货币基金组织新的宏观审慎政策年度调查。我们希望这将刺激更多的进一步研究。

作者注:本专栏介绍的iMaPP数据库是可用的在这里．特别感谢Zohair Alam, Jesse Eiseman和Naixi Wang。本文仅代表作者个人观点，并不代表国际货币基金组织、执行董事会或管理层的观点。

参考文献

Alam, Z, A Alter, J Eiseman, G Gelos, H Kang, M Narita, E Nier和N Wang(2019)，”深入挖掘——来自新数据库的宏观审慎政策影响的证据，国际货币基金组织，WP/19/66。

国际货币基金组织(2013)，“宏观审慎政策的关键方面”，国际货币基金组织政策文件，华盛顿。

国际货币基金组织(2014)，《宏观审慎政策工作人员指导说明》，国际货币基金组织政策文件，华盛顿。

国际货币基金组织(2018)，”国际货币基金组织年度宏观审慎政策调查——目标、设计和政策应对，国际货币基金组织政策文件和对20国集团的说明，4月，华盛顿。

IMF-FSB-BIS(2016)，“有效宏观审慎政策的要素——国际经验的教训”，致G20的说明。

Jordà， Ò，和A M Taylor(2016)，“紧缩的时间:估计财政政策的平均治疗效果”，经济杂志126(590): 219 - 255。

Kuttner, N K，和I Shim(2016)，“非利率政策能稳定住房市场吗?来自57个经济体小组的证据”，金融稳定杂志26: 31-44。

Richter, B, M Schularick, I Shim(2018)，“宏观审慎政策的成本”，国家经济研究局工作论文no. 1。24989.