大多数传统宏观经济模型预测，实际产出相对于潜在产出的增加(即产出缺口的增加)与更高的通胀呈正相关。因此，中央银行花费大量时间试图对产出缺口进行可靠的估计和预测，以为其货币政策决策提供依据(SvenssonEt al, 2008)。然而，根据货币政策从业者和学者的说法，这是一项艰巨的任务，因为对产出缺口的估计受到实时数据可用性的限制、大量数据修订和概念问题的困扰，包括产出缺口将随着货币政策的变化而变化。危机及其余波并没有让这些问题变得更容易。
处理不确定性
以测量问题为例。对实时输出缺口的估计往往包括相当大的持续误差。将基于简单过滤器的欧元区产出缺口的准“实时”估计与较长时期内基于后见之明的优势计算出的实际或“真实”缺口进行比较，足以说明这一点(图1)。误差的无条件标准差几乎为一个百分点，其自回归系数非常高——约为0.9。此外，由于实时产出缺口的迹象有时与真实缺口相反，它可能会导致政策制定者错误判断价格压力的方向。
图1所示。实时和“真实”输出差距
因此，货币政策制定者和其他对产出缺口感兴趣的人面临着一项艰巨的任务——将衡量潜在产出的指标所包含的信息与围绕它的杂音分开。在实践中，像欧洲央行这样的中央银行会考虑广泛的指标，在可能的情况下交叉检查信息(ECB 2004, Fischer et al. 2008)。然而，即使进行了最广泛的评估，潜在产出相对于实际产出的真实水平仍将存在一些不确定性。其后果之一是，对经济状况的看法可能会出现分歧，从而在价格制定者和政策制定者之间造成信息上的分歧。Gorodnichenko夏皮罗，2007)。例如，在目前的背景下，对于危机对潜在产出的影响，央行可能比公众更悲观，反之亦然。
那么，央行是否应该完全忽视产出缺口?简短的回答是否定的。尽管这种讨论仍在进行，但许多观察人士一致认为，即使存在异常的不确定性，产出缺口也应为货币政策制定提供信息。例如，欧菲尼德斯(Orphanides)等人(2000)利用对美国产出缺口实时估计的历史修正数据表明，在货币政策决策过程中，即使存在测量误差，对产出缺口施加一定的权重通常是最优的。埃尔曼和Smets(2003)基于欧元区的校准模型得出了类似的结论，该模型具有关于潜在产出的不完全信息。
我们还发现，在看似合理的假设下，即使是吵闹的产出缺口指标也有助于引导货币政策。用欧元区数据估计的宏观模型进行模拟(见表1)表明，如果不考虑产出缺口，关键宏观经济冲击(即需求、供给和货币政策)之后的通胀波动率和产出缺口会更高。
表1．产出缺口不确定性下的宏观经济表现
| 标准差，百分率 |
|
50个基点冲击: |
|
利率 |
通货膨胀 |
输出 |
|
应对产出缺口 |
忽略产出缺口 |
应对产出缺口 |
忽略产出缺口 |
应对产出缺口 |
忽略产出缺口 |
| 通货膨胀 |
0.09 |
0.12 |
0．10 |
0.11 |
0.29 |
0.33 |
| 输出 |
0.14 |
0.17 |
0.05 |
0.06 |
0.41 |
0.43 |
源:货币基金组织产出估计数。
话虽如此，政策上的失误肯定是有代价高昂的空间的。举个例子，一家中央银行在经济衰退后观察到需求复苏，并计划退出一段低利率时期。如果货币政策制定者对潜在产出的看法比公众更悲观，那么他们加息的决定对物价的抑制可能会超过实现通胀目标所需的程度。实际上，使用欧元区的模拟模型可以证明，如果货币政策制定者相对于公众的观点低估了产出缺口0.5个百分点，那么货币政策将会收紧，利率将在一年内上升约150个基点，而与所有人都对产出缺口持有相同观点的情况相比，通胀将会降低0.7个百分点。
对货币政策的影响
鉴于政策错误不可避免，我们应该思考如何将错误的代价降至最低。一种方法是，各国央行在当前不确定性的背景下，强有力地传达它们维持价格稳定的承诺。在当前情况下，加强央行对价格稳定的承诺，特别关注产出缺口的不确定性对通胀的影响，将有助于更坚定地锚定通胀预期，并更紧密地协调央行和公众对产出缺口的看法。在实践中，这种方法将需要具体的沟通努力，这尤其意味着，央行要公开其对潜在产出发展的看法，而当前货币政策决策正是基于这一观点而且明确宣布愿意根据新的信息调整这些观点，并采取行动以确保价格稳定。沿着这些方向的努力似乎特别有助于转变当前超低利率的政策立场，同时避免在不知不觉中制造通缩预期。
财政政策与危机
与各国央行一样，欧洲各国政府有理由担心潜在增长下降对财政政策的影响。危机对财政政策造成了双重打击——至少在中期，财政政策必须调整以适应日益疲软的增长前景，同时还要应对危机的财政后果，包括政府对金融部门的大规模干预。
对潜在增长的负面冲击，即使只是暂时的，也会导致预算短缺，因为结构性收入将下降，而结构性支出将增加。事实上，由于潜在产出不足，欧元区的结构性财政平衡可能会显著恶化。根据2009 - 2014年期间的假设情景，与潜在增长不变的基线相比，累积的年度差异从“上行”情景下的1个百分点到“下行”情景下的5.5个百分点不等。前者预测的年平均潜在增长率为1.5%，略低于约1.9%的基准增长率，而后者假设的年平均潜在增长率为-0.5%，接近潜在增长率最初的大幅下降。
然而，危机也迫使政策制定者利用财政资源直接或间接地通过担保来干预金融体系，在自由裁量的财政计划和周期性效应的基础上，增加了占GDP 2%至5%的债务水平(IMF, 2009)，估计发达国家的债务水平为GDP的16%，欧洲新兴国家为GDP的10%。
图2．公共债务的预期变化
将财政政策回归可持续发展道路将是一项艰巨的挑战。考虑一个以平均欧元区国家为基准的模拟案例。对于这样一个国家，即使在一组良性假设下——如果与危机相关的债务增长仅占GDP的10个百分点，而潜在增长的下降仅限于“上行”情况——到2020年使债务恢复到《稳定与增长公约》目标所需的平均年度基本财政盈余，也必须比危机前的世界GDP增加约1个百分点。如果使用不那么良性的增长或债务假设，情况就会大大恶化。例如，考虑到“下行”增长情景，所需的基本余额占GDP的比例将上升1.8个百分点。如果与此同时，危机使债务增加了20%而不是10%，所需的基本余额将增加GDP的2.7个百分点。这些都是很大的数字，主要是因为这两种情况都没有考虑到欧洲人口老龄化带来的不断增加的成本，或者至少对一些国家来说，初始债务水平远高于基线情况下的假设。
财政政策的启示
必要的财政调整应在复苏稳固后立即出台，并辅以财政框架的改善和提高潜在产出的改革。尽管在一段时间内，危机对公共财政造成的损害的确切程度仍不确定，但财政调整迫在眉睫。因此，政策制定者应格外谨慎，一旦复苏变得稳固，就开始必要的整合，重点关注有望迅速和持久见效的领域。通过引入新的国家财政规则或加强现有规则来改善财政框架，并加强SGP的预防性部门，也将有助于缓解危机的影响，并确保中期财政的可持续性。最后，迫切需要通过结构性改革来提振潜在增长，以限制危机增长效应所带来的财政损害。
参考文献
埃尔曼，迈克尔和弗兰克·斯梅茨(2003)，“不确定的潜在产出:对货币政策的影响”,经济动态与控制杂志，卷27，第1611-38页。
欧洲中央银行(2004)，欧洲央行的货币政策(法兰克福:欧洲中央银行，第二版)。
Fischer, Björn, Michele Lenza, Huw Pill和Lucrezia Reichlin(2008)，”货币和货币政策:欧洲央行1999-2006年的经验,“在货币和货币政策在21世纪的作用，由Andreas Beyer和Lucrezia Reichlin主编(法兰克福:欧洲中央银行)。
Gorodnichenko, Yuriy, and Matthew D. Shapiro(2007)，”潜在产出不确定时的货币政策:理解20世纪90年代的增长博弈”,货币经济学杂志，第54卷，第1132-62页。
国际货币基金组织(2009)，区域经济展望:欧洲(华盛顿)。
欧菲尼德斯，阿萨纳西奥斯，理查德·波特，大卫·赖夫施耐德，罗伯特·泰特洛，弗雷德里克·菲南(2000)在衡量产出缺口和货币政策设计方面的错误，"经济与商业杂志， vol. 52(1-2)， 117-141。
斯文森，拉尔斯·E.O，马林·阿道夫森，斯特凡Laséen和杰斯珀Lindé (2008)DSGE模型中的最优政策预测对决策者有用吗?，VoxEU.org, 9月16日。
