陪审团代表权不平等及其后果

越来越多的人担心，轶事和学术证据表明，美国的少数族裔在刑事被告中比例过高，在整个刑事司法系统中受到不平等对待，从与警察的互动(Facchini et al. 2020)到死刑判决(La Ferrara and Alesina 2011)。

此外，这种不平等的代表是不对称的，因为少数族裔在警察、检察官、陪审员和法官等决策者中的代表人数不足。尽管这种担忧主要集中在种族问题上，但这可能是一种更普遍形式的不平等社区代表性的症状。

这就引出了一个问题:社区代表权不平等的后果(以及潜在的政策补救措施)是什么?本专栏以司法系统中明确代表社区的一个代理人——陪审团为背景来讨论这个问题。

我们所知道的

美国各地的陪审团往往非常不能代表他们所在的社区，尤其是对年轻人、穷人、流动人口和少数族裔。研究联邦法院的研究人员得出结论，“陪审团在一定程度上代表性不足是常态”(Rose et al. 2018)。法律学者强调，这种代表性不足是一系列甄选过程的结果，这些过程决定了哪些人:(i)有资格担任陪审团服务并被列入司法管辖区的“主名单”(Hans and Vidmar 1986)， (ii)对陪审团传票作出回应(例如Cohen and Rosales 2007)，以及(iii)在审前陪审团甄选期间就坐(Baldus et al. 2001)。

犯罪学家、心理学家和经济学家进行了一项几乎完全脱节的研究，研究特定陪审团特征(而不是更普遍的社区代表)对审判结果的影响。最早的研究在现实世界中提供了陪审团种族与审判结果之间关系的相关证据(例如Bowers et al. 2001)或在实验室模拟陪审团环境中提供因果证据(例如Sommers 2008)。

采用准实验研究设计，考虑到陪审团的非随机性，经济学家提供了第一个因果证据，证明陪审团的种族(Anwar et al. 2012)、年龄(Anwar et al. 2014)、性别(Anwar et al. 2019a)、政治立场(Anwar et al. 2019b)和经验(Philippe and Ouss 2018)会影响现实世界中的审判结果。

德克萨斯州哈里斯县的不平等代表权及其后果

我们最近的论文(Anwar et al. 2021)首次在一项研究中汇集了这些文献。我们首先分析了德克萨斯州哈里斯县陪审团和被告人口的地域代表性的程度和性质。然后，我们评估这种不平等的代表对判决和判决的因果影响程度。最后，我们模拟了如果社区在陪审团池中有平等的代表，定罪率和刑期将如何变化。

哈里斯县包括休斯顿市，人口约470万。选择陪审员的过程从陪审团总名单开始，该名单由该县的注册选民或持有德克萨斯州驾驶执照或身份证的人组成。名单上的公民是随机选择的，并在指定日期邮寄传票到陪审团报到。

被传唤的不符合资格要求或有豁免理由的个人不需要出庭。参加陪审义务的人会被随机分配到一个大约65人的陪审团，这就构成了某一特定审判的陪审团。

然后，陪审团成员要经过陪审员审查程序，决定由谁组成12人陪审团。如果有一个已知的原因，潜在的陪审员不能公正，他们可以被解雇。检察官和辩护律师也可以在不提供理由的情况下使用强制质疑来打击潜在的陪审员;尽管基于种族或性别的罢工是非法的，但这在实践中很难执行。

因此，虽然陪审团是随机分配给报告陪审团义务的个人的案件，但陪审员资格的过程意味着陪审团的席位可能与案件和被告的特征相关。

对于2005年6月至2012年3月的所有重罪审判(约2400起)，我们获得了被告(人口统计、罪行、判决和量刑特征)以及陪审员的数据。陪审员数据包含大约30万名被选派参加陪审团审判的潜在陪审员，包括他们的居住邮政编码。

我们使用这些原始数据集来研究第一个问题-表示的描述性分析。但是，要分析辩护对审判结果的因果影响，就必须匹配被告和陪审团的数据集。我们匹配的数据包括981起非死刑重罪审判，其中陪审团同时做出定罪和量刑决定;在这些审判中，有75%的被告有资格被判处终身监禁(严格来说是99年监禁)。

陪审团的地域代表性，陪审团席位和被告人口

我们的分析首先制定了一项措施，衡量来自不同社区的个人在刑事司法系统核心的两个群体中代表过多或不足的程度:决定案件结果的陪审团和受这些决定影响的被告。

具体来说，对于哈里斯县129个邮政编码中的每一个邮政编码，我们计算了该邮政编码的陪审团池汇总样本中所有个人的份额与该邮政编码的人口(16岁以上)在人口普查中的份额之间的比率。相对于人口普查，这个比例将大于(小于)在陪审团池中代表过多(代表不足)的邮政编码。我们遵循同样的程序来创建被告的代表比例。

我们对陪审团和被告代表的分析揭示了四个关键结果。

1. 许多地区的陪审团代表比例远未达到1。事实上，25%的邮政编码的比率小于0.61,25%的比率大于1.39。图1的面板A绘制了哈里斯县邮政编码地图中的这些比率，显示了代表过多的邮政编码(阴影较深)位于郊区或郊区。
2. 陪审团代表比例的巨大差异源于陪审团池本身，而不是陪审团席位的选择过程。
3. 邮政编码在被告人口中也严重过度或不足;然而，图1的B组显示，在陪审团中代表性不足的邮政编码在被告中代表性过高。
4. 在陪审团中代表人数最多的地区，白人居民的比例也最高，而在被告中代表人数最多的地区，黑人居民的比例最高(图1，小组C和D)。平均而言，在代表人数不足和代表人数过多的地区，黑人人口分别占25.0%和12.6%。代表性不足的地区通常也具有较低的社会经济地位，如收入、教育和失业率。

图1哈里斯县地图的邮政编码，种族和代表陪审团池和被告人口

笔记: A和B小组展示了哈里斯县邮政编码的陪审团和被告的代表比例，而C和D小组展示了根据2010年人口普查的白人和黑人的比例。在所有图形中，阴影越深对应的值越高。

不平等代表对审判结果的影响

我们研究陪审团代表权对审判结果的影响的研究设计是受准随机方式的激励，陪审团池被分配到审判中。某一天的陪审团成员是随机的，因此与被告和案件特征无关。因此，一些审判被有效地随机分配到许多潜在陪审员来自代表人数过多的邮政编码的陪审团池，而另一些审判被分配到来自代表人数不足的邮政编码陪审员比例相对较高的陪审团池。

图2图形化地检查了判决长度与来自邮政编码的陪审团池在陪审团池成员中代表比例分布的第四个(或第一个)四分位数之间的关系。

对于黑人被告，从代表指数分布的第四个四分位数(即代表最多的邮政编码)增加陪审团的份额，会导致判决长度的大幅增加。回归结果表明，这种关系是强大的，统计显著性和稳健的。

白人被告的小组表示，当陪审团中来自代表指数分布的前四分之一的邮政编码的比例较高时，他们的刑期会稍长一些，尽管回归表明这种影响在统计上并不显著。这可能是因为白人被告的样本较少。

图2陪审团代表与审判结果之间的关系

笔记:这些数字分别从白人和黑人被告的陪审团代表比例的第一个四分位数(蓝色实线)和第四个四分位数(红色虚线)中，使用局部多项式回归绘制了刑期长度与陪审团比例之间的关系。第四四分位数的陪审员由25%的陪审团成员组成，他们来自代表比例最高的邮政编码。

如果有平等的代表权呢?

理想情况下，陪审团人数应该反映当地人口，因此一个自然的问题是:如果哈里斯县社区的居民在陪审团人数中有平等的代表，判决将如何变化?为了回答这个问题，我们模拟了平等陪审团代表下被告的平均刑期。

黑人被告的判决结果令人震惊。如果陪审团的人数能反映一个县的情况，那么平均刑期将减少近15年，平均刑期将从31.5年减少到16年，减少一半。黑人被告被判终身监禁的可能性也将下降50%以上。

政策影响

有一些潜在的政策和法律补救措施可用于减轻哈里斯县陪审团制度中观察到的偏见。但每一项措施的有效性将取决于陪审团代表权不平等的各种来源。

首先，司法管辖区可以扩大陪审团的来源名单。虽然登记选民或驾照是目前各州最常见的强制来源名单，但一些州允许法院在主名单中补充其他来源(如收入和财产税名单、失业补偿名单和福利名单)，这些来源更有可能包括代表性不足的人口。

其次，司法管辖区可以努力提高被传唤人员的反应率。这可以通过更频繁地更新名单(这样传票更容易接触到短暂的个人)或通过宣传陪审团义务的重要性来实现。

最后的政策反应是本文分析的直接结果。确保陪审员在不同社区的均衡分配的一个直接方法是，在要求陪审员义务的呼吁中，从代表性不足的社区中选派过多的居民，这样陪审团就能适当地反映社区。这种补救办法的一个吸引人的特点是，它使各个社区的代表权平等，而不管任何系统性代表权不平等的根本原因是什么。

参考文献

Anwar, S, P Bayer and R Hjalmarsson(2012)，“刑事审判中陪审团种族的影响”，经济学季刊127: 1017 - 55。

Anwar, S, P Bayer和R Hjalmarsson(2014)，“年龄在陪审团选择和审判结果中的作用”，法律与经济学杂志57(4): 1001 - 30。

Anwar, S, P Bayer和R Hjalmarsson (2019a)，“她的同龄人陪审团:第一批女性陪审员对刑事判决的影响”，经济杂志129: 603 - 50。

Anwar, S, P Bayer和R Hjalmarsson (2019b)，“法庭中的政治:政治意识形态与陪审团决策”，欧洲经济协会杂志17(3): 835 - 75。

Anwar, S, P Bayer和R Hjalmarsson(2021)，”陪审团代表权不平等及其后果， CEPR讨论文件15909。

鲍德斯，D . C .， G . Woodworth, D . Zuckerman, N . A . Weiner和B . Broffitt(2001)，“死刑谋杀审判中强制质疑的使用:法律和实证分析”，宾夕法尼亚大学宪法杂志3: 3 - 169。

鲍尔斯、施泰纳、桑迪斯(2001)，《死刑判决的黑人与白人:陪审员种族与陪审团种族构成的实证分析》，宾夕法尼亚大学宪法杂志3: 171 - 275。

Cohen, B和J Rosales(2007)，“曼哈顿陪审团的种族和民族差异:调查结果和改革建议”，纽约公民行动。

Facchini, G, B Knight和C Testa(2020)，”治安与种族:选举问责制的作用， VoxEU.org, 7月7日。

汉斯，V，和N Vidmar (1986)，审判陪审团。珀尔修斯出版社出版。

La Ferrara, Eliana和Alberto Alesina(2011)，”美国的死刑和种族偏见， VoxEU.org, 5月27日。

Philippe, A, and A Ouss(2018)，“‘无仇恨或恶意，恐惧或情感’:媒体和量刑”，政治经济学杂志126: 2134 - 78。

Rose, M, R Casarez和C Gutierrez(2018)，“现代陪审团池代表性不足:来自联邦法院的证据”，经验性法律研究杂志15(2): 378 - 405。

Sommers, S(2008)，“陪审团种族多样性的决定因素和后果:实证发现、启示和未来研究的方向”，《社会问题与政策评论》2: 65 - 102。