失业保险与逆向选择:来自瑞典的证据

社会保险和福利计划的设计是一个复杂的平衡之举。政策制定者的目标是将社会转移转移给最需要的个人。实现这一目标的一种方法是限制向面临特定条件或发生特定事件(即健康问题、残疾或失业等"严重冲击")的人提供转移支付。其观点是，当受到这些冲击时，人们会高度重视转移。不过，接收转账的价值可能存在巨大差异。那么，我们如何提高目标定位呢?

经济学中引出个人估值的一个经典方法是让他们自己选择。但在实践中，社会保险计划留给受益人的选择非常少。个人必须缴纳社会保障缴款;作为回报，他们可以得到养老金、医疗保险、残疾和失业福利等等。这些社会转移可能取决于受益人的不同特征，特别是取决于他们被要求贡献多少，但除此之外，数额是他们无法控制的。这种转移往往可以得到补充——想想税收优惠的退休储蓄或私人医疗保险充值——但在许多情况下，根本不存在选择的空间。

例如，失业保险(UI)在几乎所有国家都是强制性的，工人无法选择获得多少保险。但是为什么要限制用户选择呢?因为这能够更好地瞄准那些最看重用户界面的用户。强制购买失业保险的主要理由是潜在的逆向选择——只有面临高失业风险的工人才会购买失业保险。因此，逆向选择可能会给任何将选择权留给个人的市场或体系带来压力，并可能导致阿克洛夫理论的彻底瓦解。要想知道它是否真的会这样，我们需要超越“灯柱”。虽然有大量的理论和实证文献分析了如何设计强制性UI，但我们是否应该强制UI的问题还没有被探索(Chetty和Finkelstein 2013年)。

瑞典的自愿保险

在最近的一篇论文中，我们研究了逆向选择是否确实可以使我们在大多数欧洲国家看到的慷慨的UI计划的普遍任务合理化(Landais et al. 2017)。我们利用瑞典的特殊环境，结合丰富的UI选择和失业历史的管理数据。所有瑞典工人在失业时都有权享受最低的、固定的福利水平，但也可以选择购买与收入相关的失业保险。丹麦、芬兰和冰岛也实施了这一自愿的失业保险计划，该计划源于工会最初设立的失业保险基金。在瑞典，大约80%的工人选择与收入相关的综合保险。为了符合资格，需要支付12个月的统一保险费(与收入无关)。直到2007年，新当选的右翼政府将这一溢价提高了两倍。

正相关检验

研究保险市场逆向选择的著名文献集中在所谓的正相关测试(Chiappori and Salanié 2000)，应用于UI环境，测试选择购买更多保险的工人是否更有可能失业。图1显示了一个很大的正相关关系——在t年购买收入相关UI的工人在t+1年失业的可能性是前者的两倍多。有趣的是，这种巨大的差异对于各种失业风险的衡量标准和一套丰富的控制措施的引入是稳健的，这些控制措施可能会被定价。如图2所示，即使在吸收了年龄、教育程度、行业、职业等差异对失业风险的影响后，劳动者的选择仍然与失业风险有很强的相关性。这表明无法定价的信息存在强烈的不对称。

图1正相关试验，基线

笔记:该图显示失业保险覆盖率与失业风险之间的相关性。这些估计值可以理解为，与不购买综合保险的人相比，购买综合保险的人失业风险增加的百分比。风险的四种衡量方法是:(i)综合保险下的失业救济索赔总额，(ii)失业时间，(iii)流离失所的概率，以及(iv)不包括自愿辞职的流离失所概率。我们还控制了影响个人价格和覆盖范围的有限特征集。

图2正相关检验:未定价异质性的作用

笔记:该图显示了失业保险覆盖率与失业风险之间的相关性，使用t+1的流离失所概率。基线右侧的每一列都向图1的基线规范添加了一组进一步的控件。我们首先添加人口统计控制(年龄，然后是性别和婚姻状况)，然后控制技能和其他劳动力市场特征(控制教育，行业，职业)和财富水平(四分位数)。最后，我们添加了过去失业历史的控制(在t-1、t-2和t-8中失业的假人)。

分离逆向选择

有更多保险的工人更有可能失业，这也可能是由道德风险而不是逆向选择造成的。估算UI的激励成本一直是一个著名文献的中心主题(Schmieder和Von Wachter 2016)。理清道德风险和逆向选择是一个众所周知的挑战，但它具有首要重要性，因为道德风险本身并不能使普遍授权合理化，而且可以通过降低保险的慷慨程度来控制。

在瑞典的背景下，2007年保费的大幅增长允许对逆向选择进行直接检验(Einav等人，2010年)，因为我们可以比较在显示支付意愿方面不同，但拥有相同保险覆盖范围的工人的失业风险。图3显示了三组工人的失业风险:尽管价格上涨但仍使用综合UI的工人(76%)，价格上涨后退出综合UI的工人(8%)，以及甚至在价格上涨之前就使用基本UI的工人(16%)。后两类工人在2007年只有基本的保险。在同样的激励条件下，那些认为综合保险高于2007年之前保费的人，失业的可能性比那些在两年内都没有购买保险的人高25%。在我们的论文中，我们提供了进一步的证据，表明工人也会根据失业风险的变化而改变他们的UI选择。

图3失业风险取决于支付意愿

笔记:该图采用2007年的价格改革，根据个人对综合保险的支付意愿对其进行排名，并通过支付意愿显示2008年的流离失所概率。左边这组是在2006年和2007年都购买了综合保险的个人，他们的支付意愿最高。中间群体是在2006年购买综合保险，但在2007年保费上升时转投的个人。他们的支付意愿高于右边最后一组，即既没有在2006年也没有在2007年购买综合保险的人。

通用的授权?

我们的研究证明了逆向选择在UI选择中的重要性，并证实了Hendren(2017)的证据，即关于失业风险的私人信息(通过调查得出)可能不利于私人UI市场。排除任何选择的普遍授权，自然会与逆向选择作斗争。然而，这是以工人被迫购买保险为代价的，即使他们认为保险的价值低于成本。在瑞典，向决定不以2007年以前的低价购买综合保险的求职者提供综合保险的估计平均成本高于他们的估值。因此，强迫他们购买全面保险会降低福利，假设没有其他摩擦来支撑他们的低估值(参见Ericson和Sydnor 2017, Finkelstein等人2017)。

允许选择

接下来的问题是，在工人面临因价格太高而无法获得合适保险的风险的情况下，如何允许更多的选择。第一个简单的对策是补贴更全面的保险的价格，并改善这些计划所吸引的风险池。第二种补充性对策是引入最低强制要求，以减轻因负担不起综合保险而造成的损失。正如我们在论文中所述，如何设置这些工具关键取决于保险价值、道德风险成本和选择效应之间的相互作用。重要的是，瑞典的失业制度已经将这些手段结合起来，并通过这样做提供了一个灯柱，让人们能够看到这些影响。

参考文献

Chetty, R, and A Finkelstein(2013)，“社会保险:将理论与数据连接起来”，A J Auerbach, R Chetty, M Feldstein and E Saez (eds.) (2013)，公共经济学手册。第5卷，111-193，北荷兰。

Chiappori, P A，和B Salanie(2000)，“保险市场中信息不对称的测试”，政治经济学杂志108(1): 56 - 78。

Einav, L, A Finkelstein和M R Cullen(2010)，“利用价格变化估算保险市场的福利”，经济学季刊125(3): 877 - 921。

Ericson, K，和J Sydnor(2017)，“选择健康保险覆盖水平的可疑价值”，经济展望杂志31(4): 51 - 82。

Finkelstein, A, N Hendren和M Shepard(2017)，“低收入成年人的医疗保险补贴:来自马萨诸塞州的证据”，工作论文。

Hendren, N(2017)，“未来失业知识和失业保险的影响”，美国经济评论107(7): 1778 - 1823。

Landais, C, A Nekoei, P Nilsson, D Seim和J Spinnewijn(2017)，“失业保险中基于风险的选择:证据和影响”，工作论文。

Schmieder, J F，和T von Wachter(2016)，“失业保险的影响:新证据和解释”，经济学年报8: 547 - 581。