乌克兰战争提高了长期通胀预期

许多国家的通货膨胀继续上升。直到不久以前，欧洲央行(ECB)和瑞士央行(Swiss National Bank)等央行都认为目前的通胀上升是暂时的，尽管比预期的更为持久。他们将通货膨胀率上升归因于基数效应、供应瓶颈和需求转移，所有这些都与大流行有关，并预计这些暂时性因素将在今年逐渐减弱。只要长期通胀预期保持稳定，潜在通胀预计将保持稳定，接近央行目标。

然而，俄罗斯入侵乌克兰及其造成的经济混乱可能会从根本上改变这一评估。对于全球经济而言，俄罗斯和乌克兰是能源、金属和农产品等原材料的重要供应国。战争使人们对这些资源的供应产生了疑问，并加速了其价格的发展。有人担心，这些投入要素价格的进一步上涨可能会转化为更高的运营和制造成本，进而转化为更高的价格和永久更高的通胀预期(D 'Acunto和Weber 2022)。这是因为从历史上看，石油冲击会引发通胀预期，并削弱消费者和价格制定者的预期(Coibion和Gorodnichenko, 2015年，Coibion等人，2018年)。

为了调查俄罗斯入侵乌克兰是否影响了企业的通胀预期，我使用了苏黎世联邦理工学院(ETH Zurich)的KOF瑞士经济研究所(KOF Swiss Economic Institute)对瑞士企业进行的一项特别调查的数据。接受调查的公司包括瑞士所有经济部门的公司，农业除外。作为调查的一部分，这些公司被问及他们认为未来12个月(短期)和5年(长期)瑞士消费者价格指数(cpi)的年通胀率会有多高。在回答这些定量问题时，没有答案选项限制企业的评估。这些公司可以自由地用数值(百分比)来表达他们的期望。

实证策略利用的事实是，调查是在俄罗斯入侵之前立即启动和期间进行的。通过将2月24日(战争开始的第一天)之前完成调查的公司的回答与战争爆发后进行调查的公司的回答进行比较，可以确定战争对公司通货膨胀预期的影响。由于这项调查是通过电子方式进行的，因此可以确定企业的确切响应时间:入侵前有652家公司响应，入侵后有258家。该分析考虑了截至撰写本文时(3月9日)收到的所有回复。

图1分别显示了在战争前和战争期间对通胀预期做出回应的公司的12个月(左图)和5年(右图)的反应分布。

图1瑞士企业的通胀预期

请注意:该图分别绘制了战争前和战争期间对通胀预期作出回应的公司的12个月(左图)和5年(右图)的反应分布。垂直线显示了特定组的平均值。绝对值大于20%的答案将被排除。

短期来看，这两类人的通胀预期几乎相同。在战争开始前，瑞士公司预计在未来12个月通货膨胀率平均将上升到2.10%(中位数:2.00%)。自战争开始以来，预期消费价格涨幅为2.12%(中位数:2.00%)。因此，瑞士公司估计，一年的通货膨胀率将高于大多数参与者在调查时所知道的通货膨胀率。2022.1实际通货膨胀率为1.6%，此外，中位数和平均值接近，表明总体分布相当密集。通胀预期的横截面标准差在战前仅为1.54%，在战争期间仅为1.55%。

长期来看，自俄罗斯入侵以来，通胀预期已从2.37%(中位数:2.00%)上升至2.75%(中位数:2.00%)。我们可以用回归模型来检验这种差异是否具有统计学意义。这种模型的优点是还可以考虑其他因素，如公司的规模或行业。估计显示，未来五年通胀预期的增加在5%显著性水平上具有统计学意义。这表明，在战争爆发后，瑞士公司预计长期消费价格将高于战前。

图2通过显示具有90%置信极限的条件平均处理效应，证明了企业在长期通胀预期方面的系统性异质性。根据不同部门进行区分，左边的面板显示，自战争开始以来，来自制造业的企业推动了较高的预期通胀。他们的长期通胀预期平均上升了0.7个百分点。这一结果似乎是合理的，因为这些公司在价值链上更接近能源和其他原材料等投入要素，而这些要素的价格在战争期间大幅上涨。相比之下，来自建筑或服务行业的公司的预期没有明显变化。

图2企业长期通胀预期的异质性

请注意:该图显示了俄罗斯入侵对企业长期通胀预期的有条件平均处理效应(90%置信限)，按行业(左图)、企业规模(中图)和过去五年利润率变化(右图)划分。

中间的面板显示了企业规模的影响。自俄罗斯入侵以来，雇员少于250人的中小型企业报告的长期通胀预期往往高于大型企业。最后，右边的面板根据公司对其主要产品或服务的利润率在过去五年中是否增加或减少的评估进行区分。对那些利润率近年来下降的公司来说，通胀预期有所上升。能源和原材料价格的上涨已经在减少许多公司的利润。因此，这一结果可能表明，面临利润率压力的企业更有可能期望通过提高自身价格来转嫁更高的投入要素价格。

事实上，企业证实，较高的运营和制造成本会影响其价格。作为调查的一部分，这些公司还被问及改变价格的原因具体来说，该调查要求企业根据一系列因素如劳动力成本或竞争对手的价格变化对价格调整的重要性，在1(“完全不重要”)到4(“非常重要”)之间打分。这些评级分别针对价格上涨和价格下跌进行收集。

多数因素的平均评级在价格上涨时高于价格下跌时。这种观察的例外情况是市场条件，如意图获得市场份额，竞争对手的价格变化，或需求的变化。总的来说，这个观察结果指出了价格驱动因素的不对称:成本变化是价格上涨最重要的因素。相比之下，市场环境是价格下跌背后的驱动力。图3通过显示每个因素和按部门的平均分的差异说明了这些不对称。结果显示，成本的正不对称和市场条件的负不对称具有惊人的规律性。

图3价格驱动因素的不对称

请注意公司被要求根据这些因素对价格调整的重要性给它们打分，分值在1(“完全不重要”)到4(“非常重要”)之间。这些评级分别针对价格上涨和价格下跌进行收集。该图显示了对于每个因素和部门，其价格上涨的平均分与价格下降的平均分之间的差异。

此外，该图显示，这些不对称在所有部门都不相同。特别是更高的供应商价格、更高的原材料成本、更高的能源和燃料价格——所有这些都在俄罗斯入侵后急剧上涨——在解释制造业价格上涨方面比建筑业或服务业价格上涨更重要。

结论

一项关于定价行为的特别调查结果显示，在俄罗斯入侵乌克兰之后，瑞士企业的长期通胀预期大幅上升，尤其是在制造业。在制造业部门，更高的投入成本，如更高的能源和大宗商品价格，在推动价格上涨方面尤为重要。这些结果加剧了人们的担忧，即在价格压力不断扩大的同时，通胀预期可能变得不那么稳定，使整体通胀压力更加持久。

参考文献

Blinder, A, E Canetti, D Lebow和J Rudd (1998)，询问价格:理解价格粘性的新方法罗素·塞奇基金会。

Coibion, O和Y Gorodnichenko(2015)，“菲利普斯曲线仍然存在吗?”《通胀预期与缺失的反通胀》美国经济杂志:宏观经济学7(1): 197 - 232。

Coibion, O, Y Gorodnichenko和S Kumar(2018)，“企业如何形成他们的期望?”新的调查证据”，美国经济评论108(9): 2671 - 2713。

D 'Acunto, F和M Weber(2022)，”不断上升的通货膨胀令人担忧。但不是你想的那样， VoxEU.org, 4。1月。

Fabiani, S, M Druant, I Hernando, C Kwapil, B Landau, C Loupias, F Martins, T Mathae, R Sabbatini, H Stahl, A Stokman(2005)，“欧元区企业的定价行为:新的调查证据”，欧洲央行工作文件第535号。

尾注

2月份的通货膨胀率在3月3日才公布，为2.2%。

2这些问题的措辞改编自Blinder等人(1998)和Fabiani等人(2005)。