英国封锁:平衡成本与收益

2020年3月初,似乎英国COVID-19病毒传播指数没有明确即将放缓的迹象;死亡率是未知的和国家健康服务的能力迅速处理越来越多的重病人还不清楚。估计当时由弗格森教授的团队把帝国学院英国死亡的可能水平如果没有改变自己的行为以500000(弗格森et al . 2020年)。基于(和其他)评估,英国政府跟着其他几个欧洲国家的例子引入严重的限制,在法律和警察执行的支持下,对个人运动。的关键信息是呆在家里;这是一个全面封锁。但应该锁定持续多久,当其收益低于其成本?

最近研究与健康曼彻斯特大学的研究人员和健康咨询公司RES财团(英里et al . 2020年),我们估计的成本与效益英国封锁。我们发现的成本进行这样的封锁超出三个月可能成为-也许远远超过它的好处。

Ornelas(2020)提供了一个有用的概念框架思考多长时间锁定实现停止COVID-19流行病的传播应保存在的地方。

任何这样的评估将一个值可能拯救生命。没有办法这么做,显然是有正当伦理的经验可靠和广泛接受。一种方法是把重点放在质量调整生命年(提升),可能已经保存。英国国民健康保险制度建立了准则多少应该花在医学治疗,平均收益率的好处在生命年得救。这有效地值QALY£30000。一个规则可以使用估计的生命被拯救由于限制和比较那些锁定的成本。

这些成本远不止一个简单关注GDP的损失。医疗费用从告诉人们呆在家里可能是大的和持久的。推荐对癌症调查2020年4月下降了70%;有几乎没有任何后续日程安排长期条件在英国初级保健2020年3月中旬至6月初;医院门诊病人看到下跌64%,选择性招生下降了75%;参加约会一般实践下降35%。封锁的压力的影响在任何预先存在的心理健康状况,更不用说人口作为一个整体,尚未确定。

假设一个非常有利的一组假设了一个普遍的封锁,持续三个月。

假设如果没有这种封锁,要求人们不应该离开他们的家,是没有改变的行为(很大可能)和估计的500000人的死亡,没有改变的行为由弗格森教授的团队是准确的。封锁可以救了约440,0000人的生命——60000年估计的500000人死亡净超额死亡发生。基于年龄的人死于该病毒在英国,和使用英国公民的平均剩余寿命相关的年龄、生活数年平均损失约为10。假设那些失去死亡,平均10 qaly(尽管事实上那些可能已经死亡可能寿命较低,因为疾病的患病率)。使用图然后生成一个值£30000的潜在生命年的救了£1320亿。

什么是最低成本的合理估计封锁?假设我们只计算GDP损失。预算责任办公室和英国央行(Bank of England)把这个13岁——GDP的14%,如果现在放松限制,经济反弹。如果我们只把这失去了GDP的三分之二锁定(因为行为显然已经改变了没有政府的限制),由此产生的成本约£2000亿。这个成本忽略所有未来失去了GDP超过2020,它排除了所有的医疗副作用(不是治疗癌症的病人,停止筛查严重的条件,等等),和它忽略了未来损失巨大的中断教育。

这是一个可怕的计算,但估计延长锁定高的成本相对于收益。也是一种计算非常悲观方面失去了生活中会发生什么没有全面封锁,因为人们会和已经采取了预防措施,不离开家,没有英国封锁。表1显示了成本和收益的其他场景(后者反映潜在的生命被封锁),所有这些都显示延长锁定成本只要三个月超过成本。

表1福利(+)、成本(-)和净收益的3月到6月锁定在英国(£数十亿的转换为一个索引)

笔记:每个拯救估计导致了超过10年的质量调整生命年的生活。£30000的好资源阀值是适用于每一个质量调整年。数量(+)的好处是假定生命救了£300000的产物。GDP损失的金钱价值作为唯一的成本(-)的封锁和GDP下降比例应用于英国2019 GDP水平的£2.2万亿

但是为什么使用每QALY£30000的图作为指导我们应该付多少的政策可能保存多年的生活吗?£30000图是用于决定在英国医疗系统;它不是任意数量。它不是基于未来收益可能丢失或未来消费的价值计算,对道德反对开放他们降低人类生命的价值有多少人会花在商品上。相反,它是被认为是最高水平的支出应该使用在英国医疗系统产生额外的调整年的生活质量,是拯救生命的封锁。在使用这一标准,一个是治疗决定如何面对COVID-19相同的方式决定在英国对治疗癌症、心脏病、老年痴呆、糖尿病和其他健康状况。在此基础上,看起来好像继续封锁的好处是低于其成本。

但一个案例可以使用更高的值可能为好多年的生命得救了。在美国,数据统计生命价值约1000万美元的经常使用(Viscusi 2018, 2020)。人能活50年,提供了一年的生活的价值200000美元的5倍——这是漂亮的图,虽然低如果允许在英国平均收入的差异相对于美国。莱亚德et al。(2020)也使用的价值大大提高数据保存一年的生活,将它置于£750000 -一些指南用于NHS的25倍。不同的是巨大的。如果图是接近被可靠的越高,这表明NHS支出应该大规模的——而不是10%或20%,但由一个量将提高到一个巨大的GDP中所占的份额。接下来的问题是:为什么我们没有看到接近这一水平的公共卫生支出在英国(或在任何国家)?的政治体制,十年后的十年中,产生过低的医疗支出如此巨大?如果是这样的话,为什么会发生?如果它产生太少公共卫生支出,为什么不是私人卫生支出在英国GDP的15%而不是1.5%吗?

数据二十次以上好的价值似乎难以置信。但数字两三倍可能不是。莱亚德等人注意潜在的额外年生活的价值£60000(而不是好的价值£30000)是经常使用在英国。然而,我们的分析表明,即使使用价值三倍好准则意味着维护全面封锁了只要三个月仍可能有成本超过收益。

运动的重重限制,使大,持久和广泛的成本和对措施专门针对团体最危险在英国现在是必要的。

编者注:这是一个扩展版刊登了一篇《泰晤士报》2020年6月25日。

引用

弗格森,N M et al。(2020),“报告9:非药物干预的影响(npi)降低COVID-19死亡率和医疗需求帝国理工学院”,COVID-19反应小组。

Ornelas E (2020)“管理流行病的经济封锁”,VoxEU.org, 3月28日。

莱亚德,R,克拉克,C Krekel J-E De Neve D Fancourt N嘿和G O ' donnell(2020)“当释放锁定:健康成本和效益分析框架”,经济表现中心偶尔纸49。

英里,D, M Stedman和综(2020),“生活与COVID-19:平衡成本与收益在面对病毒”,即将到来国家经济评论,(可以在8月http://www.imperial.ac.uk/people/d.miles)

Viscusi W K (2018)定价的生活:指导价,更安全的社会,普林斯顿大学出版社

Viscusi W K (2020)“定价的生命拯救了冠状病毒的政策”,新现世界的评论在冠状病毒危机上的劳动,3月27日27。