在大流行中信任科学家:来自12个国家的专家组证据

全球大流行病——至今已近两年——给社会带来了许多挑战和苦难。在可怕的死亡人数、广泛的疾病和经济动荡中，各国内部和世界各国就政府实施非药物干预措施(nppi)产生了分歧，如学校关闭、非必要的企业关闭、宵禁、封锁和口罩要求。

不同的社会遵守或不遵守此类npsi以各种方式促进或限制了政府的行动，随着时间的推移，遵守性普遍下降(Daniele等人，2020年)。也许毫不奇怪，事实证明，在大流行之前人们存在的态度表明他们支持和遵守国家政策。例如，许多研究将对非营利组织的支持与危机前对政府的信任(Bargain和Aminjonov 2020年)、当地的公民意识(Barrios等人2020年)或对他人的信任(Durante等人2021年)联系起来。

对科学家的信任是一个关键的驱动力

然而，事实证明，对科学家的信任在公众的认知和态度中起着关键作用，包括对npi的遵从和支持。事实上，来自9个国家的实验证据表明，对科学的高度信任会比对政府的信任产生更大的合规增长(Bicchieri等人，2021年)。我们的新小组数据聚焦于2020年3月至12月期间的12个国家，有助于分析对科学家、政府和其他人的不同信任水平如何影响对npi和疫苗接种的遵守和/或支持(Algan等人，2021年)。

我们将信任分为三种:对政府的信任、对他人的信任(广义信任)和对科学家的信任。通过比较每种类型的信托对防治这一流行病至关重要的成果的边际影响，我们可以更清楚地了解社会态度和行为如何与政策相互作用。对科学家的信任成为与遵守和支持干预措施相关的态度和行为的主要驱动因素。对他人的信任和对政府的信任在多大程度上影响人们的态度和行为还不太清楚。

对npi的信任级别和支持:混合模式

对科学家的信任似乎是这种支持的关键驱动因素。高信任受访者的NPI支持指数高出0.07，而在对科学家信任度较低的受访者中，NPI支持指数的平均水平为0.75(见图1)。在更信任科学家的受访者和更不信任科学家的受访者之间，NPI支持指数的最大差异是在美国。

图1对科学家信任度高的受访者与对科学家信任度低的受访者对npi的支持程度存在差异

相比之下，对政府的信任对npi的支持影响更有限(见图2)。而且，这种影响因国家而异。在美国，以及巴西(在较小程度上)，对政府的信任实际上在支持npi方面发挥了负面作用。值得注意的是，在这些国家，信任政府和信任科学家的双边相关性最低(分别为0.19和0.11)。这反映了政治领导人公开反对科学家推荐的npi。在这样的背景下，信任科学家和信任政府似乎产生了相反的效果。

图2对政府信任度高的受访者与对政府信任度低的受访者对非营利组织的支持程度存在差异

但是，一个人对他人(例如同胞)的信任如何影响对npi的支持呢?有些令人惊讶的是，对他人的较高信任度实际上降低了对npi的支持(见图3)。信任他人的受访者也倾向于信任他们遵守社交距离，戴口罩，遵守宵禁或封锁规则。对这些结果的一种解释是，因为这些个体信任其他人自发地观察和执行这些实践，他们不认为有必要建立严格的政府强制npi。此外，信任他人的受访者也更有可能支持疫苗接种，这表明他们理解和关心人与人之间的正外部性。瑞典是体现这种信任的一个国家。

图3对他人信任度高的受访者与对他人信任度低的受访者对npi的支持程度存在差异

信任级别和新产品导入遵从性

区分对npi的支持和对它们的遵从性是很重要的。毕竟，人们可能会遵从一项命令，尽管他们反对它;同样，个人可能在原则上支持一项政策，但在实践中不遵守它。尽管有这种区别，当涉及到对科学家、政府和其他人的信任时，我们观察到支持和服从的模式相似。

信任科学家的个体也更有可能遵守npi，而信任政府和信任他人的模式则是混合的。

遵从性随时间的变化

由于大流行持续了近两年，对国家行动计划的遵守情况随着时间的推移发生了变化。在每个被研究的国家，这种遵从性在2020年3月至12月期间显著下降，包括对科学家高度信任的个人(见图4)。然而，基于对科学家的信任程度，人们之间仍然存在显著差距。

图42020年3月至12月信托集团合规指数的变化

随着时间的推移，信任水平的变化可能是大流行病本身演变的内在因素，而这反过来又取决于国家行动方案的执行情况。然而，考虑到危机前的信任水平(可获得法国的信任水平)，我们看到对科学家已有的信任与对npi的支持和遵守之间存在类似的关系。

实验证据进一步强调了对科学家的信任和服从之间的关系的稳健性。当随机选择的受访者被问及如果科学机构(如世卫组织)或科学家个人建议他们在家里戴口罩时，当这种建议来自科学家时，他们的支持度最高。例外是信任水平已经很低的国家，如法国和德国。

支持疫苗接种和信任

在各国，信任科学家的公民比例与支持npi和愿意接种疫苗的公民比例密切相关。2020年12月，各国民众接种疫苗的意愿存在明显差异——从英国、澳大利亚和巴西的约70%，到美国、瑞典和新西兰的约60%，到法国和波兰的仅36%——并且与信任科学家的比例存在很强的相关性，如图5所示。

图5接种疫苗意愿的跨国比较

相比之下，对政府的信任和对他人的信任与各国接种疫苗的意愿仅呈弱相关。例如，在巴西、英国和美国，人们对疫苗的支持程度很高，但对政府的信任程度很低。因此，与个人层面的发现一致，对科学家的信任是接受限制措施或接种疫苗的关键驱动因素，而不是对他人或政府的信任。

科学独立性的重要性

最后，科学家信任的演化还取决于科学家对独立性的感知水平。通常情况下，在对科学家信任度下降最明显的国家——如巴西、意大利、法国或波兰——怀疑科学家可能隐藏信息的公民比例相当大，而且越来越多。这种模式恰恰出现在那些在疫情爆发时对政府最初的信任度非常低的国家。这表明，当人们将科学家和科学机构与政府行动和政治决策联系在一起时，就会削弱他们对这些科学机构的信任。因此，通过保持科学家的独立性来保证对科学家的信心是至关重要的，特别是在对政府信任度较低的国家。

参考文献

Algan, Y, D Cohen, E Davoine和S Stantcheva(2021年)，“大流行时期对科学家的信任:来自12个国家的专家组证据”，美国国家科学院院刊118(40)。

Bargain, O和U Aminjonov(2020年)，“COVID-19时期对公共卫生政策的信任和遵守”，公共经济学杂志192.

Barrios, J, E Benmelech, Y Hochberg, P Sapienza和L Zingales(2020年)，“COVID-19大流行期间的公民资本和社会距离”，工作论文，芝加哥大学。

Bicchieri, C, E Fatas, A Aldama, A Casas, I Deshpande, M Lauro, C Parilli, M Spohon, P Pereira和R Wen(2021年)，“我们(应该)信任科学:COVID-19大流行期间的期望和遵守”，《公共科学图书馆•综合》6月4日。

丹尼尔，G, A F M马丁安杰利，F帕萨雷利，W Sas和L Windsteiger(2020)，”Covid-19与欧洲的社会政治态度:我们信任能力， VoxEU.org, 10月1日。

Durante, R, L Guiso和G Gulino(2021年)，“非社会资本:2019冠状病毒病危机期间的公民文化和社会距离”，公共经济学杂志194.