2019冠状病毒病大流行的经济和卫生结果之间的权衡

管理COVID-19大流行的经济和卫生成本需要来自不同学科的投入。Kermack和McKendrick(1927)传统的流行病学模型肯定会在这一过程中发挥重要作用。但这些模型是不够的，因为它们通常不考虑人们的经济决策和感染率之间的相互作用。缺乏这些相互作用限制了它们在预测和政策分析方面的作用。在三篇论文(Eichenbaum et al. 2020a, 2020b, 2020c)中，我们提出了一个将经济学和流行病学结合起来的框架，以一种允许这些相互作用的方式。

在这个框架下，流行病会导致总供给和总需求的负转移。供给效应的产生是因为流行病使正在工作的人接触到病毒;人们对这种风险的反应是减少劳动力供应。需求效应的产生是因为消费活动使人们接触到病毒;人们对这种风险的反应是减少消费。这些供需效应相互作用，就会导致大规模、持续的衰退。即使政府不采取任何遏制政策，经济衰退也会出现但我们的框架意味着，政府应采取遏制政策，改善卫生成果，即使这些政策在疫情期间使经济成果恶化。挑战在于制定政策，改善健康和经济结果之间的权衡。

我们的框架建立在Kermack和McKendrick(1927)提出的经典流行病学模型之上。人口由四个健康状况不同的群体组成:(i)易感(未接触这种疾病的人)，(ii)感染(感染这种疾病的人)，(iii)康复(这种疾病存活下来并获得免疫力的人)，(iv)死者(死于这种疾病的人)。在Kermack和McKendrick(1927)中，状态之间的转移概率是外生的。

相比之下，我们三篇论文中的转移概率在一定程度上反映了人们对市场活动的选择。新的感染来自以消费为基础的活动。这些感染的人数与受感染和易感人群在市场消费活动中花费的总时间成正比。工作也可能导致新的感染。这些感染的人数与受感染和易感人群从事与工作有关的活动的总时间成正比。最后，易感人群与受感染者在非经济活动中相互作用也会产生新的感染。其他条件相同，一个人以刚才讨论的任何一种方式感染的概率是受感染人口比例的递增函数。

人们了解与市场活动相关的健康风险，因此他们在疫情期间减少了消费和工作时间。在做出个人决定时，人们将感染人数的总和作为给定值。对于任何一个人来说，这种假设都是合理的。但总的来说，它意味着与病毒相关的外部性，类似于与污染相关的外部性。解决这种外部性的经典办法是对污染活动征收庇古万税。因此，在我们的模型中，在流行病期间使用遏制措施减少市场活动也是社会最优做法。当卫生系统在流行病期间不堪重负时，就更有理由考虑外部性。在Eichenbaum等人(2020a)中，我们通过假设病毒的死亡率是一个凸函数，随着感染人数的增加而增加，从而捕捉到了这种效应。这种“过度拥挤”的问题放大了与感染相关的外部性。

图1显示了流行病对Eichenbaum等人(2020a)的模型经济的影响。这里我们采用Eichenbaum等人(2020b)中使用的校准方法，以简化两篇论文之间的可比性。蓝色实线描述了在没有政府干预的情况下的总体动态。请注意，流行病会造成大量死亡(约占初始人口的0.16%)而且大规模的经济衰退，从峰值到谷底平均下降约为实际gdp的7%

图1传染病动力学

源: Eichenbaum等人(2020a)基于Eichenbaum等人(2020b)的校准

一个追求福利最大化的政府应该采取什么样的政策来应对外部性的感染?假设政府不能根据人们的健康状况而区别对待他们。在Eichenbaum等人(2020a)中，我们研究了每个人消费的最优遏制率的本质。图1中的虚线描述了所谓最优简单遏制策略的解决方案遏制率最初的飙升反映了医疗系统不堪重负的危险与疫苗和治疗手段在未来某个时候出现的可能性之间的相互作用。在最初的跳跃之后，遏制率反映了感染本身，因为外部性的规模反映了受感染人口的比例

最优的简单遏制政策使衰退比不干预均衡更严重。但这项政策改善了福利，因为它挽救了大量的生命。在许多情况下，事实证明，由于经济代价巨大，要放弃简单遏制等政策的政治压力是无法承受的。包括美国在内的许多国家过早地放弃了最初的遏制措施。我们分析了这样做的结果。与证据一致的是，放弃这种做法导致了短暂的经济复苏，随后感染人数激增，与流行病有关的死亡人数激增，随后出现第二次衰退。

最后一组结果明确表明，需要找到改善卫生和经济结果之间权衡的政策。这类政策的自然类别包括检测人们的健康状况。在Eichenbaum等人(2020b)中，我们修改了Eichenbaum等人(2020a)的框架，以考虑到人们和政府都不知道任何特定个体的健康状况。

在我们的框架中，测试没有隔离实际上会恶化流行病的经济和健康后果。原因如下。知道自己被感染的人比不知道自己健康状况的人减少的经济活动要少。与易感染病毒的人相比，一旦你知道自己被感染，在消费和工作中损失更少。对人们进行检测可以让他们知道自己是否被感染。随着越来越多的“已知”感染者参与经济活动，对不知道自己健康状况的人来说，社会交往变得更加危险。后者的应对措施是减少经济活动。与没有测试的情况相比，我们模型的最终结果是更严重的衰退和更多的死亡。

假设现在检测结果被用于执行以下简单的隔离政策:不允许感染者工作和接受政府的消费，但允许他们从事非经济的社会交往。我们把这些政策称为“明智的遏制”。严格的隔离政策更进一步，限制感染者进行非经济的社会交往。我们把这些政策称为“严格遏制”。

实施明智而严格的遏制政策将代价高昂。但他们戏剧性的改善经济活动与健康结果之间的权衡。明智和严格的遏制措施可以改善健康结果，因为它们大大减少了感染者和易感人群之间的相互作用。但这些政策导致的衰退也比不干预政策小得多。明智而严格的遏制政策将感染者与消费和工作相关的社会交往隔离开来。与不干预政策相比，感染风险的降低导致每个有感染风险的人的消费和工作增加。因此，从经济和健康的角度来看，检测和检疫政策是双赢的。因此，它们在政治上更有可能是可持续的。

结论

标准的流行病学模型是从人们的经济行为随着旨在遏制感染的政策而变化的方式中抽象出来的。至少有两个理由担心这个缺点。首先，它限制了这些模型在预测卫生政策变化结果方面的效用。这一点是卢卡斯(1976)批判的一个经典应用。流行病学模型与一套公共卫生政策下产生的数据的统计“拟合性”，并不能作为该模型如何预测另一套卫生政策下的结果的可靠指南。第二，旨在应对COVID-19大流行对健康的影响的政策不可避免地涉及一些经济活动的缩减。这些考虑意味着整合经济和流行病学模型很重要。在Eichenbaum等人(2020a, 2020b和2020c)中，我们提出了一个这样做的框架。

我们使用这一模型来应对设计和实施政策的挑战，以改善流行病期间经济和卫生结果之间的权衡。研究结果表明，检测和隔离政策应该在最大限度地减少COVID-19危机的社会成本方面发挥核心作用。

参考文献

切蒂，R, J N弗里德曼，N亨德伦和M斯特普纳，(2020年)，“COVID-19和稳定政策如何影响支出和就业?”基于私营部门数据的一种新型实时经济跟踪系统”，国家经济研究局工作报告第27431号。

M、S Rebelo和M Trabandt， (2020a)，“流行病的宏观经济学”，国家经济研究局工作论文第26882号。

M、S Rebelo和M Trabandt， (2020b)，“检测和隔离的宏观经济学”，NBER工作论文第27104号，

艾肯鲍姆、S Rebelo和M Trabandt (2020c)，《新古典主义和新凯恩斯主义模型中的流行病》，国家经济研究局工作论文第1号。w27430。

Goolsbee, A和C Syverson(2020)，《恐惧、封锁和转移:2020年大流行经济衰退的驱动因素比较》，NBER工作文件27432。

卢卡斯，R E(1976)，《计量经济政策评价:一个批判》，卡内基-罗切斯特公共政策系列会议1, 19-46。

尾注

1见Chetty等人(2020)和Goolsbee和Syverson(2020)，以获得支持我们框架这一性质的经验证据。

2在Eichenbaum等人(2020c)中，我们证明了这些定性结论对于允许资本积累和名义刚性是稳健的。

3本问题的目标函数是流行病开始时活着的人的现值效用的加权平均值。

4在Eichenbaum等人(2020a)中，我们表明，如果政府可以简单地指示不因健康状况而不同的消费和就业水平，则可以获得非常相似的结果。