COVID-19强调了我们社会和经济的各个方面，并推翻了许多决策习俗(例如Baldwin和Weder di Mauro 2020年)。压力的一个领域是世界贸易体系，它不得不应对需求和供应的急剧下降以及国际物流的严重中断。随着各国争相寻找必要的医疗用品，包括设备、药品和个人防护装备，该组织还面临政策中断的问题。虽然一些国家取消了长期存在的进口限制，但其他国家限制了出口。
一些评论员已经展示了后一种行为的破坏性，有可能破坏贸易的多样化基础和专业化带来的效率(Baldwin and Evenett 2020)。对与COVID-19大流行相关的5970亿美元医疗产品和药品贸易的分析揭示了出口限制的后果或提出了开放进口的理由，但没有将这两项政策干预联系起来。
为什么出口禁令和进口自由化是捆绑在一起的
然而，它们密切相关，并为贸易协定中的一种新型互惠提供了基础。为什么?如果在真正重要的时候，出口商可以直接切断供应，那么进口商在放开医疗产品进口方面将看不到什么好处。因此，我们建议，作为进口国政府同意将进口限制保持在目前的低水平的回报，出口国政府同意限制出口货物的程度。我们制定了一项直接的、符合wto规则的、有时限的提案，各国可以在任何时候公开承诺(Evenett and Winters 2020年)。
我们制定了一项直接的、符合世贸组织规定的、有时限的提案，各国可以随时公开承诺。……我们建议，作为进口国政府同意将进口限制保持在目前的低水平的回报，出口国政府同意限制其向海外出口货物的程度。
我们的建议提出了基本商品互惠的新基础，与COVID-19相关的医疗产品就是其中的例子。它承认大流行前这些商品生产的国际集中，以及生产其中许多商品所需的国际价值链——因此，大多数国家依赖国际贸易来满足其需求。国际专业化在允许生产商利用规模经济和利用当地效率方面很有价值，这两者都能降低成本。拒绝专业化会带来巨大的机会成本。“更大程度的自力更生”、“战略自主”和“回流供应链”的呼吁将威胁现有供应路线的商业可行性，无法保证为下一波COVID-19或下一次大流行提供足够的医疗包。
对于依赖外国运送这些物资的国家，我们的建议提供了更大的保证，即在需要时供应将及时到位，从而减少了将稀缺资源投入医疗物资进口替代运动的理由。对于希望在多个市场销售产品的国家来说，该提案为它们提供了更有保障的准入，从而为投资和创新提供了更坚实的基础。
这个提议有什么新奇之处?
我们的做法在很大程度上偏离了现有的倡议和建议。例如，《乌拉圭回合药品贸易诸边协定》的签署国同意取消特定范围药品的进口关税和关税。但他们都是这些产品的制造商和出口商;没有一个严重依赖进口药品的国家签署了该协议。过去几周的情况说明了原因:在进口商最需要这些产品的时候采取限制出口的措施。
从本质上讲，出口禁令的风险颠覆了传统的基于关税的互惠逻辑。净进口国会根据这种风险在关键时刻威胁供应的程度来贴现关税削减带来的收益反过来，净出口国将发现，由于不愿承认自己诉诸出口禁令的理由，海外商业销售受到了阻碍。
完全避免这种出口限制可以消除使用这些限制所带来的不确定性，因此显然是可取的。
然而，完全放弃使用此类限制措施的权利可能是一些WTO成员无法接受的。因此，我们的方法反映了一种评估，即进口国将重视的供应中断风险的降低，可以通过限制出口的较少纪律来实现。我们建议各国政府首先只承诺五年，出口限制为:
- 与他们想要解决的问题成比例，
- 明确证明并通知合作伙伴，
- 有时间限制的,
- 3 .任何月份对任何伙伴的出口流量不得减少超过“习惯价值”(例如过去两年的平均值)的50%
一个新的交换条件
简而言之，作为对其药品和医疗产品供应不会被完全任意切断的保证的回报，进口国政府将把进口关税保持在目前的低水平。对医疗产品出口国而言，它们将接受有条件的权利，对出口产品实行临时出口限制。每一方都将放弃一些自由裁量权，以换取更大的医疗产品供应安全或更大的市场准入。这样做的机会是，如果随后出现COVID-19感染浪潮，将大大减少重要医疗用品买卖双方面临的不确定性。
我们提议的交易的好处是:
- 其逻辑很容易解释。
- 考虑到几十个政府已经采取了开放措施，以及现在和第二波感染期间对跨境医疗用品的迫切需求，这一举措在此时尤其具有共鸣。
- 各国可以在愿意的时候发表声明。出口国家处于新冠肺炎第一波感染的不同阶段。一旦COVID-19新病例数量开始下降到可能恢复接近正常经济状况的水平，出口国的利益就会发生显著变化。在那个时候，这种交换条件更具吸引力。
- 医疗产品和药品的购买者的适当风险管理应包括免费搭乘这一谅解的国家的供应商提供的折扣。总部位于签署国的出口商可以通过营销举措(包括自己的标签)，让人们注意到他们减少了供应中断的风险。
- 这种讨价还价大大减少了医疗用品和药品制造商以及公共和私营买家面临的不确定性。减少不确定性可鼓励投资和增加重要医疗用品的供应。
- 所涵盖的商品种类繁多，许多国家既是某些商品的进口国，也是某些商品的出口国。其他国家避免出口禁令的承诺增强了它们应对第二波COVID-19疫情的能力，即使它们放弃自己完全禁止出口的权利在一定程度上减少了其他元素的国内供应。
- 对旷日持久的全球贸易谈判缺乏耐心的政府，可以在不排除其他国家随后加入的机会的情况下继续推进谈判。
- 具有民族主义倾向的政府不可能合理地反对这一倡议，尤其是因为它尊重最惠国原则。
- 通过限制出口禁令，该协议鼓励各国政府把重点放在缩小医疗用品供需差距的其他途径上，包括涉及与其他国家政府合作的选择。
- 签订5年而不是永久的协议使各国政府更容易同意。
- 一旦形势恢复平静，这一谅解可能成为随后世贸组织就医疗产品和药品贸易达成具有法律约束力的协议的基础。
闭幕词
考虑到相关产品的敏感性，零换零关税协议是不够的。如果出口限制存在严重的破坏风险，进口商就不太可能信任从海外采购救生物资。我们需要一项新的协议——互惠的新基础。
显然，至少在短期内，人们不太希望在全球层面上通过谈判达成一项详尽的解决方案，因此，一个明智的起点是在各国政府已经采取的措施的基础上继续努力。我们的建议显然不能解决当前COVID-19大流行造成的医疗用品短缺所带来的所有问题相反，我们的目标要温和得多。在暂时放开医疗产品进口制度的政府因供应短缺而受挫并逆转改革之前，应抓住这一机会。随着越来越多的医疗包和药品净出口国摆脱COVID-19大流行第一波最糟糕的时期，这种廉价交易的吸引力将会上升。
参考文献
鲍德温，R和S伊文奈特(2020)2019冠状病毒病与贸易政策:为什么闭关自守行不通， VOX-EU电子书，CEPR出版社。
Baldwin, R和B Weder di Mauro (2020)缓解新冠疫情经济危机:迅速行动，不惜一切代价， VOX-EU电子书，CEPR出版社。
埃文奈特，S和L A温特斯(2020)，”应对新冠疫情第二波:确保医疗物资供应的交易， UKTPO简报第40号，
尾注
1见1994年3月25日L/7430号文件。
需要明确的是，按照公认的经济学逻辑，我们认为降低进口商品壁垒会使国家受益。这些收益包括买家支付更低的价格，获得更多种类的产品，包括更高质量的产品。
3见WTO文件G/C/W/777。
4参见Evenett and Winters(2020)了解更多更精确的细节。
5 .虽然执行我们的建议可能会刺激医疗用品和药品的生产，但这并不意味着可以取代一系列国际商定的步骤，以扩大生产能力，保持一定的生产冗余(允许在必要时增加产量)，建立和维持库存，并确保操作复杂医疗设备所需的医疗专门知识。这项建议也不寻求解决发展中国家在大流行期间面临财政困难时的合理需求。它也没有解决成功研制疫苗后将出现的重要知识产权问题。指望贸易政策举措解决新冠肺炎大流行带来的所有问题是不现实的。
