20世纪50年代至80年代，许多发展中国家实行限制性贸易政策，目的是实现工业化和减少经济脆弱性。这是基于这样一种信念，即贸易随着专业化程度的提高，将使国家面临部门性冲击，从而增加波动性。这就是我们所说的“脆弱性”假说。往前推几十年，随着当前全球化的减弱(如《金融时报2022》)和对贸易的反弹，了解贸易如何影响宏观经济波动的证据变得更加紧迫。
然而，贸易影响波动的方式比旧的宏观发展论点更为复杂。这将取决于推动开放经济体风险的冲击类型，以及贸易如何影响这些风险的暴露。这一论点是Caselli等人(2015)和Kramarz等人(2019)先前贡献的核心方面以一个没有专业化的封闭经济为极端例子。如果风险的主要来源是部门性冲击，那么这个经济体将更好地应对风险，从而减少波动，就像脆弱性论点中所说的那样。然而，如果冲击的主要来源是国家宏观层面的政策，那么缺乏多样化将意味着中国经济更容易受到总体风险的影响，因为所有的销售都是国内的。同样，一个高度专业化的开放经济体，通过从国内市场转向多元化，可能会面临更低的波动性。贸易对波动率的影响取决于冲击之间复杂的相互作用、这些冲击之间的协方差、产出的部门组成(专业化)、部门销售的地理分布(多样化)以及部门之间和目的地市场之间的协同运动。
一项新的研究
在最近的一篇论文(Ardelean et al. 2022)中，我们使用一个多国、多部门、多目的地的框架来分析这些复杂的相互作用，然后将该框架应用于包含34个国家、19个部门和85个目的地市场的数据库。因为我们可以观察一个国家中每个行业对其所有目标市场(包括国内市场)的销售情况，我们可以将这些销售增长分解为三种类型的冲击
- 目的地的冲击:对销售产品的目的地市场(包括国内市场)的冲击，与产品的生产国无关。
- 起源的冲击:与销售目的地无关的特定于生产国/行业的冲击。
- 特殊的冲击:以上两种方法无法解释的剩余冲击。
的增长率总总产值是对每个目的地市场的工业销售增长率的加权平均值。这些权重取决于两个因素:(1)行业在总产出中的份额;(2)每个行业在不同目的地市场的份额。前者的集中程度告诉我们专业化而后者告诉我们的是经济的程度市场多元化．
然后，我们表明，总产出增长率的可变性可以分解为目的地风险、来源风险、特质风险和这些风险来源之间的协同运动(协方差)。每种风险都将由冲击的频率和规模以及权重决定。由于这些权重取决于专业化和多样化，而这些与贸易直接相关，我们可以分析一个国家专业化和多样化结构的变化将如何影响总波动率。也就是说，部门和目的地市场结构决定了对这三类风险的暴露程度。
这种方法的一个优点是，它使我们能够看到贸易影响总波动率的复杂方式。考虑一下目的地风险:这种风险不仅取决于一个国家的销售是否集中在波动较大的市场。它还取决于该国的产出是否集中在跨目的地销售受到正相关冲击的行业，以及销售是否集中在跨行业冲击正相关的市场。也就是说，在哪里销售产品很重要，不仅是因为目的地市场的需求冲击很重要。这还取决于这些冲击如何在不同目的地和不同行业之间产生相关性。同样，原产地风险不仅取决于一个国家是否专门从事波动行业，还取决于这些行业如何协同移动。事实证明，其中一些“间接”影响将主导直接影响。
有了这一点，我们就可以运行有关贸易的反事实情景，从而衡量贸易结构如何影响波动。具体来说，我们运行了三个反事实:
- 完全多元化与事实相反:保持部门份额不变，我们改变目的地市场的多元化程度，使其与贸易伙伴的GDP成比例。
- 国内多元化与事实相反:与前一个相似，但我们只允许国内市场以外的销售多元化。
- 专业化与事实相反:保持目的地市场份额不变，我们降低了行业专业化水平，使其与封闭经济相一致。我们使用的基准是世界经济的部门构成。
随着贸易的增加，我们预计目的地市场的多样化和专业化会增加。因此，比较实际波动率和反事实波动率可以让我们衡量交易的潜在波动效应。
关键结果
我们收集了一个1981-2011年期间34个国家19个部门向85个目的地市场销售产品的生产和双边贸易数据库图1显示了2011年34个国家的总风险和每个风险组成部分的贡献。显然，对于大多数国家来说，目的地风险占主导地位，其次是特殊风险。原产地风险较小。重要的是，冲击之间的协方差是负的。
这些综合结果隐藏了一些细节。例如，目的地风险最重要的驱动因素是与跨行业市场内目的地冲击的协方差相关的术语。换句话说，目的地风险很大，主要是因为国家集中向各个行业的目的地冲击呈正相关的市场销售产品。这与经验国际商业周期文献(即Kose et al. 2003)中发现的针对特定国家的冲击的主导地位一致。对于起源冲击，最大的组成部分是部门之间的产出协同运动。
图1
请注意:该图显示了34个国家的总产出波动率和不同风险的贡献。DR、OR和IDIOR分别是目的地风险、起源风险和特质风险。Cov术语按此顺序捕获了目的地和起源、目的地和特质冲击以及起源和特质冲击之间的协方差。每个方框包含中位数、四分位间范围、无异常值的最小值和最大值。
图2展示了三个反事实产生的总的影响。多样化将减少总体波动。中值效应似乎很小。然而，这隐藏了许多异质性。对样本中34个国家中的26个来说，多样化大大降低了风险。这些恰恰是产出波动较大的国家。这种风险降低的很大一部分来自于目的地市场风险的下降。如图3所示，这与远离国内市场的多元化高度相关。完全多元化增加了一种额外的对冲机制，但多元化效应主要是由国内市场驱动的。
图2的一个显著特征是减少专业化似乎增加了总风险。这与“脆弱性”论点的传统智慧背道而驰。风险增加的原因是专业化程度的降低增加了部门之间的联动性。换句话说，国家往往专注于与经济中其他部门同步程度较低的部门。当这种专门化被去除时，总波动率就会增加。
图2不同反事实下的总风险，2011年
请注意:该图显示了34个国家的实际总平均产出波动率，以及在三种反事实情景下获得的总波动率。每个方框包含中位数、四分位间范围、无异常值的最小值和最大值。
图3国内投资与全面多元化，2011年
请注意:该图按国家和45度线绘制了本国多样化情景(y轴)与完全多样化情景(x轴)的波动率变化百分比。
结束语
我们的研究结果表明潜在的通过暴露于不同风险来源的交易的波动效应。由于销售高度集中在少数几个市场，并由国内市场主导，因此在宏观经济波动较大的国家，增加多样化可以产生有效的减少波动的效果。此外，专业化的波动效应似乎不符合专业化增加脆弱性的传统观点。
参考文献
阿尔德利安，A, M León-Ledesma和L Puzzello(2022)，”增长波动与贸易:市场多元化与生产专业化， CEPR讨论文件17330。
di Giovanni, J和A A Levchenko(2009)，“贸易开放与波动”，经济与统计评论91(3): 558 - 585。
卡塞利，F, M Koren, M Lisicky和S Tenreyro(2015)，”Macro-diversification通过贸易， VoxEU.org, 10月14日。
金融时报》(2022),“世贸组织捍卫全球贸易的孤军奋战”,6月13日。
Koren, M和S Tenreyro(2007)，《波动与发展》，经济学季刊122: 243 - 287。
Kose, M A, C Otrok和C H Whiteman(2003)，“国际商业周期:世界、地区和国家特定因素”，美国经济评论93(4): 1216 - 1239。
Kramarz, F, J Martin和I Mejean(2019)，”特殊风险和交易的波动性， VoxEU.org, 12月11日。
Loayza, N和C E Raddatz(2006)，“外部脆弱性的结构决定因素”，世界银行研究工作文件4089。
Rodrik, D(1998)，“为什么更开放的经济体有更大的政府?””,政治经济学杂志106(5): 997 - 1032。
尾注
1关于交易对波动的作用的贡献，见Rodrik(1998)、Loayza和Raddatz(2006)以及di Giovanni和Levchenko(2009)。
2这种分解扩展了Koren和Tenreyro(2007)，因为我们不仅观察了行业和国家，还观察了市场。
