VoxEU列国际贸易

贸易协定、贸易赤字和就业

2015年9月3日

在研究一项贸易政策的潜在影响时，贸易经济学家通常坚持认为是实际收入的影响，往往认为其失业影响是次要的，而政策制定者和公众一般倾向于表达对就业增加或失去的担忧。本专栏提出了一个衡量这两种担忧的量化框架，当贸易改革后实际收入和失业率走向一致时，这一点尤为重要。

作者

弗雷德里克Robert-Nicoud

在研究一项贸易政策的潜在影响时，贸易经济学家倾向于坚持实际收入的影响，往往认为其失业影响是次要的，而政策制定者和公众一般倾向于表达对就业增加或失去的担忧。

以欧盟和美国之间的《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(TTIP)为例。2013年6月17日，奥巴马总统和巴罗佐共同启动了欧盟-美国贸易协定谈判，“为了它创造的就业机会”。1对这项贸易协议的强烈政治反对也表现在就业方面。皮尤研究中心(Pew Research) 2014年春季的一项民意调查发现，50%的美国受访者、49%的法国受访者和38%的日本受访者认为贸易对就业有害，而超过一半的欧洲和美国公民支持欧盟和美国之间的这种自由贸易和投资协议。2更普遍地说，Lü等人(2012)提供的证据表明，劳动力市场结果影响了世界上最大的两个经济体——中国和美国——对贸易的态度。相比之下，现有的关于TTIP的学术研究主要集中在其实际收入效应，以评估其福利影响(例如Aichele et al. 2014)。

福利=实际收入-失业

任何提高总需求的改革都会促进创造就业机会，从而提高收入和工资并降低失业率(一种扩张效应)——因此，像政策制定者往往做的那样关注总失业率，或像经济学家通常做的那样关注实际工资，看起来就像是从两个不同的角度看待同一个问题。但这种观点忽略了故事的另一半，即贸易改革在各部门之间重新配置资源。这种再配置效应会对一国的失业率产生影响，因为各个部门都存在异质性的劳动力市场摩擦——同样，如果贸易改革实现了资源向劳动力市场摩擦密集型部门的再配置，失业率就会上升;反之，如果劳动力市场摩擦相对较高的部门在贸易改革后收缩，匹配效率相对较高的部门扩张，失业率就会上升。Carrère等人(2014)在一个由97个国家组成的小组中为这一机制提供了实证证据。因此，贸易自由化的实际收入和摩擦性失业效应可能不完全相关——我们将在下文更详细地讨论图1，它说明了跨大西洋贸易与投资伙伴关系案例中的这一点。

图1．根据跨大西洋贸易和投资伙伴关系对选定成员国的失业水平和实际收入的变化(%)

源:作者基于Carrère et al.(2015)的计算。

在最近的一篇论文(Carrère et al. 2015)中，我们解决了收入和失业问题，并提出了一个模型，在该模型中，贸易改革在各部门之间重新配置资源，并通过扩张效应影响总体就业创造和实际收入。具体而言，我们设计了一个多部门一般均衡贸易模型à-la Eaton和Kortum(2002)和Costinot和Rodríguez-Clare(2014)，其中包含劳动力市场摩擦和均衡摩擦失业，这是2010年诺贝尔奖得主戴蒙德、莫tensen和Pissarides的精神，并在Helpman和Itskhoki(2010)中建模的。在均衡状态下，贸易改革同时影响实际收入和失业率。重要的是，尽管两者往往以预期的方式相互关联——对工资有利的通常也对就业有利——但该模型足够灵活，允许收入和就业效应朝相反的方向发挥作用。之所以会出现这种情况，是因为我们允许劳动力市场的摩擦因部门而异。我们估计了特定部门的摩擦，并发现了实质性的异质性。这些估计数字与美国12个制造业部门的失业率等可观察数据密切相关。2008年的金融危机以平行的方式改变了美国所有行业的失业率(见图2)。

图2．按制造业分类，估计匹配摩擦与美国行业失业率之间的相关性

源:作者基于Carrère et al.(2015)的计算。

因此，贸易模式对各国均衡失业的影响超过了标准的配置效率效应。3.有了这些数据，我们就可以计算几个贸易伙伴关系和贸易失衡对潜在失业和实际收入的影响。

贸易伙伴关系对收入、失业和福利的影响

第一个反事实是针对《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership，简称tpp)的:我们估计了消除贸易壁垒(包括美国与欧盟之间的所有关税(大多较低))对28个经合组织(OECD)成员国的实际收入和失业率的影响。我们发现，这种贸易壁垒的消除对欧盟国家的失业和实际收入的影响是轻微的和异质性的。

如上图1所示，所有签署协定的国家都获得了实际收入的增加。相比之下，对全国就业的影响在方向和程度上都是高度不同的。预计美国的总失业率将从2008年基准年的5.9%上升1.1%，但预计大多数欧盟国家的总失业率将下降。这些结果强调了我们理论框架的关键预测:以实际收入衡量的贸易收益与就业并不完全相关。尽管由于生产增加和进口价格下降，贸易自由化可能会带来实际收入的增长，但它也可能导致生产结构的调整，从而导致工人在各部门之间的重新分配。由于这些部门在将工人与工作相匹配的能力上存在差异，因此整体失业率可能会下降或上升。根据我们的模拟，根据《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership，简称tpp)，专注于摩擦相对较大行业的国家的长期失业率将会上升。这似乎是比利时、意大利和荷兰等国的情况。4

可以预期的是，跨大西洋贸易和投资伙伴关系协定对被排除在该协定之外的经合组织国家(因此受到贸易转移的影响)的实际收入影响通常是负面和较小的。同样，对就业的影响在方向和程度上都是不同的。5

我们还计算了跨太平洋贸易伙伴关系对潜在失业和实际收入的影响。今年6月24日，在工会的争议和反对中，共和党控制的美国参议院授予奥巴马总统“快通道授权”(正式名称为“贸易促进授权”)，在太平洋两岸的11个国家之间谈判一项本质上是自由贸易协定的协议，而中国显然被排除在其中(参见赫夫鲍尔2015)。重要的是，这项贸易协定旨在降低关税和其他贸易壁垒，并使包括农业和银行业在内的广泛领域的监管趋于同质化。至于跨大西洋贸易与投资伙伴关系，我们估计了跨太平洋贸易伙伴关系对28个经合组织国家的实际收入和失业的影响。我们再次发现，实际收入的影响是不同的，而且大多很小(所有参与OECD的国家的实际收入增长不到1.2%)。失业的影响更大——加拿大、日本、新西兰和墨西哥的失业人数预计将下降2 - 5%，而美国的降幅不到1%。

在贸易壁垒已经很低的地方，降低贸易壁垒的福利效应并不大，这并不令人惊讶。毕竟，Caliendo和Parro(2015)估计，北美自由贸易协定使墨西哥的实际收入增加了1.3%，对美国和加拿大的实际收入的影响微乎其微(分别为+0.08%和-0.06%)，尽管它使集团内部贸易对加拿大增加了11%，对美国和墨西哥增加了41%和118%。我们估计的影响程度相当(参见Costinot和Rodríguez-Clare 2014)。但是，正如我们在贸易伙伴关系的例子中所表明的那样，就业再分配效应很重要。这可以部分解释为什么工会如此反对此类贸易协定，以及为什么美国参议院在“快速通道”的同时通过了“贸易调整援助”(trade Adjustment Assistance)计划(该计划帮助工人过渡到新的工作岗位)。同样，根据美国的“公共公民”(Public Citizen 2014)等自由派组织的说法，北美自由贸易协定与数十万(主要是制造业)工作岗位的流失有关。支持贸易的彼得森国际经济研究所(Peterson Institute for International Economics)估计，到2025年，tpp将把美国0.5%的劳动力(约65万名工人)重新分配到出口导向型工作岗位(Petri 2015)。通过设计一个失业以结构性方式出现的世界经济模型，我们不仅仅是简单地计算工人在各个部门之间的重新分配。我们发现，贸易确实会对各国的失业率产生宏观影响，但这种影响很小。当可比较时，我们发现的幅度与上述研究一致。

平衡贸易对收入和失业的影响

与经济合作与发展组织的其他贸易壁垒相比，贸易不平衡是巨大的——美国目前的贸易赤字约占GDP的3.4%，而德国的贸易顺差占GDP的5.8%。因此，消除这种不平衡可能会对实际收入和失业产生巨大影响。6贸易逆差国家的失业人数通常会上升(美国为2%，法国为5%)，贸易顺差国家的失业人数通常会下降(德国为3%，瑞士为14%)。根据我们的模型，希腊、葡萄牙等国的失业率自危机爆发以来出现的两位数上升，在很大程度上与危机爆发以来贸易逆差的缩小有关。总而言之，贸易协定对平均实际收入和失业的影响相对较小。与贸易失衡相关的影响要大得多。