在全球金融危机的余波,鉴于上升的不平等在世界许多国家,担心高收入者和超级富豪个人搬迁原因税收增长。许多国家担心失去重要的分数的税基低税地区和避税天堂受到审查。
在过去的几年中,经济研究作出了重要贡献,表明高收入者的确跨境迁移原因税收。已经发现这种情况尤其是专业人士面临全球劳动力市场像足球运动员(Kleven et al . 2011, 2013),明星科学家(Akcigit et al . 2015, 2016),或国际移动高技能专业(2014年Kleven et al . 2013年)。
但避税天堂国际景观不仅是一种现象;他们也经常存在于国家财政分权结构。和重新安置在一个国家通常比移动跨越国界,低成本的高收入者往往是更敏感的税收差异,例如莫雷蒂和威尔逊(2017、2022)显示,美国或Schmidheiny Slotwinski(2018),瑞士(见Kleven et al . 2019年总结的文献)。
尽管存在丰富的证据,减税是一个有效的手段来吸引高收入者,它并不总是清楚这是否有回报的地区降低税率。
最近工作(2022年Martinez),我研究减税Obwalden小瑞士广州,位于瑞士中部。明确的目标是吸引高收入纳税人,这是通过引入递减收入和财富税计划。2006年,Obwalden改变了税法和引入边际税率对收入下降超过300000瑞士法郎(瑞士法郎)。这大致与瑞士纳税人收入前1%的阈值。的引入回归计划暗示一个纳税人应纳税所得额为500000瑞士法郎(约。总收入512000瑞士法郎),州的平均收入的法定税率改革后从17.9%下降到14%。为一个相同的纳税人应纳税所得额为300000瑞士法郎(约。总收入312000瑞士法郎),平均税率与此形成鲜明对比的是,只有从17.6%下降到16.6%,如图1所示。(注意,总负荷将进一步包括联邦所得税,税收,然而,是统一在广州和不影响移动决定。)由于其回归自然,改革是被联邦法院。 In response to the court ruling, in 2008 the canton introduced a flat rate tax, which lowered the tax load for top earners even further.
图1法定收入和财富后税率不同的州的税收改革
因为在瑞士收入和税收是基于住宅,这是足以让纳税人将Obwalden利用低税率。此外,瑞士税收系统不区分劳动或资本收益。因此我文章所示,这一改革引入了一把锋利的,可观的,非常显著降低边际和平均税率。因此我利用变化随着时间的推移,跨州和不同群体的纳税人识别的拉动效应pro-rich Obwalden税收政策。
使用联邦所得税数据,我第一次分析(I)的人口份额高收入纳税人生活在广州,和(2)净利润/纳税人Obwalden相比其他州法设置。从相应的事件研究结果(如图2)表明,改革的预期效果:到2016年,高收入纳税人的份额Obwalden增长了0.53相对于其他州。这是一个增长100%相比Obwalden最初的高收入者。净利润/纳税人已经上升了17%。
图2事件研究的估计影响Obwalden的税基
获得一个比较税率变动的影响,经济学家通常计算弹性对net-of-average-tax率(即。,1 -平均税率)。这个比率表明纳税人支付的比例纳税后带回家。
我发现一个大弹性迁入后的五年改革。net-of-average-tax率增加1%最高收入者的流入增加了7.2%。这些移动的反应是立即和扁平的有点。更精确地确定股票的弹性高收入纳税人生活在广州(也占居民住但本来会搬到其他地方),位于1.5 - 2的范围。在这方面,改革是成功的。
关键的读者可能会怀疑这样大的行为对税收的反应。然而,这些弹性机构内必须理解上下文(Kleven et al . 2019年)。四个因素有助于解释大响应:
1。弹性更大在没有限制的设置对职业,收入来源,国籍,或利用降低税收的起源在另一个管辖。在这方面,瑞士是接近Tiebout(1956)模型的世界,那里的人们用脚投票。
2。高度争议的税收变化大而突出,使其更有可能,人们实际上认为移动原因税收。
3所示。瑞士是一个欧洲小国的核心。移动的距离,因此移动的成本很低。
4所示。Obwalden开始从广州的情况很少高收入者移动或生活在广州。因此相对变化大,这么小的管辖。事实上,这也是为什么理论预测,小地区平均将受益于从事税收竞争而大选区将失去。
除了有更多的高收入人群生活在广州,Obwalden真的获得了多少钱?事件研究估计比较Obwalden的州的税收和其他州的收入(图3)表明,改革不会增加收入。(这是甚至尽管其他州作为对照组的准实验设置略消极对待,因为Obwalden吸引了他们的纳税人由于其积极的税收策略。)真的,Obwalden总税收收入增长随着时间的推移,但在其他州个人税收增长更多的比较。1这也因此一个故事关于正确的反事实的是当评估一个政策。同样,Agrawal和Foremny(2019)发现,而在西班牙税收差异导致迁移反应,他们没有足够的机械出现的收入损失补偿降低税率。
图3法估计的州的税收收入
这让我们在哪里?吸引高技能高收入者可能对当地经济正面溢出。但这是当税收政策目标和与产业政策相结合。莫雷蒂和威尔逊(2017)发现,降低最高边际税率吸引明星科学家美国——结合有吸引力的企业所得税和投资税收抵免,这是特别相关的产业研发费用高。Obwalden而言,我发现当地就业的增加:2005年至2008年,全职等效(FTE)的岗位数量增长了11%,比同期增加4.3%所有瑞士。这是更值得注意的总数FTE工作在Obwalden常数之间的1995年和2005年。法估计意味着人均增加就业人数的2.3%,和4%的人均FTE的岗位数量。相应的事件研究如图4所示。然而,这些增加的可能不是完全是因为个人所得税改革:2006年,Obwalden也大大降低了它的企业税率一致率为6.6%,最低的国家。不幸的是不可能解开两个改革的影响。 Yet again, this suggests that lowering personal income tax rates alone may not be sufficient to take home substantial gains from the tax competition game.
图4事件研究的总工作,全职等效Obwalden人均工作
引用
Agrawal D R和D Foremny(2019),“富人的搬迁:迁移根据最高税率的变化从西班牙的改革”,回顾经济学和统计数据101 (2):214 - 232。
Akcigit U Baslandze和年代Stantcheva (2015),“巨星发明家最高税率的影响”,VoxEU.org, 4月26日。
Akcigit U Baslandze和年代Stantcheva(2016),“税收和发明家的国际间流动”,美国经济评论106 (10):2930 - 2981。
Kleven H, C兰黛,M穆尼奥斯和S Stantcheva(2019),“税收和移民:证据和政策的影响”,《经济视角34 (2):119 - 142。
Kleven H J C兰黛塞斯和E (2011),“税收和超级明星的国际移民:证据从欧洲足球市场”1月6日,VoxEU.org。
Kleven H J C兰黛塞斯和E(2013),“税收和超级明星的国际移民:证据从欧洲足球市场”,美国经济评论103 (5):1892 - 1924。
Kleven, H, C兰黛,E和E以及舒尔茨(2013),“迁移和工资的影响对高收入者征税:证据从外国人的税收计划在丹麦”,VoxEU.org, 9月17日。
Kleven, H, C兰黛,E和E以及舒尔茨(2014),“迁移和工资的影响对高收入者征税:证据从外国人在丹麦税收计划”,经济学季刊129 (1):333 - 378。
马丁内斯,我Z(2022),“流动反应建立住宅避税天堂:证据来自瑞士”,城市经济学期刊129 (103441)。
莫雷蒂,E和D J·威尔逊(2017),“国家税收的影响高收入者的地理位置:证据从明星科学家”,美国经济评论107 (7):1858 - 1903。
莫雷蒂,E和D J·威尔逊(2022),“亿万富翁征税:遗产税和富豪”的地理位置,美国经济日报:经济政策,即将到来。
Schmidheiny, K和M Slotwinski (2018),“Tax-induced流动性:证据从一个外国人的税收计划在瑞士”,《公共经济学》杂志167:293 - 324
Tiebout C M(1956),“纯理论”当地的支出,政治经济学杂志64 (5):416 - 424。
尾注
1更糟的是,随着时间的推移Obwalden进一步从国家财政收入损失平衡计划,重新分配收入从富裕的州有一个很大的税基贫困州人均税基较小。由于其成功地增加其税基,Obwalden已经从净受益者净贡献者平衡方案。
