虽然人们普遍认为碳定价(即碳税)是应对气候变化的有效工具(Gollier 2021, Golosov等人2014,Stern 2015, Van der Ploeg 2022)，但央行的潜在贡献仍有争议(Hansen 2022, Boneva等人2021)。世界各国央行探索了将气候变化纳入其货币政策框架的各种策略。潜在的工具包括更环保的抵押框架、绿色贷款工具和绿色量化宽松(QE)，即央行“倾斜”其资产负债表，倾向于“清洁”或无污染行业企业发行的债券。央行通过这种方式能在多大程度上为减缓气候变化做出贡献?相对于碳税，这些工具在减少碳排放方面的效果如何?它们是碳定价的补充吗?
在Abiry等人(2022)中，我们通过评估绿色量化宽松在限制全球变暖方面与碳税相比的有效性，为这场辩论做出了贡献。我们将绿色量化宽松定义为将中央银行持有的私人发行债券的未偿存量全部重新配置为完全由绿色债券组成的投资组合。
为此，我们开发了一个程式化的两部门综合评估模型，其中全球总产出采用清洁和“脏”(碳密集型)中间产品。中间产品是利用资本、劳动力和能源(可以是清洁的，也可以是肮脏的)的投入来生产的。生产肮脏能源所排放的碳在大气中积累，导致全球气温上升，进而损害世界经济。图1描述了这些程式化的交互。如果没有额外的政策干预，到2100年，全球气温将比工业化前的水平上升3.5摄氏度。这远远高于《巴黎协定》设定的1.5摄氏度的目标。
图1世界经济和气候之间程式化的相互作用
请注意:上图是Abiry et al.(2022)中使用的模型的简化。
在我们的模型中，我们关注两种类型的政策制定者:负责设定碳税的财政当局和资产负债表上持有私人发行资产的央行。在基线中，碳是不征税的。引入碳税会提高污染能源的价格，从而通过两个渠道减少其在经济中的使用:首先，在中间产品部门，污染能源被劳动力和资本部分取代;其次，高污染能源价格导致的高污染中间产品相对价格上升抑制了需求。
就央行而言，它们持有的私人发行债券的未偿存量是根据2021年的数据校准的，并固定为全球GDP的10%。我们没有为量化宽松的基本原理建模，但假设这是一个长期特征。在没有政策干预的情况下，各国央行持有的清洁资产和肮脏资产的比例与私人持有的比例成正比。通过政策干预(绿色量化宽松)，所有央行的投资组合都完全偏离了不良资产。我们选择这个极端的场景来为给定的投资组合产生最大的影响。该模型的一个关键假设是，这两类资产的回报率并非完全相关。因此，中央银行的投资组合重新配置决策并不能完全被私人投资者的反向投资组合变化所抵消。
绿色量化宽松通过提高肮脏资本的成本来影响经济。更仔细地观察这种影响，我们发现在我们的模型中至少有两种相互抵消的力量在起作用:一方面，由于相对价格的上升，对肮脏中间产品的需求减少。另一方面，这种积极影响被生产不清洁中间产品的投入要素的替代部分抵消，特别是从更昂贵的资本到能源。
绿色量化宽松的效果如何?
我们发现，绿色量化宽松是有效的，尽管其影响不大，因为与没有政策变化的情况相比，到2100年，它最多将全球气温上升限制在0.04°C(图2)。在只有部分央行投资组合倾斜的不那么极端的情况下，绿色量化宽松对气候的影响更加有限。上面概述的绿色量化宽松的两种抵消力量解释了为什么绿色量化宽松的整体效果，即使是完全改变投资组合，也比其他政策工具(如碳税)更有限。为了说明问题，我们假设每吨二氧化碳征收13.6美元的低碳税(相当于每吨碳排放50美元)，并发现其影响是绿色量化宽松的四倍(图2)。我们的发现与其他研究的结果基本一致，例如Benmir和Roman(2020)以及Ferrari和Landi(2020)。
图2降温场景(以摄氏度为单位)
请注意:在碳税情景中，为了说明问题，我们假设碳税税率从2021年开始提高到每吨二氧化碳13.6美元，此后保持不变。
要达到与绿色量化宽松同样的降温效果，需要征收多少水平的碳税?我们计算出碳税的等值水平是每吨二氧化碳3美元。例如，与2022年8月中旬欧盟排放交易体系下每吨二氧化碳98美元的碳价格峰值相比，这是低的，尽管它只覆盖了欧盟温室气体排放的40%左右。经济合作与发展组织建议，到2030年，各部门统一的碳价格应提高到每吨二氧化碳120美元左右，以与《巴黎协定》的目标保持一致(经合组织2022年)。
尽管提高碳税的效果使绿色量化宽松的效果相形见绌，但后者仍可能是一种有效的补充工具，特别是如果无法协调财政政策，在全球范围内实施一项足够雄心勃勃的碳税。在这种情况下，我们发现，当绿色量化宽松附加在碳税之上时，可以帮助缓解气候变化，尽管其效果不如单独实施政策(图2)。造成这种非线性的原因是，这些工具各自对投入的替代效应略有抵消。
虽然总体结果是稳健的，但它们随着假设的变化而变化。例如，我们发现，央行在初始阶段持有的脏资产越多——这与Papoutsi等人(2021)的结论一致，即欧洲央行的公司债券投资组合倾向于脏资产——绿色量化宽松的有效性就越高。相反，当假设替代弹性较低时，对不清洁中间产品的需求对价格变化的反应要小得多。在这种情况下，绿色量化宽松将不那么有效。
结论
虽然碳税是应对气候变化的最有效手段，但分析表明，央行的作用也可能有限。我们模型的重点是使世界各国央行持有的私人发行债券投资组合从碳密集型资产中倾斜。中央银行可用的其他工具也可能支持减缓气候变化。它们的影响值得进一步分析。
作者注:本专栏最初作为欧洲央行的《研究公报》发表在这里．作者感谢Gareth Budden, Irene Heemskerk和Alexander Popov的评论。本文仅代表作者个人观点，并不代表彭博社、欧洲央行或欧元体系的观点。
参考文献
阿布里，R, M，费迪南usse, A，路德维希和C, Nerlich(2022)，”减缓气候变化:绿色量化宽松有多有效?，工作文件系列，No 2701, ECB。
Benmir, G和J Roman(2020)，”政策互动和向清洁技术的过渡，气候变化经济与政策中心工作文件，第368号。
Boneva, L, G Ferrucci和F Mongelli(2021)，”“绿色”还是“不绿色”:货币政策如何应对气候变化?，欧洲央行临时文件第285号。
法拉利，A和V N Landi(2020)，”不惜一切代价拯救地球?中央银行与非常规绿色政策，工作文件系列，第2500号，欧洲央行。
Gollier, C (2021)， "碳定价的成本效益难题”， CEPR讨论文件DP15919。
高洛索夫，M, J Hassler, P Krusell和A Tsyvinski(2014)，“一般均衡下化石燃料的最优税收”，计量经济学82(1)。
汉森，L P(2022)，“不确定的气候变化和自然灾害对中央银行的挑战”，货币经济学杂志125。
经合组织(2021),2021年有效碳排放率，经合组织碳定价和能源税收系列。
Papoutsi, M, M Piazzesi和M Schneider(2021)，”绿色货币政策有多非传统?， JEEA-FBBVA在ASSA的讲座(2021年1月)，工作文件。
Stern, N (2015)，我们还等什么?应对气候变化的逻辑、紧迫性和前景麻省理工学院出版社。
Van der Ploeg, R(2022)，”障碍和激进气候政策的必要性，在欧洲央行“财政政策与气候变化”研讨会上的主旨演讲，9月20日。
