VoxEU列税收

作为非常规财政政策的临时增值税削减

2021年11月20日

非常规财政政策起到了潜在的刺激作用，因为更高的预期未来价格应该会刺激当前的支出。本专栏显示，德国在2020年下半年暂时降低增值税，导致感知价格传递较高的个人耐用品支出增加36%，同时半耐用品和非耐用品支出增加。总的来说，总消费支出增加了约340亿欧元。非常规货币政策往往依赖于消费者的精明老练，而临时削减增值税的成功稳定局面，在一定程度上与其简单性有关。

作者

货币政策往往是稳定商业周期的首选工具，因为它可以迅速实施，而且不依赖于庞大的财政乘数。然而，当名义利率的有效下限(ELB)限制了传统货币政策的弹药时，就需要采取替代措施。非常规的财政政策利用消费税的变化来设计未来消费品价格的上涨路径，要么通过预先宣布的上涨，要么通过立即、暂时的削减。在名义利率固定在ELB的情况下，非常规财政政策起到了潜在的刺激作用，因为较高的预期未来价格相当于较低的当前实际利率，这应该会刺激当前的支出。因此，非常规财政政策刺激总需求的理论渠道与传统货币政策的传导渠道非常相似，并通过消费欧拉方程运行(Correia等人，2013年，D ' acto等人，2018年，2021a, 2021b)。

在最近的一篇论文(Bachmann et al. 2021b)中，我们利用德国联邦政府于2020年6月3日意外宣布暂时下调常规增值税(VAT)税率3个百分点的机会，研究非常规财政政策的有效性和传导渠道。该公告于2020年6月29日通过成为法律，几天后于2020年7月1日生效，并持续到2020年12月31日。通过调查方法和扫描数据，我们发现，在增值税降低期间，德国人的消费支出大幅增加，尤其是在耐用品方面。

原则上，增值税税率的变化会影响一个经济体中的所有消费者。因此，很难确定它们对消费的因果影响。此外，在2020年下半年，德国正处于新冠肺炎大流行和随之而来的经济衰退之中。因此，临时削减增值税的公开目的是刺激德国经济。这是一个更大的刺激计划的一部分，该计划还包括，例如，对有孩子的家庭的直接转移支付和对公司的一些税收减免措施。最后，任何一年的下半年都表现出特定的季节性消费模式(例如暑假和圣诞节)。为了应对这些实证挑战，我们采用了调查方法，利用了德国央行(Bundesbank)和Gesellschaft für Konsumforschung (GfK)现有的调查基础设施。GfK是一家研究机构，负责编制欧盟统一消费者信心指数的德国部分。我们采用事前和事后的方法来做到这一点。

事前的方法

2020年7月，我们得出了2020年下半年耐用品的定性支出计划，以及增值税变化的知情程度。大多数消费者都知道增值税下调，但只有一小部分人知道2021年1月税率将恢复正常(见图1，小组B)。重要的是，计划在2020年下半年出于与价格无关的原因(例如长期支出计划)增加耐用消费支出的消费者，并不比那些将价格变化作为增加支出原因的消费者更了解增值税的完整路径。这些模式使得颠倒的因果关系故事——从不考虑原因的有计划的购物活动到更好地了解增值税政策——不太可能。图2的面板A显示，更普遍地，计划购买更多耐用品的消费者通常是出于与价格相关的原因。相比之下，与孩子有关的转学只起到很小的作用。

图1事前方法

A)增加耐用支出计划的原因

B)识别:知情

笔记当前位置小组A:在受访者回答了关于他们的耐用支出计划的问题后，那些回答增加的人被问及他们计划这样做的原因。他们给出了8个理由，他们可以在4分强度量表上评估这些理由。面板显示了在这个强度量表上选择最高两个答案的受访者的分数。面板B，左侧显示了被告知完整增值税路径的受访者的比例。右边的小组B显示了计划在2020年下半年增加耐用消费支出的调查受访者中完全知情的比例，分为自我报告价格变化的受访者和给出其他原因的受访者。详情见论文。

为了建立我们的第一个主要结果，我们将调查参与者分为被告知完整增值税路径的参与者和其他人。我们的论点是，只有前一组有跨期替代动机的余地，而后一组最多只能感受到收入效应。因此，通过比较这两组人的支出计划，我们可以沿着广泛的边际，确定增值税政策对计划的耐用品支出的跨期替代效应的下限。

我们发现，在耐用品支出中存在统计上和经济上显著的增值税诱导的跨期替代。具体来说，与正常年份下半年相比，增值税政策使家庭增加耐用品购买的可能性增加了约10个百分点。通过将我们的结果与通胀预期分开，我们提供了消费者参与跨期替代的额外证据。

事后的方法

2021年1月，我们向调查参与者询问了他们在2020年下半年以欧元计算的实际耐用消费支出。我们用GfK的扫描数据补充了耐用品的调查数据，涵盖了半耐用品和非耐用品的欧元支出。我们通过将调查对象分开，根据他们对增值税削减对消费者价格的回顾性感知传递(图2)(参见Montag Sagimuldina和Schnitzer 2020关于汽油转嫁的文件)来实现识别。我们再次排除了反向因果关系，因为我们表明，在货比三家寻找便宜货的家庭和那些不这样做的家庭之间，感知的传递是一样的。

图2事后处理方法。识别:感知传递

笔记:图中显示了2021年1月德国央行在线小组-家庭调查中感知到的增值税转嫁率的分布(左面板)、感知到增值税转嫁率等于或大于1%的受访者比例(中面板)以及他们是否是便宜货的平均感知转嫁率(右面板)。详情见论文。

如果消费者没有察觉到税后价格的变化，他们就没有动力去执行增值税政策。因此，通过比较不同感知增值税传递水平的消费群体的消费行为，我们可以确定增值税政策对消费支出的因果效应。

我们发现，临时削减增值税导致耐用品支出相对大幅增加。根据我们的首选估计，感知传递度高的家庭比感知传递度低或没有感知传递度的家庭多花费约36%。同样，我们发现，相对于其他家庭，那些认为高传递率的家庭，半耐用品和非耐用品支出分别高出约11%和2%。也就是说，增值税政策效应在消费商品的耐用性方面正在增加，这与简单的欧拉方程论点一致。我们还发现，增值税政策的影响，特别是对耐用品的影响，会随着时间的推移而增加，并且在增值税税率逆转之前达到最大(图3)(货币政策的类似影响见McKay和Wieland 2021b)。在粗略的计算中，由于临时削减增值税，这些微观估计转化为210亿欧元的额外耐用支出和340亿欧元的整体消费支出的总效应。

图3花费响应的时间路径

笔记:基于使用GfK扫描仪数据的OLS回归的结果。OLS回归已经汇集超过两个月的窗口。左边分别是半耐用品和非耐用品的支出数据，已用反双曲正弦变换进行了变换。我们将GfK数据中任何“感知传递率≤0%”的答案编码为0，> 0%编码为1。控制因素包括性别、年龄、教育程度、就业状况、是否有孩子、家庭收入水平和净财富，以及对家庭所在联邦州和市政当局规模的控制。

非均质性

在消费者的横截面中，我们发现两个不一定重叠的消费者群体推动了持久支出的反应:(1)淘便宜货的人——即自称会货比三家的家庭，或者在调查实验中对价格特别敏感的家庭;(2)经济状况相对较弱的年轻家庭。我们还发现，没有证据表明家庭感知到的信贷限制或当地以前受到Covid-19的影响。最后，临时增值税削减的稳定成功还与其简单性有关(Andre et al. 2021, D 'Acunto et al. 2021)。它的影响并不集中在那些特别懂得理财或对储蓄和消费决策有长远规划的家庭。因此，与通常依赖于消费者成熟度的非常规货币政策(例如Farhi和Werning 2019年，Gabaix 2020年，Woodford 2019年的前瞻性指导案例)相比，非常规财政政策由于其简单性和显著性而成功地刺激了总消费支出，这与Bianchi-Vimercati等人(2021)和D 'Acunto等人(2021a)的理论和实证论点一致。综上所述，这些研究结果表明，临时削减增值税不仅具有积极的稳定效应，而且具有积极的分配影响，这与削减增值税以渐进方式发挥作用的观点一致。

结论

德国在2020年下半年出人意料地临时削减增值税，作为非常规财政政策的一项措施发挥了作用。我们的研究表明，该政策刺激了耐用消费品的支出，并在较小程度上刺激了半耐用消费品和非耐用消费品的支出。从分配的角度来看，临时削减增值税是循序渐进的。年轻的、净财富较低的家庭对此反应最大。这种反应并不取决于金融素养和储蓄纪律的衡量标准。我们对这一政策措施的最佳性甚至适当性不持立场。然而，我们确实表明，正如Correia等人(2013)所建议的，意外的临时增值税削减确实像传统的货币政策一样起作用，并且在ELB绑定时可以成为有效的稳定工具。