从圣保罗(1996)的开创性工作开始，已经有大量文献记录了几个欧盟国家双重劳动力市场的负面后果其中，西班牙经常被认为是最极端的例子，因为其劳动力市场的特点是，拥有永久合同和临时合同的工人的解雇成本之间存在巨大差距，而且对临时合同的使用监管松懈。然而，到目前为止，人们对双重劳动力市场对工人在职培训(OJT)的影响以及OJT对认知技能的后续影响的关注还不多国际成人能力评估项目(PIAAC)提供了一个新的元素，为二元性对工人表现的其他方面的负面影响提供了充分的证据。PIAAC是经合组织在2013年设计的成人考试，本着PISA考试的精神，但针对的是工作年龄人口。
就业保障立法和在职培训
在最近的一篇论文(Cabrales et al. 2014)中，我们提供的证据表明(在其他条件相同的情况下)，签订临时合同的工人比签订永久合同的工人接受的雇主资助的培训要少，而且，通过这一渠道，劳动力市场二元论也降低了前者相对于后者的认知能力。导致在职培训差距的一个貌似合理的机制是临时工的高流动率，这是由于他们享有的就业保护立法相对于正式工人要宽松得多。考虑到这种差异，只要集体谈判通过足够的工资灵活性阻止了遣散费的中性化(即从雇主转移到工人身上)，企业就会倾向于按顺序使用临时合同，而不是将其转换为永久合同。因此，临时工的预期工作时间变得太短，使得公司更不愿意投资于他们的培训。相比之下，长期工人享有的更强的就业保护增加了他们的预期工作时间，使公司更渴望在他们身上投资。因此，在就业保护差距大、工资刚性强的国家，临时合同就成了没有前途的工作而不是垫脚石在就业保护差距较小的其他国家，情况往往如此。
西班牙是一个有趣的研究案例，因为自上世纪90年代初以来，该国雇员中临时工作的比例很大——约为33%。即使在2012年劳动力市场改革后，临时工作岗位(近200万个)大量减少，就业保护差距略有缩小，这一比例也仅降至24%，仍然是经合组织中最高的比例之一。
在本文中，我们提供的证据表明，永久合同和临时合同之间就业保护立法的差异与企业内部在职培训的差异有关。我们还分析了如何将培训与这些工人的认知技能(算术和识字)联系起来。由于教育是全要素生产率增长率的关键决定因素之一，我们的研究结果表明，全要素生产率增长的不良表现与过度使用临时合同之间存在联系。
来自PIAAC测试的证据
参加PIAAC的个人年龄在15至65岁之间。我们调查了那些受薪员工，并回答了完整的问卷。主要的待遇变量是工人是否有临时合同(更具体地说，是固定期限合同，与职业介绍所的临时工作，或任何形式的培训合同)。主要的结果变量是在职培训的可获得性。这个二元变量用DOJT表示，如果工人声称在过去12个月内参加了由其主管或同事组织或提供的培训课程，则取值1。根据PIAAC的指导方针，这些活动的特点是有计划的培训、指导或实践经验，旨在帮助被调查者更好地完成他/她的工作或熟悉他/她的新任务。
控制员工的积极性
我们控制了样本中可能影响上述结果和治疗变量的可观察因素。控件可以分为两种类型。首先，我们使用基本的个人特征，如年龄、性别、受教育程度、婚姻状况、家庭中是否有孩子、移民身份、父母的受教育程度等。其次，我们控制职业(两位数)和行业(一位数)虚拟变量。PIAAC数据还包括在这类分析中通常缺失的信息，这些信息的缺失会严重影响结果——员工的动机。为了获得这些信息，我们利用了一个关于学习新技能的原因的问题。特别地，我们使用了一个哑变量，动机当个人报告“很大程度上”或“在很大程度上”被确定为学习新技能以提高她在工作场所的表现时，其价值为1。请注意，不控制个人动机可能会在临时合同和技能获得之间提供非因果关系，因为动机较低的个人也可能更有可能拥有临时合同。
实证研究结果
- 根据具体情况，我们发现临时合同与接受在职培训的概率降低8到16个百分点(我们样本中接受培训的无条件概率为44%)有关
这些结果与一种观点相一致，即企业家认为培训那些很有可能在合同到期时被解雇的工人是没有利润的，因为永久合同和临时合同之间的遣散费差距仍然很大，对他们来说是一个不可逾越的障碍(西班牙每年的临时合同到永久合同的转化率目前刚刚超过7%，过去从未超过15%)。
然后我们转向认知技能和在公司接受过培训之间的联系，同样是为了各种规格。在计算成绩的情况下，这种关系是积极的，相当稳健
- 拥有永久合同和临时合同的工人之间的PIAAC测试结果差异为14分(分别为261和247)，我们的研究结果表明，这一差距的4到7分之间的直接原因是临时工接受的职业培训较低。
当我们进行几次稳健性检查时，这些结果仍然相当相似。例如，除了签订临时合同外，当我们使用倾向得分匹配技术来最小化实验组和对照组之间的差异时，或者当我们使用与那些有可能参加雇主赞助的培训但最终因特殊和意外原因而没有参加的员工相对应的限制性对照组时，情况就是如此。
最后，我们为其他欧盟国家提供了证据
- 在相对双重的劳动力市场(意大利、法国)，工人接受的培训少于劳动力市场较为统一的国家(丹麦、联合王国)。
此外，在双重国家中，永久工人和临时工的认知能力差异很大，而在非双重国家中，这种差异不显著。
结束语
严格来说，上述证据并不是临时合同有害影响的“确凿证据”。由于我们的数据(横截面)的性质，我们无法可信地为我们发现的统计关系建立明确的因果关系。然而，证据很有启发性。我们希望未来的分析将允许一个更清晰的因果推理，但是考虑到到目前为止积累的所有证据(不仅仅是我们的)，关于二元论的有害影响，我们应该把嫌疑人软禁起来，并由警察严密监视。如果它确实是一种社会危险，我们至少应该尽量不要造成更大的破坏。
参考文献
Arulampalam, W, A Booth和M Bryan(2004)，“在欧洲的培训”，欧洲经济协会学报2: 346 - 360。
Blanchard, O J和A Landier(2002)，“部分劳动力市场改革的反常效应:法国的固定期限合同”，经济日报112: 214 - 244。
S, P Cahuc, J Dolado和T Le Barbanchon(2012)，“大衰退中的两级劳动力市场:法国与西班牙”，经济日报122: F155-F187。
Cabrales, A, J Dolado和R Mora (2014)，双重劳动力市场和在职培训(缺乏):来自西班牙和其他欧盟国家的PIAAC证据， CEPR讨论文件10246,11月。
经合组织(2014),就业前景，第4章:“非正规就业、工作保障和劳动力市场分化”。
圣保罗，G (1996);双重劳动力市场:宏观经济视角麻省理工学院出版社。
脚注
bb0参见，例如Blanchard and Landier (2002)， Cahuc and Postel-Vinay(2002)，以及Bentolila et al.(2012)。
bb0参见，例如，Arulampalam等人(2004)，以及最近的OECD第4章(2014)。
[3]详见Cabrales et al.(2014)的表2。
[4]详见Cabrales et al.(2014)的表6。
[5]详见Cabrales et al.(2014)的表13。
