工人和雇主就雇佣关系产生的剩余收入进行讨价还价，尤其是在工资方面。工资的设定反映了更广泛的宏观经济发展，但它也受到议价能力变化的影响，而这些变化并没有直接观察到。我们提出了一种新的方法，通过数据识别议价能力的外生变异(与其他因素相比，如需求和供应冲击)，使用与工资谈判相关的关键事件的信息。然后我们研究它对宏观经济的影响。
在我们关注的德国，许多历史事件可以说构成了积极的工资谈判冲击，提高了工人的议价能力，比如2015年引入法定最低工资，以及著名工会德国金属工会(IG Metall)牵头的一系列劳资纠纷。最低工资政策直接将议价能力向有利于工人的方向转移，而涉及威胁罢工或实际罢工的集体谈判回合也会提高工人的议价能力。
我们发现，积极的工资谈判冲击通过更高的失业率和更低的产出传播到经济。对失业的影响非常持久，而对产出的影响相对较短，大多在三年内消退。我们还发现，对于德国来说，讨价还价的冲击可以解释约四分之一的长期通胀和失业率变化。此外，在工资谈判冲击之后，所谓的工资上涨对物价的传递已接近全部。因此，它为货币政策制定者提供了密切监测影响工资谈判结果的因素的理由。
识别工资谈判中的冲击
议价能力是一个涵盖各种因素的“总称”——从个人喜好到工会化程度和谈判步骤的顺序——这些因素决定了如何在双方之间分配工作关系的剩余部分。在一个规范的搜索和匹配框架(Pissarides 2000)中，议价能力由一个参数控制，该参数试图捕捉模型之外决定的所有因素。在这种模型中，议价能力的提高使工人获得更高的工资，但是由于成本的增加，企业雇佣意愿降低，职位空缺减少，导致失业率逐渐上升。
至关重要的是，失业率的这种结果在很大程度上取决于假设模型的具体情况。不同的谈判框架、更复杂的模型设置或不同的参数值都可能完全改变结论——以及任何政策建议。因此，我们尽可能少地依赖理论来识别工资谈判的冲击，而是利用从最近的历史事件中获得的信息。我们采用了一个依赖于符号限制的结构向量自回归(SVAR)模型(也用于以前的工资谈判冲击的研究，例如Foroni等人2018年，Conti和Nobili 2019年，Galí和Gambetti 2019年)，但也用于最低工资政策转移和劳工罢工的识别。
最低工资标准介绍
2013年初，德国各政党宣布了引入具有约束力的最低工资的共同意愿，并于2014年8月开始实施这方面的立法。与欧洲其他国家的最低工资水平相比，经购买力调整后的初始最低工资水平为8.50欧元，排名第三。此外，约10.7%的劳动力(400万雇员)的工资水平低于新标准，符合最低工资标准。
主要工业行动
我们也把重大的劳资纠纷视为工资谈判的冲击。我们采用严格的标准来选择适合我们识别目的的罢工。我们关注以下罢工:(1)工会被视为谈判回合的赢家，(2)轶事证据表明，在没有罢工(威胁)的情况下，工资增长会对工人不利得多。此外，我们只考虑(3)罢工是“经济罢工”的情况，这意味着罢工的重点是提高工资或改善工作条件。我们还选择(4)重大且代价高昂的罢工:在德国，管理罢工的立法框架鼓励工会发起警告性罢工，这种罢工通常很短，只会给企业造成轻微的生产损失;相反，我们关注全天罢工。最后，我们只考虑(5)主要的劳动力市场冲突涉及金属和电力行业工会(IG Metall)。
我们确定三个完全符合我们的标准的事件。分别发生在1995年第二季度、2002年第三季度和2018年第二季度。我们还包括1999年第二季度的另一个事件。与其他几次不同的是，第四次罢工没有导致全天罢工，而是在授权罢工的最后期限两小时后达成了妥协。如图1所示，我们观察到在金属工业协会劳资纠纷后不可忽视的工资增长。
图1选定的德国金属工业协会工业罢工前后的名义工资
笔记灰色区域表示当月实际工资增长，由德国金属工业协会和雇主协会达成一致。基本工资率(BPR)是由德意志联邦银行每月编制的一项指标，总结了超过一半德国劳动力在集体协议下的工资发展情况(德意志联邦银行2020年);BPR (MoM)为月度增长率，BPR (QoQ)为季度增长率。工资和薪金系列是基于国民经济核算的每个雇员的工资和薪金的季度增长率。
然而，罢工并非完全独立的事件。事实上，呼吁罢工和大多数谈判加薪通常反映了工会对经济状况改善的反应。例如，历史消息来源强调，金属工业总局对过去和预期的工资发展、工人的低购买力、更好的经济形势和不断上升的盈利能力做出了反应(Gesamt Metall 2018)。但是罢工也不是完全可以预测的。一方面，虽然罢工的发生可能与有利的经济条件相一致并相关，但工业行动仍然相当罕见。它受到法律障碍的制约，通常被视为工资谈判的最后手段，因为可能造成失业和所有有关社会伙伴的名誉损失。
为了建立外部性，我们采用Neumann(1980)、Becker和Olson(1986)、Kramer和Vasconcellos(1996)等人的方法，对员工由IG Metall代表的公司的股票市场表现进行事件研究，研究全天罢工的可预测性。罢工对公司有害且代价高昂。未来的盈利能力可能会受到许多原因的影响，例如由于停工而导致的生产损失或延迟，或者由于工资要求增加而预期更高的工资账单。因此，罢工可能会降低公司的估值，如果资本市场是有效的，罢工没有预期到，较低的估值应该反映在公司的股价。我们发现，在罢工前(包括罢工)的四天里，股票回报率平均下降了约0.7-0.95%，从而印证了我们的识别假设。
工资谈判冲击和宏观经济
我们估计并确定了一个SVAR模型，该模型包括5个宏观经济变量:GDP平减指数、每小时实际工资和工资、失业率、每个员工的工作时间和实际人均GDP。对于估算，我们依赖于标准贝叶斯技术(参见Litterman 1986, Kadiyala和Karlsson 1997, Bańbura等人2010等)，辅以长期前验(Giannone等人2019)。后者对于德国的数据尤其有用，该国在21世纪初的统一和一系列结构性改革，导致了一些其他方面相当稳定的变量的趋势行为，尤其是失业率和平均工作时间。
图2显示了对提高工人议价能力的正面工资谈判冲击的冲动反应(即变量如何反应)。实际工资的增长(受影响约为0.2个百分点)将在最初的冲击之后持续两年左右。这一模式主要反映了名义工资的动态变化，只有部分被国内价格的缓慢反应所抵消。事实上，工资账单的意外增长将物价水平提高了0.15个百分点，并在三到四年的时间里保持在稳定水平之上。平均工作时间在冲击后的两个季度内下降了约0.1个百分点，但随后经历了一个长期的逆转，在大约三年后达到比稳定状态高出0.1个百分点的峰值，而失业率在冲击后逐渐上升，在大约两年后达到0.15个百分点的峰值，并以更缓慢的速度回到稳定状态。受影响，人均产出下降，三个季度后达到约0.4个百分点的低谷，然后逆转下降趋势，在三年内恢复稳定状态。
冲动反应模式表明，德国企业首先通过调整价格和减少平均工作时间来应对劳动力成本的增加。随着时间的推移，企业也会调整劳动力的规模，结果导致失业率上升，而那些仍在工作的人最终会工作更长时间。这与欧元区平均工作时间调整相对于美国的重要性的现有证据是一致的(见Ohanian和Raffo 2011, Bulligan等人2019)。
工资谈判的冲击是德国商业周期的一个重要驱动力。预测误差方差的分解表明，大约16%的实际工资的同期变化是由冲击解释的，它仍然解释了大约6%在10年的水平。冲击是GDP平减指数通胀的一个重要驱动因素，解释了其近四分之一的变化。从长期来看，冲击也占到了失业率变化的五分之一。关注一个有趣的历史事件，我们还发现，随着2014-15年最低工资的宣布和引入(同样的事件也用于我们的叙事识别)，工资谈判的冲击导致每小时实际工资持续增长约0.25%，或约0.5%的名义工资，持续到2016年初)。
图2对正面工资谈判冲击的冲动反应
笔记:该图显示了基线模型对积极的工资谈判冲击的脉冲反应。带状显示68%的可信后分布集。
结论
我们回顾了在德国使用叙事信息的SVAR模型中工资谈判冲击的识别。我们建议使用历史事件，即最低工资的引入以及一些工业纠纷，这些事件在经济上与总工资动态有关，而且由于议价能力的外生变化，它们似乎是外生的。我们的研究结果表明，工资议价冲击是宏观经济波动的一个重要来源，我们的模型对德国引入最低工资的影响的量化符合并补充了现有的微观计量证据。鉴于许多经济体中工资谈判机构之间的相似性(例如存在某种形式的全国最低工资、广泛的工会覆盖和相对高度的工资制定过程监管(例如Du Caju et al. 2009)，我们的方法和发现具有更广泛的适用性和相关性。
作者注:本专栏最初以欧洲中央银行研究公报。作者感谢Alexandra Buist和Alexander Popov的评论。本文仅代表作者个人观点，并不代表彭博社、欧洲央行或欧元体系的观点。
参考文献
Antolín-Díaz, J和J F Rubio-Ramírez(2018)，“svar的叙事符号限制”，美国经济评论108: 2802 - 2829。
Bańbura, M, D Giannone和L Reichlin(2010)，“大贝叶斯向量自回归”，应用计量经济学杂志25日:71 - 92。
Becker, B E和C A Olson(1986)，“罢工对股东权益的影响”，《工业与劳动关系评论39: 425 - 438。
Bulligan, G, E Guglielminetti和E Viviano(2019)，“沿着密集的利润率和工资调整:来自欧元区和美国的证据”，欧洲央行会议，“变化环境中的通胀”。
(1)、李志伟(2013)，“德国最低工资制度实施的因果效应——一个综述”，德国经济政策研究中心。
孔蒂，A M and A Nobili(2019)，“欧元区的工资与物价:探索联系”，《意大利银行》，《经济研究与国际关系》，期刊第518期。
德意志联邦银行(2018)，“月度报告- 2018年4月”，月度报告166。
德意志联邦银行(2020年)，“谈判薪资水平和劳动力成本”。
Du Caju, P, E Gautier, D Momferatou和M Ward-Warmedinger(2009)，“23个欧洲国家、美国和日本的工资谈判制度特征”，Ekonomia12: 57 - 108。
Eurofound(1999)，“德国1999年年度回顾”。
Foroni, C, F Furlanetto和A Lepetit(2018)，“劳动力供给因素与经济波动”，国际经济评论59: 1491 - 1510。
Galí， J和L Gambetti(2019)，“美国的工资菲利普斯曲线变平了吗?”《半结构探索》，国家经济研究局工作论文第25476期。
《Gesamt Metall》(2018)，“1990年(tarifarunden in der Metall- und elektroindustrie seit)”，Gesamt Metall。
Giannone, D, M Lenza和G E Primiceri(2019)，“prior for the Long Run”，美国统计协会期刊114: 565 - 580。
Kadiyala, K R和S Karlsson(1997)，“贝叶斯var模型中估计和推断的数值方法”，应用计量经济学杂志12: 99 - 132。
Kramer, J K and G M Vasconcellos(1996)，“罢工对非罢工竞争对手股东的经济影响”，《工业与劳动关系评论49: 213 - 222。
Litterman, R B(1986)，“用贝叶斯向量自回归预测:五年的经验”，商业与经济统计杂志4: 25-38。
Mindestlohnkommission(2018)，“第二次评估报告”。
Neumann, G R(1980)，“罢工的可预测性:来自股票市场的证据”，《工业与劳动关系评论33: 525 - 535。
(2011)，《经济发展与合作组织成员国总工作时数:经济周期的新衡量方法》，《国家经济研究局工作论文》第1期。
毕沙里迪斯，C A (2000)，均衡失业理论，第二版，麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州。
