在采购分配战略行为对企业政治捐助者

后赢回2018年美国众议院,民主党打算做一个影响深远的反腐败法案旨在大大减少资金在美国政治的影响他们的第一个立法优先(Fandos和埃德蒙森2018)。拟议中的法案包括重大改革竞选资金和关系在相当多的公众关注运动支出和大捐助者对政治决策的影响。确实最近的一项皮尤研究调查表明,超过三分之二的美国人——共和党以及民主党支持限制竞选开支,并担心大捐助者的政治影响力超过了别人(琼斯,2018)。这些担忧并非美国独有的。事实上,潜在的利益冲突引起的大量捐款,政党(或个别政客)诱导禁止直接全球公司在多个国家政治捐款(2015年的想法),最近一次是在立陶宛(2012年)和巴西(2016年)。

与一个活跃的学术文献调查公司的捐赠决策(Ansolabehere et al . 2003),最近的经验证据强调优惠待遇的存在对捐赠企业公共采购配置过程在巴西和立陶宛(2019年博厄斯等。2014年,Baltrunaite),以及公司的使用捐赠获得技术委员会在美国州议会(Fouirnaies和大厅2018)。这些发现有力地表明,公众普遍关注金钱的作用和影响在政治上可能不是没有根据的。重要的问题依然存在,然而,关于这种政治偏袒背后的机制和策略受雇于公共当局捐赠企业受益。

在本专栏中,我们解决这些问题的见解来源于最近的研究在政治捐款使用详细的数据和公共采购分配在捷克共和国,企业捐赠方是完全合法的,由当事人自己完全透明(Titl和相当的2019)。尽管这样的捐赠相比不是非常大的GDP和大多数公司不捐款,直接企业捐款构成的一个重要的收入来源主要捷克派对。例如,他们构成了大约10%的收入的左翼政党,23 - 33%,右翼政党(Skuhrovec et al . 2015年)。此外,直到最近,该地区正式管理员负责采购分配是最常见的政治任命而不是职业公务员。这种政治化公务员留下巨大的潜力的企业捐款有分量的采购分配过程。

分析数据覆盖采购合同授予的捷克地区2006 - 2014年期间,我们首先发现公司增加一个政党的捐款10%平均发现其公共采购合同的价值增加0.5 - -0.6%在第二年(Titl和相当的2019)。评估意味着捐赠和采购合同,一个额外的美元的捐款增加采购合同的价值获得的捐赠公司在第二年平均约为100美元。虽然这似乎是一个巨大的投资回报,我们应该记住,这些都是收入,而不是利润。即便如此,捐款似乎是一个很好的投资,考虑到捷克公司的盈利能力比率约为9.5%(2014年银行账户的公司协调)。

可能关注这个简单的相关性,这可能反映了最具竞争力的企业赢得合同,执政党意识形态上接近。使用突然之间的转变,党的2008滑坡地区选举后政治权力法规范,图1展示了我们可以排除这种可能性。图1块的值的比值(记录)公共采购合同由捐助者公民民主党(ODS)或捷克社会民主党(ČSSD)在某一年的(记录)和企业捐款ODS和ČSSD。因此每一行代表一个衡量是多么有益的捐赠给方而言,获得公共采购合同的价值。更高的值反映了更高的采购“返回”政治捐款。

显然,捐款,该党在2008年的选举中获得力量(ČSSD;红线图1)与增加相关联公司的采购合同的价值,而反向发生捐款晚会在2008年的选举中失去权力(ODS);蓝线如图1所示)。

图1发展公司的采购合同的比例在政党捐款,2006 - 2014

笔记:两线反映的比率(记录)由承包商提供的公共采购合同值捐赠ODS或在某一年ČSSD(记录)的和这些公司的捐赠ODS和ČSSD。
源:Titl和相当的(2019)。

背后的机制是什么政治明显偏袒捐赠公司吗?在实践中,不同的法律规则通常为小型和大型采购项目存在,前者通常接受更少的监督和监管(或甚至可能分配使用一个封闭的协商过程,而不是一个公开招标的过程)。利用法律的阈值来区分小型和大型采购项目,我们表明,捐赠企业开始获得更多合同低于这个阈值。此外,承包当局似乎操纵采购项目的成本估算(我们称之为“预期价格”;Titl和相当的,2019)。因为这些成本估算确定合同是否高于或低于法律门槛诱导增加监督管理,这样的操作将允许承包当局受益于媒介程序用于较小的合同(类似的方法在不同的阈值,参见Palguta和Pertold 2017)。

这个操作是可见的在图2中,描述了预期的合同价格与realised-to-anticipated价格的比率(意识到价格是实际支付给承包商中标)。图中的每个点代表一本采购合同与给定预期价格颁发捷克地区。我们可以看到realised-to-anticipated价格增加的比例略低于阈值分离小(监管较少)和大更规范的合同,这表明越来越多的区别承包当局的成本估算和意识到价格。在阈值,还有一个实质性的和重要的比率的下降。虽然有些谨慎是由于因为价格比率可能是内生的,这些发现在一起强烈建议一定程度的操纵成本估计略低于阈值。

图2不连续realised-to-anticipated价格比率

笔记:每个点代表一本采购合同与给定预期价格颁发捷克地区。在横轴上的预期成本合同(合同标准化等于1,这个预期成本等于阈值之间的强和弱监管合同分配过程)。在纵轴上是预期成本之间的比例和意识到价格投标中标公司。
源:标题和相当的(2019)。

最后,我们还发现证据表明,而公司不向政党捐款,捐赠者往往面临更少的竞争对手更多的监管和开放的采购程序。这表明另一种机制,通过这种承包当局利用控制采购流程支持捐赠企业(如实行严格的资格标准有利于有限数量的特定的公司)。它还表明,不同的策略可能发挥作用的大小取决于采购合同。当采购项目太大,可靠的提供成本估计低于法定的阈值增加监督承包当局似乎不是政治捐助者面临的限制竞争的水平。

综上所述,这些研究结果表明不同形式的战略行为从事承包当局支持企业捐助者。策略使用的性质似乎变化取决于采购合同的大小。因此,人可以令人信服地说可能存在需要“隔离检疫大钱感染的能力决定每一天的每一分支的政府”,最近表示,民主党参议员伊丽莎白·沃伦(流行病学2018)。

在公共采购过程的情况下,这可以通过扩展监督和更严格的法规,较小的合同,或者通过施加更严格的限制公司捐赠。鉴于政府资源有限,前者解决方案需要设置一个阈值,监督的边际成本等于边际收益的减少由于政治偏袒的采购合同分配不当。目前尚不清楚,目前阈值施加在许多西方国家,包括美国,达到这个要求。

后一种解决方案,即禁止或限制公司竞选捐款——似乎是一个自然的补救措施,但也有一个潜在的重要的缺点。禁令可能会简单地关掉灯,很难观察谁试图影响政治决策(即便假设之前合法捐赠不转化为增加非法支持禁令实施后)。因此,它可能是值得的结合更严格的规则对企业捐赠捐款等大大增加透明度。

引用

Ansolabehere年代,JM de Figueiredo和JM斯奈德Jr .)(2003),“为什么有如此少的钱在美国政治?”,《经济视角17:105 - 130。

Baltrunaite,一个(即将到来的),“政治献金和公共采购:来自立陶宛的证据”,欧洲经济协会杂志》上。

银行账户的公司协调(2014),欧洲企业的财务结构和盈利能力:前景。

泰勒,B, D伊达尔戈和N理查森(2014),“得来不易的胜利:竞选捐款和巴西政府合同”,政治杂志76:415 - 429。

尼古拉斯·F和C埃德蒙森(2018),“没有票计划,政府关门将迎接民主的房子”,纽约时报,12月27日。

Fouirnaies,和AB型霍尔(2018),“利益集团寻求如何访问委员会?”,美国政治科学杂志》上62:132 - 147。

想法(2015),政治金融数据库。

琼斯,B(2018),“大多数美国人想限制竞选开支,说大捐助者有更大的政治影响力”,事实上,5月8日。

Kwon,我(2014),“动力、自由裁量权和腐败”,公共行政研究期刊》的研究和理论24 (3):765 - 794。

流行病学,E (2018),”Sen。伊丽莎白·沃伦华盛顿刚刚公布了一项引人注目的计划来消除腐败”,嗓音,8月21日。

经合组织(2017),政府一眼就经合组织发布。

Palguta J和F, Pertold(2017),“采购合同的操作:证据从自由裁量的引入阈值”,美国经济日报:经济政策9 (2):293 - 315。

Skuhrovec J, V Titl和M Palansky(2015),“捷克分析政党捐款”,油印,布拉格查尔斯大学应用经济学中心。

Titl, V,和B相当的(2019),“政治捐赠和公共采购合同”的分配,欧洲经济评论111:443 - 458。