经合组织国家的工会、雇主组织和集体谈判的状况

自19世纪以来，贸易(或劳工)工会以及劳工标准和雇佣条件的集体谈判一直是所有经合组织国家劳动力市场的主要特征。但最近几十年，集体谈判正在下降的观点已经变得普遍(Schnabel 2013)。最近，不平等加剧、工资增长乏力以及对经济表现的总体不满加剧，导致人们重新关注社会对话状况和集体谈判，将其作为提高工人声音和增强他们议价能力的工具。提高当前对集体谈判制度兴趣的其他因素是，集体谈判制度有可能增强劳动力市场对宏观经济冲击的抵御能力(OECD 2012, 2017a, IMF 2016)，并更好地应对全球化、技术变革和劳动力老龄化带来的劳动力市场挑战，尤其是对工人的影响。

最新版的经合组织就业展望(OECD 2017b)提供了集体谈判制度和实践的丰富概述，因为它们今天在经合组织国家和选定的一组新兴经济体中发挥作用。

工会节节败退

1985年，经合组织国家平均30%的工人是工会成员。今天，相应的数字只有17%。工会成员主要是男性，中年(25岁到54岁之间)，在中型或大型公司从事中等或高技能工作，并签订长期合同。这些平均值掩盖了各国之间的巨大差异——爱沙尼亚只有4.5%的工人加入了工会，土耳其约为6%，而瑞典、丹麦和芬兰约为65%，冰岛为92%。

图1显示，工会化程度下降在许多经合组织国家是普遍现象。自1985年以来，只有冰岛、比利时、西班牙以及最近的意大利经历了工会密度的(非常)小幅增长(然而，部分增长，至少在意大利和西班牙，是由于组合效应——2008-2010年工作岗位的减少主要发生在临时就业岗位上，工会成员的代表性较低)。在中欧和东欧国家，工会密度的下降相当显著，这是由于中央计划经济解体后工会隶属率的崩溃(近年来稳定在10%)。

目前，只有在失业救济由工会附属机构管理的国家(有时被称为“根特体系”，如丹麦、芬兰、冰岛、瑞典，以及政府也发挥重要作用的比利时)和挪威，工会会员率才超过50%。然而，即使是根特体系也受到越来越多的挑战和侵蚀，因为私人保险基金的发展提供了失业保险，而不要求工会成员资格(Bockerman和Uusitalo 2006, Høgedahl和Kongshøj 2017)，导致工会密度下降。

图11985-2015年工会密度、员工百分比趋势

源:见图4.2的详细说明OECD就业展望2017．

雇主和商业机构保持稳定

雇主是集体谈判的另一个关键角色，但人们对他们在雇主和商业组织中的成员身份了解得少得多。我们的新数据显示，企业和雇主组织的会员数量表现出了显著的稳定性，与工会密度的下降形成鲜明对比。然而，很难评估这些组织的代表性- -关于所涵盖的工人人数的官方和最新统计数字，不同于附属公司的数量，非常有限和片面，而且往往只根据自我报告的数据。由于公司可能属于几个雇主协会，造成重复计算，因此难以提供精确的评估。利用现有信息，图2显示了在隶属于雇主组织的公司工作的私营部门雇员的比例。平均而言，在26个有数据的经合组织国家中，雇主组织密度为51%。就雇员而言，雇主组织倾向于代表更多的制造业和建筑业公司，而不是服务业。在大多数经合组织国家，他们也更能代表中型和大型公司。

图2雇主机构密度

源:见图4.4的详细说明OECD就业展望2017．

与工会密度一样，在经合组织和加入成员国之间，雇主组织密度也有很大差异——中欧和东欧国家、韩国和土耳其的雇主组织密度非常低，但在荷兰、瑞典、比利时和卢森堡约为80%(奥地利为100%，因为所有企业都必须加入)。在欧洲以外的大多数经合组织国家，雇主协会代表企业的利益(即游说和声音)，但不进行集体协议谈判，大多数(如果不是全部的话)谈判发生在公司层面。

雇主组织的成员(至少在那些有时间序列的国家)表现出显著的稳定性，这与工会密度的下降形成鲜明对比。Brandl和Lehr(2016)认为，雇主协会已经能够调整其组织结构和活动以适应不断变化的业务需求(例如，通过提供谈判培训、法律代理、行业信息、健康和安全建议、工资调查和营销)。唯一的例外是斯洛文尼亚(自2006年以来，会员资格是自愿的)和葡萄牙，在2000年至2013年间，这两个国家的雇主组织数量迅速下降。

被集体协议覆盖的工人比例也在下降

在过去25年里，被集体协议(称为“集体谈判覆盖范围”)覆盖的员工比例也大幅下降。这一指标是比较各国集体谈判普遍程度的关键，因为它表明就业条件直接由集体谈判确定的劳动力比例。平均而言，经合组织国家的覆盖率下降了四分之一，从1985年的45%下降到2013年的33%(图3)。除了一些在过去五年中通过了重大劳动力市场改革的国家外，最近的经济危机并不代表覆盖率的特殊转折点，大多数国家的覆盖率继续以与危机前时期相同的速度下降。

图3集体谈判覆盖率趋势，有谈判权的员工百分比，1985-2015

源:见中图4.5的详细说明经合组织2017年就业展望。

与工会密度一样，覆盖范围的下降在中欧和东欧国家最为严重，因为这些国家向市场经济的过渡导致工会和集体谈判的作用突然发生变化。澳大利亚、新西兰和英国在20世纪80年代进行了深入改革，也出现了大幅下降。除德国和最近的希腊外，大多数欧洲大陆国家的覆盖率相对稳定。

平均而言，在经合组织和加入国中，制造业、建筑业、能源和电力供应的集体谈判覆盖率略高于商业服务业或其他部门。公司规模也很重要——小公司26%的工人有集体协议，大公司34%。在小公司中，在没有部门或国家一级的多雇主协议的情况下，被集体协议覆盖的可能性要低得多，因为小公司不太可能谈判和签署公司一级的协议。

总而言之，只有在谈判多雇主协议(主要是部门或国家协议)的国家，集体谈判的覆盖率才高且稳定。影响谈判覆盖率的一个密切相关因素是雇主组织的相对实力及其谈判意愿(集体谈判覆盖率与雇主密度之间的相关性为0.90)，或使用行政延期将协议条款也扩展到非签字公司。另一方面，集体谈判覆盖范围与工会密度之间的相关性较弱(0.64)，因为在大多数国家，由于所谓的“普遍适用条款”，集体协议也适用于非工会成员。

未来的挑战

展望未来，集体谈判面临的最大挑战是如何在迅速变化的职场中保持相关性。显然，上述成员资格和谈判覆盖率并不是衡量工会和雇主组织持续影响力和合法性所需的唯一因素。特别重要的是，根据每个国家独特的国家劳动关系制度及其历史发展来解释这些费率。尽管有其局限性，但这些汇总比率是工会和雇主代表广大工人和公司利益的能力的有用代理指标，而不仅仅是他们中的一小部分。从上面讨论的数据中得出的情况很复杂，但证实了使用集体谈判来设定雇佣条件的情况普遍下降。这种趋势尤其令人不安，因为技术和组织变革正在改变劳动力市场，再加上重大的劳动力市场改革，鼓励了新形式就业的增长，模糊了“雇主”、“雇员”和“工作地点”等传统类别。这些变化对集体谈判制度来说是一个重大挑战，因为集体谈判制度在很大程度上仍然基于标准工作关系的概念。一些创新的应对措施开始出现，但我们还不知道它们的效果如何。

编者注:本文仅代表作者个人观点，并不代表经合组织或其成员国的观点。

参考文献

Böckerman, P和P Uusitalo(2006)，“根特体系的侵蚀和工会成员的下降:芬兰的教训”，英国劳资关系杂志地球科学进展，44(2):283-303。

Brandl, B和A Lehr(2016)，“雇主和商业协会奇怪的不死:西欧国家的代表性和活动分析”，经济和工业民主, 22页。

Høgedahl, L和K Kongshøj(2017)，“北欧根特国家工会化的新轨迹:变化的劳动力市场和福利制度”，欧洲劳资关系杂志,即将到来。

国际货币基金组织(2016年)，“是时候提振供给侧了?发达经济体劳动力和产品市场改革的宏观经济效应”，第3章世界经济展望4 k。

经合组织(2012)，“在衰退期间，是什么暴露了劳动力市场的弹性?，第2章OECD就业展望2012经合组织出版社，巴黎。

OECD (2017a)，“劳动力市场弹性:结构性和宏观经济政策的作用”，第2章OECD就业展望2017经合组织出版社，巴黎。

经合组织(2017b)，“不断变化的工作世界中的集体谈判”，第4章OECD就业展望2017经合组织出版社，巴黎。

Schnabel, C(2013)，“工会成员和密度:一些(不那么)程式化的事实和挑战”，欧洲劳资关系杂志， 19: 255-272。