大流行期间财政转移的支出效应

为了应对2019冠状病毒病大流行，世界各地的许多政府利用向家庭直接转移资金的方式来产生财政刺激。类似的政策已经在2001年的经济衰退和全球危机期间被使用过，它们被证明在刺激家庭支出方面是有效的(Johnson et al. 2006, Parker et al. 2013)。然而，新冠肺炎大流行造成的衰退与以往的经济衰退有很大不同。政府为减缓病毒传播而实施的限制措施和对感染的恐惧在消费决策中发挥了作用。因此，直接转移是否像在之前的衰退中所表现的那样有效，是一个有待解决的问题。例如，Auerbach等人(2021年)表明，只有在不受居家令限制的城市，国防支出的乘数才为正。根据《冠状病毒援助、救济和经济安全(关怀)法案》，对美国刺激支出的边际消费倾向的估计差异很大(Baker等人，2020年，Coibion等人，2020年，Parker等人，2022年)。

每个孩子直接转帐450欧元

德国联邦政府还制定了一项对有孩子的家庭的直接转移支付，即所谓的“孩子奖金”。这一政策的目的是缓解新冠肺炎限制措施给家庭带来的压力，并提振总需求。我们通过调查数据证实，在Covid-19大流行初期，有受抚养子女的家庭报告的收入损失更高。在一项新的研究中，我们调查了儿童奖金是否确实在可衡量的程度上刺激了消费，以及什么因素影响了其有效性(Goldfayn-Frank等人，2022年)。我们的研究使用了来自市场研究机构Gesellschaft für Konsumforschung (GfK)的扫描数据，该机构记录了近1万户家庭在食品等非耐用品和服装等半耐用品上的日常消费支出。我们结合家庭日常支出数据和随机分配的儿童奖金支付日期来确定其对支出的影响。因此，我们比较了两个家庭的支出，它们的不同之处在于，一个家庭已经获得了儿童奖金，而另一个家庭没有。我们研究的一个优点是，我们观察了家庭的实际消费行为，而不必依赖于调查。

为了让我们初步了解孩子奖金是否增加了消费支出，在图1中，我们比较了2020年7月至2021年6月间有孩子的家庭与没有孩子的家庭的月平均消费支出。

图1有孩子和没有孩子的家庭的月支出

奖金分三个阶段发放:2020年9月每个孩子200欧元，2020年10月每个孩子100欧元，2021年5月每个孩子150欧元。查看图1，我们可以看到2020年9月有孩子的家庭的支出逐月增加。然而，在没有孩子的家庭中，两个月的平均支出保持不变。至于第二次和第三次付款，情况就不一样了。2020年10月，两类家庭的支出轨迹平行。2021年5月，有孩子的家庭的消费支出甚至比4月略低，而没有孩子的家庭的消费支出与4月大致相同。这些描述性的模式表明，只有第一笔儿童奖金导致了支出的增加。

为了更系统地评估儿童津贴对家庭支出的影响，我们进行了一项差异中的差异分析，比较了已经获得儿童津贴的家庭和尚未获得儿童津贴的家庭我们将我们的结果表示为边际消费倾向的估计，也就是说，转移支付在当月的支出比例。

图2对总开支的每日影响的估计

只有第一次转移增加了支出

我们的分析表明，儿童奖金对家庭支出的影响相对较小。对于第一笔支付，我们估计边际消费倾向约为12%。换句话说，从1欧元的儿童奖金中，每个家庭在收到转账的那个月花了大约12美分。如图2所示，我们观察到在这些家庭收到转账前的几天，支出趋势是平行的。在收到这笔钱后的几天里，接受治疗的家庭暂时增加了他们的总支出。这种影响主要集中在非耐用品类，受到Covid-19病例率较低地区家庭的推动。低收入或流动性受限的家庭也表现出更强的反应，尽管只有一小部分家庭报告了这种约束。相比之下，储蓄率较高的家庭对孩子奖金的反应很弱。支出效应与当地劳动力市场状况或当地冠状病毒应对措施的严格程度没有系统性关联。此外，我们没有发现有任何消费效应的宣布转让。 The number of contacts of households due to economic activity, measured by the number of shops they visited, rose due to the child bonus. Online shopping played a relatively minor role. This implies that there could also be a feedback effect from the increased economic activity to infection rates. Such a mechanism is a feature of models that integrate both macroeconomic and epidemiological dynamics (Eichenbaum et al. 2021).

在第二次和第三次转移时，感染率要高得多

我们没有发现第二和第三批儿童奖金有任何显著的支出效果。总的来说，这使得三部分儿童津贴的总边际消费倾向仅为5%。第二次和第三次转移支付没有引起消费反应，这可能与人口储蓄率继续很高以及在第二次和第三次支付期间感染率大幅上升有关。我们没有发现证据表明，不同的转移规模在解释后一种支付的零效应方面起作用。最后，即使我们的数据中没有涵盖的耐用消费品和服务支出也出现了类似的增长，边际消费倾向仍将仅为14%左右。

再分配而不是刺激

总体而言，生育奖金似乎只起到了有限的消费刺激作用。这在一定程度上是由于大流行病的具体性质阻碍了转让的效力。我们的结果与Parker等人(2022年)的发现一致，他们报告了经济影响支付的边际消费倾向约为10%，该支付也在2020年作为直接转移支付给美国公民。相比之下，其他研究表明，德国的临时增值税削减有效地促进了消费(巴赫曼等人，2021年)。因此，儿童奖金与其说是经济活动的稳定器，不如说是一种再分配工具。

作者注:本文所表达的观点不一定代表德国央行或欧元体系的观点。

参考文献

奥尔巴赫，A, Y Gorodnichenko, P B麦克罗里和丹尼尔·墨菲(2021年)，”关于财政乘数，Covid-19教会了我们什么， VoxEU.org, 12月23日。

贝克，S, R A Farrokhnia, M Pagel, S Meyer和C Yannelis(2020)，”收入、流动性和消费对COVID-19大流行和经济刺激支出的反应， VoxEU.org, 6月17日。

巴赫曼，R, B Born, O Goldfayn-Frank, G Kocharkov, R Luetticke和M Weber(2021)，”临时减税是非常规的财政政策， VoxEU.org, 11月20日。

Coibion, O, Y Gorodnichenko和M Weber(2020)，”美国消费者如何使用他们的刺激支出， VoxEU.org, 9月8日

Eichenbaum, M, S Rebelo和M Trabandt(2021年)，“流行病的宏观经济学”，《金融研究评论》34(11): 5149 - 5187。

Goldfayn-Frank, O, V Lewis和N Wehrhöfer(2022)，”与儿童有关的财政转移的支出影响， CEPR讨论文件17058。

Johnson, D S, J A Parker和N S Souleles(2006)，“2001年的家庭支出和所得税退税”，美国经济评论96(5): 1589 - 1610。

帕克，J A, N S Souleles, D S Johnson和R McClelland(2013)，《2008年消费者支出与经济刺激支出》，美国经济评论103(6): 2530 - 2553。

Parker, J A, J Schild, L Erhard和D Johnson(2022)，《2020年家庭支出对经济影响支付的响应:来自消费者支出调查的证据》，NBER工作文件29648。

Sun, L和S Abraham(2021)，“估计具有异质处理效应的事件研究中的动态处理效应”，计量经济学杂志225(2): 175 - 199。

尾注

1我们使用Sun & Abraham(2021)提出的对异质处理效果具有鲁棒性的估计量。