经济学家假设了许多原因，解释为什么有些国家的出口比其他国家多。对于理解出口行为，最突出的解释集中在价格差异、质量、企业异质性(例如超级明星出口商)以及企业和产品的进入和退出(“进入/退出”)。虽然以前的工作审查了每一种力量的重要性，但我们缺乏一个统一的框架来理解每一种力量对各国总体比较优势格局的贡献。例如，中国出口增长的显著增长一直是大量且不断增长的文献的主题，其中包括Autor等人(2013)和Amiti等人(2017)，但对这种出口增长的来源的全面评估仍然难以实现。在最近的一篇论文中，我们表明，这种出口增长可以精确地分解为现有贸易理论中强调的四种主要力量(Redding and Weinstein 2017)。
现有的大多数理论研究都集中在国家和部门之间的相对价格作为比较优势的关键驱动因素。然而，如果部门内的产品和公司是不完全替代品，那么跨国家和部门的贸易流动的演变也取决于商品平均质量的变化，这些商品的种类，以及这些商品中经质量调整的价格的分散情况(巨星公司或商品的重要性)。我们发现，在解释观察到的国际贸易模式时，这些非常规力量主导了价格的常规考虑。例如，在我们的样本期内，平均质量和品种的增长共同贡献了中国出口的全部增长，而中国相对价格的上升实际上使中国出口减少了约17%，这与中国出口商通过提高质量和价格获得市场份额的故事相一致。同样，进口价格的几何平均值是我们以理论为基础的综合进口价格指数的一个重要组成部分，与美国官方进口价格指数的增长密切相关。然而，这一组成部分大大夸大了我们以理论为基础的进口价格指数的总体增长，每年接近2%，这主要是因为品种的增加和质量的改善。
我们的工作不同于现有的关于贸易模式和贸易对国内价格影响的研究，后者通常遵循两种方法之一。一方面，贸易的一般均衡“宏观”模型基于对分类经济活动的假设来解释总体贸易模式。另一方面，对企业进出口行为的“微观”研究使用了企业层面贸易决策的分类数据集。虽然每一条研究线都相互启发，但这两种方法之间仍然存在着巨大的差距。微观研究的简化形式意味着在企业层面和总体层面之间没有明确的映射。同样，宏观模型的供给侧假设可能与研究人员在微观数据中观察到的不一致。相比之下，我们开发了一个框架，从企业、产品、来源和目的地的微观贸易交易聚合到宏观贸易和价格。因此，我们的框架是第一个在总量和非总量水平上对观察到的贸易流动进行精确合理化的框架，这使我们能够量化不同微观机制对宏观贸易和价格的相对重要性。因此，我们为最近关于国际贸易边际的实证研究提供了信息，如Feenstra(1994)和Hummels和Klenow(2005)，提供了一个直接连接理论和数据的框架
我们使用我们的框架推导出价格指数，总结了从每个国家和部门采购商品的成本。我们开发了一种理论一致的衡量显示比较优势的方法，它依赖于跨国家和行业的这些价格指数的相对值。我们表明，这些相对价格指数与平均价格的标准经验度量之间的相关性较弱，从而为弹性难题提供了见解，其中真实变量对这些经验代理的响应较弱。我们使用我们的模型将这些价格指数和比较优势分解为一系列步骤中许多不同微观机制的贡献。首先，我们证明了相对价格指数取决于进口/出口和需求调整价格的贡献。其次，我们将需求调整价格项分解为来自需求调整价格的平均值和离散值的贡献。第三，我们将平均需求调整价格条款从平均需求和平均价格中分离出来。在商品是完全替代品的特殊情况下，只有平均需求调整价格起作用，因为所有消费的品种都有相同的需求调整价格，而消费者对所有这些消费品种之间是漠不关心的。更普遍地说，如果商品是不完全替代品，这些价格指数的品种数量就会减少，因为消费者喜欢品种。同样，在这种更普遍的情况下，需求调整价格在不同品种之间的更大分散会降低这些价格指数，因为这意味着消费者可以更容易地从吸引力较低的品种替换到更有吸引力的品种。
我们使用1997-2011年的美国进口数据来实现我们的方法，并使用2007-14年的智利数据进行稳健性检验。在这两种不同的情况下，我们展示了相同的结果的定性和定量模式。在这两种情况下，我们估计公司内部的产品、部门内部的公司和总需求部门确实是不完全替代品。就美国而言，我们估计产品替代弹性中值为6.3，企业替代弹性中值为2.7，行业替代弹性中值为1.4。我们表明，这些不完全可替代性的发现对比较优势的模式具有重要的意义。企业进入/退出和质量调整价格的分散各占国家和部门间贸易模式横截面变化的三分之一左右。相比之下，平均质量和平均价格对总变化的贡献分别略高于20%和略低于10%。随着时间的推移，贸易模式的变化带来的结果更加明显。企业进入/退出和平均质量各占约45%的变化，其余大部分是需求调整价格的分散。我们证明了这种模式在替代弹性的一系列可选值范围内是稳健的。 Indeed, for parameter values for which goods are imperfect substitutes, we show that the contributions from firm entry/exit and the dispersion of quality-adjusted prices to patterns of trade are invariant to these assumed elasticities.
由于我们的框架对观察到的贸易数据进行了合理的分析，因此我们的相对价格指数与观察到的贸易模式之间存在精确的对应关系。然而，对于强加了更强假设的其他方法，如Feenstra(1994)价格指数，则不一定是同样的情况，它对应于我们框架的一个特例，即假设在任何两个时间段内销售的产品没有质量变化。将我们的框架与这些特殊情况进行比较，我们发现假设没有质量变化和品种变化的模型在贸易数据上表现很差。在保持不发生质量变化的假设的情况下，包含品种变化的模型做得更好，但随着时间的推移，在比较优势变化中仍然只能占相对较小的比例。这些发现突出了存活品种的质量变化对于理解Freund和Pierola(2015)和Hanson等人(2015)所记录的比较优势变化的重要性。他们还指出了动态贸易理论的相关性，在该理论中，比较优势随着过程和产品创新而内生发展，如Grossman和Helpman(1991)所述。
最后，由于我们的方法只使用需求侧假设，我们能够为现有研究中的供给侧分配假设提供经验证据。我们发现标准的供给侧分配假设，如帕累托或对数正态生产率分布被数据拒绝。然而，我们表明，如果使用我们的价格指数对数据进行合理化，那么有关基础参数的分布假设并不重要，只要分布集中在价格、需求/质量和支出份额日志的正确平均值上。由于这些手段和公司和产品之间的替代弹性足以统计从每个出口商和部门采购商品的成本，它们是各国和部门之间的比较优势模式和生活总成本的全部因素。
参考文献
Amiti, M, M Dai, R Feenstra和J Romalis(2017)，“中国加入WTO如何使美国消费者受益?”， NBER，工作文件23487。
Autor, D, D Dorn和G Hanson(2013)，“中国综合症:进口竞争对美国本土劳动力市场的影响”，美国经济评论103(6): 2121 - 68。
Feenstra, R(1994)，“新产品品种与国际价格的衡量”，美国经济评论84: 157 - 177。
Freund, C和M D Pierola(2015)，“输出超级明星”，经济与统计评论97(5): 1023 - 32。
格罗斯曼，G和E Helpman (1991)全球经济的创新与增长，剑桥:麻省理工学院出版社。
林德(2015)，“中国企业的竞争优势”，《经济研究》，第1期。
Hummels, D和P Klenow(2005)，“一个国家出口的品种和质量”，美国经济评论95(3): 704 - 723。
温温斯坦(2017):“从微观到宏观贸易模式的聚合”，中国经济研究，工作报告，第24期。
