正如我们最近看到的，冲突的破坏性是怎么强调都不为过的(雷和埃斯特班2017年，布拉特曼和米格尔2010年，鲍尔等人2016年)，但事实证明，其长期后果更难以从经验上评估。几项强调战后复苏的研究发现，日本、德国和越南的爆炸没有造成持久的经济影响(Davis和Weinstein 2002年，Brakman等人2004年，Miguel和Roland 2011年)从长远来看，查尔斯·蒂利假设，战争创造了国家，国家通过增强财政能力制造了战争(Gennaioli和Voth 2015年，Dincecco和Onorato 2018年)。
历史轰炸的长期影响的证据
一系列的论文用新的数据、计量经济学工具和研究不同的背景重新审视了现有的证据。对于越南，Dell和Querubin(2018)使用工具变量策略和空间回归不连续设计表明，美国轰炸导致更多的反美情绪。Adena等人(2020)发现，二战期间，盟军的轰炸和宣传利用天气条件的外生变化削弱了德国人的士气。Redding和Sturm(2016)和Dericks和Koster(2018)使用二战期间的伦敦闪电战来研究邻里效应和集聚经济。对于同样的冲突，Harada等人(2020)表明，在东京，受空袭影响更大的社区，如今的社会资本更低。
在此文献的基础上，我们在Riaño和Valencia Caicedo(2020)中评估了美国政府在老挝(1964 -1975)的“秘密战争”的持久影响。由于人类历史上最密集的空中轰炸行动之一，老挝现在受到未爆弹药的严重污染，损害了老挝人的健康、教育和移徙选择。这些因素反过来又阻碍了该国的结构转变和经济增长，该国仍然是世界上最贫穷的国家之一。这些关于老挝的调查结果——特别是关于未爆弹药污染的作用——延伸到其他饱受战争蹂躏的国家。另一方面，Chiovelli等人(2018)强调了大型经济好处清除莫桑比克内战(1977-1992)后留下的地雷。Lin(2020)研究了毗邻老挝的柬埔寨的这一问题，发现由于未爆炸的军火，农业用地的生产力降低了。此外，Fergusson等人(2020)表明，政治冲突期间La Violencia哥伦比亚(1948-1958)时期也减缓了该国的结构转型。
政治镇压的经验证据
战争期间暴力镇压平民的问题与乌克兰战争的当前背景特别相关。政治学的现有工作已经研究了苏联镇压的长期影响。Lupu和Peishakin(2017)发现，政治暴力塑造了克里米亚鞑靼人的政治认同。那些在苏联时期遭受最多苦难的人的后代对自己的民族认同更强烈，对今天的俄罗斯怀有更强烈的敌意。Rozenas等人(2017)也强调了不分青红皂白的暴力对政治行为的代际影响。在一个悲惨的相关案例中——涉及到被驱逐到西伯利亚——他们发现，在乌克兰西部斯大林主义镇压最强烈的地区，人们后来不太可能投票给“亲俄”政党。为了识别，他们使用工具变量策略(基于铁路网络)和模糊回归不连续设计跨越苏联人造丝。在一篇后续论文中，Rozenas和Zhukov(2019)表明，不加选择地和“可信的”压制可以诱导政治服从。具体来说，他们表明，更多地暴露在斯大林的“饥饿恐怖”下的乌克兰社区在未来对莫斯科表现得更忠诚。他们的识别策略利用了由于天气冲击造成的当地饥荒死亡率的外生变化。
关于苏联镇压的研究结果延伸到其他情况。Fontana等人(2018)研究了二战结束时纳粹占领意大利的影响。他们发现，在占领力度越大的地方，积极参与抵抗运动的共产党在战后获得的选票就越多。这些长期影响是以中间派政党为代价的。为了识别，作者使用了沿哥特线(穿越意大利北部的重要防线)的回归不连续设计。canella等人(2021)对意大利北部以及较低的政治参与度得出了类似的结论。Bühler和Madestam(2022)研究了柬埔寨红色高棉的长期政治影响。他们发现，在离杀戮场更近的地方，人们会投更多的票给反对党。为了识别身份，他们使用了对大米产量的外源性冲击，这是独裁政权的一个基石。
在《图尔-普拉茨和瓦伦西亚·卡塞多》(2020)一书中，我们研究了西班牙内战的文化和政治遗产，重点关注政治压迫。我们发现，政治暴力和普遍信任之间存在着显著的、负的、相当大的关系，这种关系延伸到对与内战更多相关的机构的信任。我们还发现，在1977年至2019年的民主时期，选举受到了长期影响，这与阿拉贡地区实施的政治镇压相对应，与上述可信镇压和有针对性的政治暴力的结果一致。为了识别，我们利用工具变量框架和沿阿拉贡前线的地理回归不连续设计中偏离最初军事攻击计划的偏差。就持续机制而言，我们发现政治参与水平较低，对这一创伤性历史事件的集体记忆模式也存在差异。
我们的结果与在其他环境或更短时间内发现的结果一致。Bautista等人(2020)表明，在靠近军事基地的地方，人们投票反对智利皮诺切特的独裁统治。Rohner等人(2013)发现，乌干达的冲突降低了普遍信任，增加了种族认同。利用来自塔吉克斯坦的实验证据，Cassar等人(2013)表明，暴露于暴力会破坏信任和市场交易的参与。Alacevich和Zejcirovic(2020)还发现，在波斯尼亚和黑塞哥维那的南斯拉夫战争期间，生活在暴力更严重地区的人如今更不值得信任，政治活动也更少。
俄乌冲突的初步证据
乌克兰战争是俄罗斯和乌克兰之间持续的军事冲突，可以追溯到2014年2月，吞并克里米亚和顿巴斯战争——在基辅的欧洲独立抗议和革命尊严之后。在俄罗斯占领乌克兰东部的顿涅茨克州和卢甘斯克州之后，俄罗斯军队对乌克兰进行了大规模入侵，包括对军事和平民目标进行轰炸。现在估计，在对抗中有近3 500名平民死亡，而双方各有大约5 000名士兵死亡。轰炸(特别是未爆弹药)和镇压平民(包括乱葬坑)都是这场斗争的重要特征。
在本专栏的实证分析中，我们使用了ACLED项目的地理位置数据(见图1)、朱可夫(2022年)关于持续斗争的市级数据，以及罗泽纳斯和朱可夫(2017年)关于历史种族(源自1926年人口普查)和历史苏维埃镇压(包括Holodomor饥荒)的数据。我们还采用了大量可能相关的控制措施，如海拔、小麦、马铃薯、玉米、亚麻和大麦的农业适宜度、森林覆盖率和粮农组织到俄罗斯边境的距离，以及上述来源。结果每天更新，所以我们在这里报告2022年5月9日的回归，这是俄罗斯的历史性日期(胜利日)，也是当前冲突的重要一天。
图1乌克兰冲突的演变
笔记:数据来自关于乌克兰危机的武装冲突地点和事件数据项目(ACLED):https://acleddata.com/ukraine-crisis/#analysis．该图报告了2022年1月1日至2022年5月13日期间发生爆炸、针对平民的暴力行为、战斗、骚乱和抗议的日期和地点。
首先，我们发现1926年在乌克兰的俄罗斯族人与当前的袭击之间存在积极、显著和强有力的关联。我们在图2中使用“binsreg”估计(即binned变量的回归，见Cattaneo等人2021年)观察到这种正相关。这种关系也可以在地图底部的面板中看到，在那里，袭击事件较多和历史上俄罗斯族人口较多的地区显示为紫色。这些地区包括边境地区，如顿巴斯和卢甘斯克，以及南部地区(马里乌波尔和敖德萨)和国家中部。与这一历史关联的关系是惊人的，但我们认识到，其他被忽略的因素可能推动了这一结果。在政治上，入侵有俄罗斯人口的领土一直是俄罗斯宣传的动机。针对俄罗斯族人居住的地方可能是一种战术策略，希望获得支持并最终控制领土最后，研究结果与俄罗斯民族主义的民族统一主义是一致的
图2乌克兰暴力和1926年俄罗斯人口
一)
b)
笔记:面板(a)显示了一个包含8个箱子(N=380)的“binsreg”图，带有对历史苏维埃暴力、地理变量、与俄罗斯的距离和地区固定效果的控制。面板(b)是一个二元地图，紫色区域描绘的是2022年乌克兰暴力事件更多、历史上俄罗斯人比例更高的地区。截至2022年5月9日的乌克兰冲突数据。
其次，我们考察了大饥荒与现代冲突之间的关系。大饥荒或Holodomor是发生在1932年至1933年的饥荒，造成约390万人死亡(Naumenko 2019)。结果可以在图3中看到:过去饥荒严重程度较高的地区与现代斗争中冲突较少的地区以及反对入侵的力量较强的地区相对应。这可能与前一点有关，因为这些地区恰好是历史上乌克兰族人较多的地区，这与Markevich等人(2021年)的发现一致，同时也是抵抗更强的地区。
图3乌克兰2022暴力和大屠杀严重程度
一)
b)
笔记:面板(a)是2022年乌克兰战争事件的“binscatter”，以及在Holodomor饥荒中死亡的人造丝人口的百分比(N=380)。图(b)为热图，深红色表示饥荒死亡比例较高，黑点表示2022年乌克兰战争中的事件。乌克兰冲突数据为2022年5月9日。
我们推迟并邀请更多的解释，同时承认缺乏适当的识别策略，尽管文献中已经提出了几种(Rozenas和Zhukov 2019)。然而，我们确实注意到，我们的经验结果在控制之前描述的大量控制因素(包括与俄罗斯的距离)和现代数据中分类的不同类型的暴力行为(如空袭、防空、坦克战、逮捕和俄罗斯发起的攻击)时是强有力的。值得注意的是,他们所做的不对其他少数民族，比如德国人，进行安慰剂式的测试。在具有两个历史协变量的赛马中，我们发现两个系数的量级相似，但对俄罗斯民族的结果略强。
自然，没有足够的时间对当前的斗争进行长期分析，但上述调查的历史轰炸和政治镇压文献的结果表明，在当前的人道主义灾难之外，受影响地区的未来是暗淡的。我们在这里关注轰炸和平民镇压，但也承认在当前的战争中还有其他历史和现代因素在起作用，如移民(Becker 2022年)、政治偏好(Grosjean 2022年)和制裁(Guriev 2022年)，将读者引向这些和其他在VoxEU上的宝贵辩论中的重要贡献。
参考文献
Adena, M, R Enikolopov, M Petrova和H-J Voth(2021年)，《炸弹、广播和抵抗:二战期间盟军的干预和国内对纳粹政权的反对》，工作文件。
Alacevich, C和D Zejcirovic(2020年)，“针对平民的暴力会降低选民投票率吗?”来自波斯尼亚和黑塞哥维那的证据”，比较经济学杂志48(4): 841 - 865。
M、C·布拉特曼、J Chytilová、J·亨利克、E·米格尔、T·米茨(2016):《战争能促进合作吗?》”,经济展望杂志(3): 249 - 74。
鲍蒂斯塔，M A, F González, L R马丁内斯，P Muñoz和M Prem(2020)，《智利失踪的学生:独裁、高等教育和社会流动》，工作论文。
贝克尔，S(2022)，”我们应对乌克兰难民的历史教训， VoxEU.org, 3月29日。
布拉特曼，C和E米格尔(2010)，《内战》，经济文献杂志(1): 48 3-57。
Brakman, S, H Garretsen和M Schramm(2004)，《二战期间德国城市的战略轰炸及其对城市发展的影响》，经济地理杂志4(2): 201 - 218。
Bühler, M和A Madestam(2022)，《国家压迫、退出和声音:生活在柬埔寨杀戮场的阴影下》，斯德哥尔摩大学。
坎内拉，M, A马卡林和R皮克(2021)，“纳粹吞并的政治遗产”，工作文件。
卡萨尔，A, P Grosjean和S Whitt(2013)，《暴力的遗产:信任和市场发展》，经济增长杂志18(3): 285 - 318。
冯毅(2012b)，“双散射回归”，工作论文。
G, S Michalopoulos和E Papaioannou(2018)，“地雷与空间发展”，国家物理与工程学院工作论文第24758号。
戴维斯、D R和D E温斯坦(2002)，《骨头、炸弹和断点:经济活动的地理学》，美国经济评论92(5): 1269 - 1289。
戴尔，M和P Querubin(2018)，《通过外国干预建立国家:来自军事战略不连续的证据》，经济学季刊133(2): 701 - 764。
德里克，G和H R A科斯特(2018)，《十亿英镑下跌:伦敦的闪电战和集聚经济》，经济地理杂志21(6): 869 - 897。
Dincecco, M和M Onorato (2017)，从战争到财富:欧洲城市繁荣的军事起源剑桥大学出版社出版。
弗格森，L, A M Ibàñez和J F Riãno(2020)，“冲突、教育成就和结构转型:哥伦比亚的暴力”，经济发展与文化变迁69(1): 335 - 371。
丰塔纳，N, T Nannicini和G Tabellini(2018)，《政治极端主义的历史根源:纳粹占领意大利的影响》，工作论文。
Gennaioli, N和H-J Voth(2015)，“国家能力与军事冲突”，《经济研究评论》82(4): 1409 - 1448。
Grosjean, P(2022)，”冲突、帝国和政治偏好， VoxEU.org, 3月28日。
S古里耶夫(2022年)，”俄罗斯在制裁。普京在乌克兰战争的政治经济学， VoxEU.org, 3月14日。
原田，M, G Ito和D M Smith(2020)，《来自上方的破坏:东京空袭的长期遗产》，工作文件。
林E(2022)，《战争如何改变土地:土壤肥力、未爆炸炸弹和柬埔寨的欠发达》，美国政治科学杂志66(1): 222 - 237。
Lupu, N和L Peisakhin(2017)，《跨代政治暴力的遗产》，美国政治科学杂志61(4): 836 - 851。
Markevich、N Naumenko和N Qian(2021)，“苏联大饥荒的政治-经济原因，1932-33年”，国家经济研究中心工作论文第29089号。
米格尔，E和F罗兰(2011)，“轰炸越南的长期影响”，发展经济学杂志96(1): 1 - 15。
Naumenko, N(2021)，《饥荒的政治经济学:1933年的乌克兰饥荒》，《经济史杂志》81(1): 156 - 197。
雷，D和J埃斯特班(2017)，《冲突与发展》，经济学年度评论9(1): 263 - 293。
Redding, S J和D M Daniel(2016)，《估算邻里影响:来自伦敦战时破坏的证据》，工作论文。
Riaño, J F和F瓦伦西亚(2020)，“附带损害:老挝秘密战争的遗产”，工作文件。
Rohner, D, M Thoenig和F Zilibotti(2013)，《不信任的种子:乌干达的冲突》，经济增长杂志18(3): 217 - 252。
罗泽纳斯，A, S舒特和Y M朱可夫(2017)，《暴力的政治遗产》，政治杂志79(4): 1147 - 1161。
Rozenas, A和Y M朱可夫(2019)，《大规模镇压和政治忠诚:来自斯大林饥饿恐怖的证据》，美国政治科学评论113(2): 569 - 583。
图尔-普拉茨，A和F瓦伦西亚·卡塞多(2020年)，《西班牙内战的漫长阴影》，工作论文。
朱可夫，Y M (2022)，VIINA:暴力事件信息来自2022年俄罗斯入侵乌克兰的新闻报道密歇根大学政治研究中心。
尾注
正如萨沙·贝克尔(Sascha Becker)所指出的，冲突的心理代价仍然可能是巨大的。
对此，我们感谢多米尼克·罗内尔。
我们感谢Shanker Satyanath引导我们做出这样的解释。
