VoxEU列工业组织环境金融市场能源

社会责任撤资

2022年6月17日

负责任的投资已成为越来越受欢迎的做法,“棕色”产业的全面排斥,如烟草,赌博,和化石燃料,广泛认为是最纯粹的形式。这一列表明,在某些情况下,“倾斜”(倾斜远离一个棕色的部门,但保持一个行业的领导者)是一个更有效的策略比完全回避这个行业。虽然排斥效果最好等行业有争议的武器,倾斜是可取的一个行业,如化石燃料,经理可以被迫采取纠正措施。

作者

Doron Levit

责任投资——的做法将环境、社会和治理(ESG)因素在投资决策——正变得越来越主流。2006年,联合国成立了负责任投资原则(联合国PRI),承诺负责任的投资,63年签署的投资者管理总计6.5万亿美元。到2021年底,已经增长到了4375名投资者,代表121万亿美元。

毯子排除“棕色”行业,如烟草,赌博,和化石燃料——通常被视为最纯洁和最有效的负责任的投资形式。剥离使这些行业的资本,观点认为,阻止他们造成进一步伤害。因此,从业者和公众可以让投资者对持有的布朗公司负责。2020年,灭绝叛乱抗议者挖出了三一学院外的草坪上,剑桥,抗议其投资在化石燃料公司,和许多资产所有者评估资产管理公司根据他们是否管理“零”投资组合。除了气候,晨星公司的“全球”评级的基金Sustainalytics ESG评级的基础上他们持有的股票,因此布朗的剥离提振了股市。Hartzmark和苏斯曼(2019)发现,资金流动明显受这些评级的影响。学术研究绿色清洗的资产管理公司类似的分析他们的投资组合(例如吉布森等。2022年,金正日2021年尹,梁et al . 2022年)。

但撤资实际上并没有使公司的资本。一个投资者只能出售如果其他人购买。撤资常被比作客户的抵制,但是这是一个错误的类比:抵制剥夺一个公司的收入如果没有人别的步骤。

一个更微妙的观点是,立即撤资并不解除一个公司,但降低了股价和未来很难出售股票。然而,目前尚不清楚这个力有多强。布朗公司不是提高资本首先,因为它们是在昨天的行业很少有增长机会。此外,吉尔和扬(2007)在美国和英国Melolinna et al .(2018)发现,资本成本对投资的影响很小。有这么多的不确定性现金流预测的现金流从投资主导资本成本。

可以说是最强的理由撤资是股价问题的原因除了资本成本。即使一个公司不是筹集资金,较低的股票价格加剧了CEO的声誉(1985年Narayanan, Scharfstein和斯坦1990),增加收购的风险(斯坦1988)或终止(Edmans报道2011),降低了CEO的股票的价值(斯坦1989),并让员工沮丧。

然而,我们的新论文(Edmans报道et al . 2022年)表明,最好的策略可能是“倾斜”(倾斜远离一个棕色的部门,但愿意持有一个行业领袖)而不是排斥(回避这个行业彻底)。我们的研究的核心是观察,布朗公司可以采取纠正措施,减少其危害他们创造——例如,化石燃料公司可以开发可再生能源。毯子排斥的问题是它没有提供激励一个棕色的公司采取纠正行动:即使投资于可再生能源,化石燃料公司仍将归入一个化石燃料公司和被剥离。相比之下,由于倾斜策略是愿意购买一个棕色的公司如果是一流,这促使它以确保它确实是一流的。这回声“治理通过退出”马蒂和Pfleiderer模型(2009),Edmans报道(2009),和Edmans报道Manso(2011),投资者的交易使经理的行为反映在股票价格上。

有一个与高管薪酬密切的类比。许多投资者支持把支付给环境、社会和治理绩效提供ceo与激励来提高可持续性。然而,全面排除意味着他们的资本流动是独立的环境、社会和治理绩效,并提供没有激励措施来支持它。

我们负责任的投资建立一个模型通过上面的两个渠道影响社会福利。有一个棕色的公司发出负外部性。经理可以采取纠正措施,减少了外部性和公司价值。该公司还增加了扩张资本,它使用基金,增加公司的价值和外部性。我们表明,撤资是最有效的在一家公司的资本短缺和阻碍扩张,但倾斜更强大的诱导的纠正措施。这两股力量之间的最优策略是一种交换,包括倾斜,如果纠正措施尤其有效地减少外部性,因为这个主导着权衡考虑。这个结果表明,排除可能最佳等行业有争议的武器,在相对很难减少产生的伤害。相比之下,倾斜可能对化石燃料的首选,管理者可以采取纠正措施。

核心模型,纠正措施是公开可见的,所以投资者可以提交一个倾斜策略,奖励一个棕色的一流公司。我们扩展模型的情况下纠正措施是不可见的;相反,只有一个不完美的信号,如环境、社会和治理评级是观察,所以投资者只能基础交易评级。即使经理需要纠正措施,它可能不会反映在评级,所以他不是回报行动。因此,为了提供足够的激励机制改革,投资者必须承诺更大的购买在一个积极的环境、社会和治理评级来弥补这一事实纠正措施并不总是反映在更高的评级。这些购买允许布朗公司扩大和创造更多的伤害,所以倾斜可能不再是最优的。

许多负责任的投资者宣称超越环境、社会和治理评级并进行自己的分析。通过自己的研究,他们可以找到该公司是否采取了纠正措施,如果买股票。然而,这样做可能会导致绿色清洗的投资者被指控——购买一个棕色的公司虽然还没有改革的市场,只有观察评级。如果负责任的投资者遭受足够大的声誉成本购买这样的公司,她不会这么做。这降低了她的动机做自己的研究,实际上实现倾斜战略放在第一位。

撤资的最常见的批评是,对冲基金可以买棕色的低价股票,扭转的影响撤资(伯克和van Binsbergen 2022)。在另一个扩展,我们向模型中添加一个对冲基金,它的唯一目的是交易利润最大化。我们表明,对冲基金选择购买股票的一半不购买的负责任的投资者。如果她买超过一半,她推动价格上涨太多,减少利润。一方面,这使得倾斜不那么有效,因为对冲基金部分抵消投资者的交易负责,他需要承诺一个更大的购买诱导纠正措施,使倾斜更昂贵的实现。另一方面,对冲基金也会减少排斥效果,因为她买了股票价格和减少排斥对资本成本的影响。自对冲基金购买一半的自由浮动,他的影响是更大的排斥(负责投资者拥有零和自由浮动是总流通股)比倾斜(投资者拥有一个正数的股票)。因此,对冲基金的存在使倾斜相对更为有效的排斥。

我们的模型有重要意义对资产管理公司应如何实施负责任的投资,并为他们的客户和公众应该如何评估他们。通常评估资产的责任经理手中的绿色股票,并指责那些布朗公司清洗的。这种简单的评估是有害的。他们鼓励负责任的投资者从倾斜的策略,更有效地改变行为而不是排斥。这样的评价也阻止投资者收集私人信息对公司是否采取了纠正措施——如果他们,但他们的行动尚未公开可见,投资者无法购买股票,她可能被清洗的。她将环境、社会和治理评级,而不是做自己的研究。

我们担心撤资的有效性非常不同于常见的抗辩,撤资是不好的,因为你不能接触的。是事实,但一些投资者很少接触开始,他们的专业知识可能是选股,而不是参与,或他们缺乏所需的大量的金融资源。发动机1号花了3000万美元为例,选出三个气候友好型董事到埃克森美孚的董事会。即使对于投资者很少接触,我们的研究表明,排除可能不是最有效的撤资策略。