大约20年前，第八份CEPR欧洲一体化监测报告探讨了广泛解读的社会政策与欧洲经济一体化之间的相互作用。欧洲共同体过去从1980年代早期到中期扩大到包括希腊、葡萄牙和西班牙的经验提供了经验社会欧洲:人人共享?(Bean, Bentolila, Bertola，和Dolado, 1998)后见之明，试图预测在即将到来的2004年东扩期间社会政策的未来。人们预测，随着从贸易自由化到资本和劳动力流动性增强的各种形式的经济一体化日益加深，欧盟的“社会层面”将如何演变。
简而言之，该报告的基本诊断是，处于不同发展水平的经济体的经济一体化，虽然通常是一件好事，但通常会对相对低效的生产者产生不利后果，无论是在前成员国还是新成员国。因此，一体化将导致对更高社会保护的要求日益增加。然而，国家社会政策的有效性将受到经济一体化程度的影响，因此这些政策的供应将减少。在这些相反的力量的作用下，社会保障的“价格”会增加，而它的“数量”则会向两个方向变化。
这些需求和供应的趋势预计将进一步给欧洲的社会保护模式和劳动力市场法规带来压力。但是，鉴于各国工业关系和社会支出制度的恢复力，以及它们在多大程度上代表了各国偏好的真正差异，既不期望也不提倡在社会保护和劳动力市场标准方面竞相竞争。因此，在那些不以牺牲社会弱势成员为代价而有利于特权人口群体的社会政策中，必须统一最低标准。对于较富裕的成员国来说，协调可以采取统一这些标准的形式，这些标准在这些经济体中似乎是最佳的。然而，对于品味不同或发展水平较低的国家，共同标准将涉及贸易收益的牺牲，并对“最贫困的国家”造成伤害，即使旨在保护较富裕国家的“最贫困的国家”。因此，多样性确实是可取的，并引入了充分的社会法律法规欧盟对新成员国的改革应该是循序渐进的，在它们的生活水平接近西方之后。
事实上，从21世纪开始之前的历史经验来看，1950年代关于社会政策是经济一体化的要求还是结果的最初辩论实际上得到了有利于后者的解决。一方面，这是因为工资统一被拒绝作为单一市场的先决条件，另一方面，因为工作条件(产假、缺乏性别歧视、兼职员工的平等待遇以及与工人代表就大型跨国公司的管理做法进行协商)可以被统一，以防止“社会倾销”。然而，即使在欧盟范围内实施了规范，执法也不是非常严格。因此，欧盟在制定社会政策方面的进展远远慢于贸易或货币政策等其他领域。
贸易和技术的影响
商品和服务贸易形式的日益全球化是对欧盟均衡的第一个挑战。正如报告中所讨论的，传统理论指出了专业化和贸易收益背后的三个原因:(i)由于技术差异的比较优势不同生产要素的相对丰富性, (iii)产业内部的规模经济导致“产业内”贸易。在所有这些理论中，国际贸易的收益通过较低的商品价格积累，而这些价格的变化会影响要素回报的购买力。由于贸易影响收入和商品价格，经济一体化很少会使所有人比自给自足的情况下过得更好。因此，就产生了要素流动和再分配问题。
例如，在技术差异下，技术落后(“贫穷”)国家的技术工人现在不得不专门从事不那么复杂的产品的生产，他们要承担再培训成本，而改善他们命运的唯一途径就是迁移到技术发达(“富裕”)国家。因此，移民和贸易成为补充和相应的人才流失减少贫穷经济体的不平等，同时增加贫困(除非汇款抵消了更有能力的工人的损失)。在较富裕的东道国，移民可能会取代那些在贸易开放之前在最不成熟行业工作的工人，导致更严重的不平等。在某种意义上，这些影响与技术变革的影响相似。从失业工人的角度来看，进口确实“太便宜了”，就像新机器对新旧勒德分子来说“生产率太高了”一样。
当贸易是基于要素禀赋差异而不是技术差异时，贸易通常会提高(降低)相对丰富(稀缺)要素的回报。由于在一体化经济中，技术劳动力的稀缺程度低于贫穷国家，而非技术劳动力的稀缺程度则相反，因此不平等在这些国家减少，而在富裕国家增加。同样的道理也适用于资本和劳动力:在一体化经济中，富裕国家的资本家可以利用资本的稀缺。此外，富国和穷国之间的收入不平等程度下降，使要素流动和贸易变得替代品而不是补充。然而，如果技术专长、地理和制度特征使欧盟较富裕成员国比较贫穷成员国更具吸引力，那么这些影响势必会弱得多。任何绝对优势都可能扭转要素流动的方向，不管这些国家目前(熟练-非熟练)劳动力和资本的禀赋如何。因此，欧盟(凝聚力/结构性)基金在容纳新成员方面的作用变得至关重要。从现有企业的角度来看，如果这些资金能够帮助提高新进入企业的生活水平(和劳动力成本)，并降低他们迁移的动机，那么对低技能工人的潜在不利影响就可以减轻。从新来者的观点来看，由于采用社会所得而可能丧失的竞争力将由直接的收入转移来补偿。
二十年后
在报告发表20年后，“社会欧洲”再次成为政策议程的重中之重，但这并不是由于报告中所设想的欧盟扩大。而是关于社会的利弊的辩论项现在面临着四大挑战，这些挑战同时增加了对保护的需求，并限制了提供保护的能力。首先，与发展中国家，特别是与中国的产业间贸易已经复苏。其次，技术变革也发挥了重要作用，但它的形态已经发生了变化，从最初的偏爱熟练工人，到一波逐渐允许机器执行以前只能由人类执行的任务的常规化浪潮。这尤其影响处于技能分布中间的工人，即工作两极分化(Goos et al. 2014)。第三，2008年开始的全球金融衰退，以及随后在2011年爆发的债务危机(即双底大衰退)，显示出较富裕的欧盟国家在减轻衰退对所谓“计划国”影响方面的意愿有限。第四，难民危机严重考验了欧盟各国人员自由流动的原则。事实上，许多欧洲国家(以及美国)当前的民族主义浪潮可以被视为这些发展及其对福利和收入分配的影响的结果。
为了讨论这一套力量是如何在实践中发挥作用的，根据欧盟28国(尽管英国脱欧)的社会政策模型将其分为五个集团是有用的(见Bertola et al. 2001):(i)北欧(丹麦、芬兰、瑞典，加上可以被同化为这个地区的荷兰);(2)盎格鲁-撒克逊(爱尔兰和联合王国);(3)大陆(奥地利、比利时、法国、德国和卢森堡);(iv)地中海(希腊、意大利、葡萄牙和西班牙);和(v)中东欧(捷克共和国、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、斯洛伐克共和国和斯洛文尼亚为了简单起见，它们将分别被标记为ND、as、CT、MN和CE块。
根据经合组织收入分配数据库，2004年(欧盟28个国家的统一数据库中第一个可用的年份)，衡量家庭可支配收入不平等的基尼系数在MN区最高(33.4%)，其次是AS区(32%)和CE区(30.9%)，CT区和ND区垫底(分别为28.5%和26.2%)。在贫困方面也有类似的排名(以家庭收入低于中位数的人口比例衡量):13.1% (MN)， 10.8% (AS)， 10.6% (CE)， 8.2% (CT)， 6.9% (ND)。在21世纪上半叶，南欧的不平等程度要高于未受管制的AS国家的劳动力市场，这看起来可能令人惊讶，但这是它们高度管制的双重(“内部-外部”)劳动力市场导致高失业率的结果。
到2014年(可获得的最新数据)，MN成员国的不平等程度上升了(34.0%)，尤其是在希腊和西班牙，三驾马车通过废除其僵化的工资设定体系实施了内部贬值，这意味着基尼指数上升了近1.5个百分点。相比之下，AS和CT区的不平等程度有所下降(分别为31.3%和28%)，而其余两个区的不平等程度几乎没有变化:30.7% (CE)和26.4% (ND)。除AS地区(9.0%)外，所有地区的贫困率都上升了大约一个百分点。就ND, AS和CT国家比CE和MN国家更富有的程度而言，乍一看前者不平等的下降和后者不平等的上升似乎支持基于相对要素丰度的比较优势理论。然而，鉴于贸易的增加，从CE和MN区块向其他区块的大规模移徙似乎与这一推理不一致，除了大衰退在触发更大规模的移徙流动方面所起的作用外，难民危机加剧了这种流动。
随着失业率和贫困率的飙升，经济衰退对所有这些国家(尤其是MN集团的国家)来说都是一个巨大的考验，因为这些国家的劳动力市场法规旨在帮助特定的内部群体(例如西班牙的长期合同工人或公共雇员以及希腊的一些个体经营者群体)。由于很难从分配或效率的角度证明此类政策的合理性，大衰退在废除部分(但不是全部)低效监管方面发挥了清理作用。然而，直接成本主要由社会弱势群体(青年、移民和较年长的低技能工人)承担。反过来，在德国和其他中东欧国家卓有成效的一些抵消性政策——如缩短工作时间、临时减薪和双重职业培训——并不完全适用于中东欧国家或中东欧国家，因为它们效率低下的制度导致了受危机永久性伤害的行业(如建筑业)的专业化，或者因为这些经济体中中小企业占很大比例。
从这个意义上说，不过快地对他们施加更严格的社会条件似乎仍然是最重要的。他们应该被允许通过促进政策改革来清理他们的碎片，这些政策改革被降低通胀倾向的共同货币政策所阻碍(Sibert和Sutherland 2000)。向更分散的工资决定体系方向进行改革是关键，因为在更广泛的欧洲背景下，国家层面的集中工资谈判可以说等同于雇主和强大工会之间的分散工资谈判。同样，应该改善高度双重就业保护，将临时工作专门用于非正规工作和替代工作。最近在MN和CE部门进行的这类改革是朝着正确方向迈出的步骤，尽管还远远不能令人完全满意。另一方面，欧盟机构为应对经济衰退的社会影响提供的重要帮助，基本上是通过受严格条件限制的具体国家救助计划，而不是来自任何欧盟范围内的收入保险机制。
展望未来
尽管欧盟已经逐步建立了一个社会维度，在一定程度上改善了成员国之间的生活条件和社会融合，但危机带来的挑战、内部市场的深化、全球化、技术进步、人口老龄化和难民危机现在需要一个更有效的战略来加强欧盟的社会项．由于近年来就业率和生活水平趋同的速度明显放缓，加强社会合作应该包括进一步统一基本标准——例如工作场所的健康和安全、学位认可、退休年龄，当然还有公司税——以及在较不发达经济体循序渐进地执行这些协议。
在设计脱欧后欧盟的背景下，委员会提出了欧洲社会权利支柱(2017a)。其目标之一是增加欧盟社会预算，目前这一预算仅占欧盟公共社会支出总额的0.3%。该提议包括一个社会记分板，以跟踪单个国家的进步，该记分板已在网上提供。配套文件(欧盟委员会2017b)列出了现有的项以及包括在《社会支柱》中的建议，尽管后者仍相当不发达，远未形成欧盟规范比国家法规更严格的局面。
用欧洲理事会主席让-克洛德·容克的话说，推动欧洲走向“社会3a评级”的具体政策行动可以如下:
- 实施一种自动稳定机制(例如，带有经验评级的欧盟失业保险基金)，以确保商业周期冲击不会导致严重的结构失衡，就像欧元区危机期间发生的那样(Ábrahám等人，2017)。
- 通过结构性/凝聚力基金和最近的倡议，如青年保障和社会投资一揽子计划(目前效果不够好)，发挥积极作用，减少成员国在人力资本投资政策(幼儿教育和护理、教育政策、积极的劳动力市场政策等)方面的巨大差距。
- 加强国家间的信息交流和行政合作，以避免社会旅游和社会倾销。
- 对那些违反自由劳动力流动或接收难民配额协议的成员国限制使用欧盟资金，对那些采取措施废除保护内部人士特权地位而非社会弱势成员的法规的国家使用“积极条件”方法(Boeri和Jimeno 2016)。
- 在所有需要统一最低标准的问题上，采用有保留的多数而不是一致意见。
我们必须承认，随着全球化和技术进步的加剧，社会保障需求增加和供应空间缩小的挑战比20年前更加严峻。然而，正如欧洲委员会(2017)在最近一份关于欧洲社会维度的反思报告中所强调的那样，有两种选择:“接受并引导变革，或被当前的问题所驱动……然而，每个欧洲国家都在努力实现同样的目标:创建一个基于平等机会的更公平的社会”。欧盟社会层面的新政治时代已经到来，深入讨论我们的社会想要走向何方以及如何发展，不能再等了。
参考文献
Ábrahám, A, J Brogueira de Sousa, R Marimon和L Mayr(2017)，“欧洲失业保险机制的设计”，欧洲大学研究所，mimeo。
Bean, C, S Bentolila, G Bertola, J Dolado (1998)，社会欧洲:人人共享?《欧洲一体化监测》，伦敦:CEPR。
Bertola, G, T Boeri和G Nicoletti (2001)，统一欧洲的福利与就业，马萨诸塞州，剑桥:麻省理工学院出版社。
Boeri, T和J F Jimeno(2016)，《危机期间欧洲失业大分化的教训》，劳动经济学41岁的32-46。
欧洲委员会(2017a)，“关于欧洲社会维度的反思文件”，COM(2017)， 4月26日第206期。
欧洲委员会(2017b)，委员会工作人员工作文件，随文件“建立欧洲社会权利支柱”，社署(2017)201最终版。
M、A Manning和A Salomons(2014)，《解释工作极化:常规偏向的技术变化和离岸化》，美国经济评论104年,2509 - 2526。
Sibert, A和A Sutherland(2000)，《货币制度与劳动力市场改革》，国际经济杂志51岁,421 - 435。
尾注
[1]欧盟28的其他成员国(保加利亚、克罗地亚、塞浦路斯、匈牙利、马耳他和罗马尼亚)不包括在内，因为它们最近才出现在IID(2016)中。
[２]http://www.oecd.org/social/income-distribution-database.htm
