恐慌的简单经济学:展望2022年诺贝尔奖

2022年诺贝尔经济学奖被授予家喻户晓的本·伯南克(Ben Bernanke)，以及不为公众所知但在经济学界极具影响力的道格拉斯·戴蒙德(Douglas Diamond)和菲利普·迪维格(Philip Dybvig)。很少有经济学家预测到2008年的金融危机，但当危机发生时，很少有人觉得它令人费解;在雷曼兄弟(Lehman)破产后的日子里，实际上可以看到经济学家们在自己部门的大厅里闲逛，嘴里念叨着“钻石-迪布维格，钻石-迪布维格”。

在某种程度上，今年的奖项不同寻常。硬科学领域的诺贝尔奖通常授予一项重要的研究成果;诺贝尔经济学奖通常更像是终身成就奖。然而，这一次，该奖项主要授予了一篇开创性的论文，戴蒙德和迪维格1983年的《银行挤兑、存款保险和流动性》，以及伯南克同年的论文《大萧条蔓延过程中金融危机的非货币效应》。

该奖项也在两个方面引发了一些争议。非正统经济学家和历史学家认为，戴蒙德和迪维格只是用数学方法将每个人都已经知道或应该知道的东西形式化了。与此同时，也有人质疑，伯南克的研究成果是否比他后来作为政策制定者获得的回报要少。

关于第一个问题，我认为批评者是错误的——不仅因为形式化很重要，而且因为戴蒙德-迪布维格提供了与海曼·明斯基和查尔斯·金德尔伯格等散漫作家截然不同的信息。第二种批评，正如我将解释的那样，提出了关于成为公务员的经济学家的角色的微妙问题。

让我们从戴蒙德和迪维格所做的开始。

Diamond-Dybvig模型

Diamond和Dybvig(1983)是一篇相对较短的论文，与许多经济学理论论文相比相当简单。事实上，可以说这是一篇过于简单的论文，以至于现在都无法发表。敏感性分析，数字运算等等在哪里?但它对银行业和银行挤兑进行了一次发人深省的分析，对那些了解它的人有着广泛的影响。

戴蒙德-迪布维格的分析始于流动性和回报之间的权衡——一种真正的权衡，而不仅仅是财务上的权衡。个人知道，由于突发卫生事件，他们可能面临当前购买力无法预测的需求;然而，生产性资本往往很难或不可能在短时间内出售。在没有金融中介机构的情况下，对流动性的渴望将带来实际成本，因为储蓄的很大一部分将不得不用于低收益率的流动性投资。

金融中介机构——称它们为银行，尽管它们看起来不必像传统银行——可以通过出售可在短时间内转换为现金的流动性负债(银行存款或类似银行存款的东西)来解决这个问题，同时主要投资于流动性差但回报率高的资产。这通常是可行的，因为对现金的需求虽然在个人层面上是不可预测的，但在总体上是可预测得多的，因此适量的流动投资——银行准备金或等值资产——就足以满足正常需求。

不幸的是，正如戴蒙德和迪布维格所指出的那样，一个金融中介机构借入流动性资金但进行非流动性投资的系统往往存在多重均衡。如果每个人都希望这个体系能起作用，它就会起作用。但如果人们开始期待其他人集体提现，他们也会争先恐后地提现自己的资金，让那些无法轻易变现投资的银行破产。

糟糕均衡的可能性为公共政策创造了一个角色。政府和央行等准政府实体可以通过充当最后贷款人、为银行存款提供保险等方式，防止自我实现的恐慌。

因此，戴蒙德-迪布维格在一个极简模型中表明，银行业是一种生产性活动，但也会产生系统性风险，除非有公共安全网的支持。从这个观点出发，很多其他的事情也随之而来。

模型告诉我们什么

尽管Diamond-Dybvig理论很简单，但它对经济分析和经济政策都有着非常广泛的影响。可以说，在上世纪90年代和本世纪头十年期间未能理解这些影响，为2008年金融危机埋下了祸端;但政策制定者(伯南克就是其中之一)对这些影响的迅速认识(尽管为时已晚)，帮助世界避免了大萧条的重演。

首先，戴蒙德-迪维格明确指出，金融中介不必是法律或传统意义上的银行——它不必是存款机构——就会受到事实上可能发生的银行挤兑的影响。任何拥有流动负债而非流动资产的金融参与者，都在发挥有用的经济功能，但也有可能引发自我实现的恐慌。

我们在2007-08年经历了惨痛的教训。经济学家普遍对金融风险持乐观态度，因为他们相信(正确地)存款机构受到了足够的安全网的保护。事实上，联邦存款保险公司(FDIC)承保的机构几乎没有挤兑现象。但货币市场基金、发行回购的投资银行和其他“影子银行”(Diamond-Dybvig意义上的银行，但没有存款保险，也没有获得美联储贷款的传统渠道)出现了挤兑。

与此相关，戴蒙德-迪布维格明确指出，银行挤兑损害经济的原因是不正如许多人所设想的那样，它们降低了货币乘数，从而减少了货币供应。事实上，Diamond-Dybvig模型根本不是明确的货币模型;银行挤兑的损失来自于真正的财富损失。当你想到2008年的危机时，他们的分析与对货币总量的担忧之间的脱节就更加明显了。这场危机主要打击了影子银行，与传统银行的存款不同，影子银行的负债不计入货币供应量。

最后，戴蒙德-迪布维格提出了金融监管的理由，不仅针对储蓄机构，还包括所有从事流动性转换的金融中介机构。所有这些机构都需要获得某种安全网，以排除自我实现的恐慌;但提供安全网会带来道德风险，因此需要出台旨在限制利用这种道德风险的法规。在实践中，这可能是一个棘手的问题:你如何知道哪些机构需要监管?美国的多德-弗兰克法案，在2008年金融危机后出台，对“具有系统重要性的“机构，但这些机构是如何确定的呢?本质上，它依赖于一个色情测试:当你看到它时，你(或者更确切地说，一个政府官员委员会)就知道它是色情的。但无论如何，戴蒙德-迪布维格提供了理智上的理由。

但我们需要一个程式化的正式模型来提供这些见解吗?

这都是明斯基的观点吗?

2022年的诺贝尔奖面临着一些严厉的批评，尤其是历史学家亚当·图泽(Adam Tooze)，他抨击该奖项是在掩盖主流经济学家“没有认真对待那些直面金融的本质重要性及其对现代世界的危险的思想家”，如海曼·明斯基(Hyman Minsky)和查尔斯·金德尔伯格(Charles Kindleberger, Tooze 2022)。

这种指责公平吗?

显然，戴蒙德和迪维格并没有发现银行挤兑，也没有发现它们的自我实现性质。事实上，你可能会认为他们的分析是对沃尔特·白芝浩(Walter Bagehot) 1873年那本书中心主题的形式化朗伯德街．但是，形式化在经济学中扮演着重要的角色，它有助于在更散漫的论述中挑选出要点，这些论述往往看起来——而且往往是——没有明确含义的词汇沙拉。

至于明斯基和金德尔伯格，重新审视他们的工作，就会意识到他们所做的事情与戴蒙德-迪布维格完全不同。

明斯基的“金融不稳定”假说，金德尔伯格在他后来的版本中采用了这一假说狂热，恐慌和崩溃，讲述了一个关于金融行为中的躁狂抑郁周期的故事。一个金融稳定的时代滋生了过度自信，然后是非理性繁荣，导致杠杆率上升，最终导致崩溃;然后循环又开始了。

然而，戴蒙德和迪维格表明，破坏性的银行挤兑即使在一个基本健全的金融体系中也可能发生——它们不一定是过去的愚蠢行为和过多杠杆的结果。政策回应应更多地关注于遏制恐慌风险，而不是防止金融过度。

这与凯恩斯前后的商业周期理论有很强的相似之处。凯恩斯主义之前的分析师——其中许多人在哈伯勒(1937年)一书中总结过——提出了这样的问题:“我们为什么会有繁荣和萧条?”，并讲述了繁荣和恐惧交替出现的故事，这与明斯基的描述没有太大不同。人的本性就是这样，这些分析人士倾向于纵情享乐，把大量时间花在经济繁荣的过度发展上，而不去思考为什么这种过度发展不仅会导致浪费，还会导致大规模失业。

然而，凯恩斯花了很多，尽管不是全部通论提出了一个完全不同的问题:“经济如何能长期保持低迷?”这将重点牢牢地放在了衰退本身，而不是之前可能发生或可能没有发生的过度行为上。

凯恩斯的重点提供了有用得多的政策指导，这并非偶然。凯恩斯主义之前的理论家们提出了应对大萧条应该做些什么，但几乎没有提出明确的建议，而且经常反对货币和财政刺激，因为他们担心这会鼓励更多的过度行为。凯恩斯主义者说，实际上，“按下这个按钮”——即提供刺激。他们是对的。

同样，金融不稳定假说可能有助于理解历史，并作为对自满情绪的有效纠正，但它并没有为我们应该做什么提供太多指导。戴蒙德-迪布维格(Diamond-Dybvig)对金融安全网和金融监管提出了清晰的主张，尽管它的模型很抽象，但它比杂乱无章的口头讨论和显示大量箭头连接大量方框的流程图更实际。

因此，有人批评戴蒙德-迪维格只是在每个人都知道的基础上进行花哨的数学运算，把今年的诺贝尔经济学奖描述为经济学家弱点的广告，而不是他们的优势，这些批评在很多方面都没有抓住重点。戴蒙德-迪布维格的重大贡献改变了人们对金融的看法。

伯南克呢?

本•伯南克(Ben Bernanke) 1983年关于金融危机宏观经济影响的论文是一项重要研究。如果你不介意我的比喻，它为戴蒙德-迪布维格模型的骨架添加了经验主义的肉。它有力地(虽然是含蓄地)否定了弗里德曼-施瓦茨(Friedman-Schwarz, 1963)关于货币力量导致大萧条的说法。简而言之，这是一篇重要的论文。

但是Diamond-Dybvig的重要性有多大呢?诺贝尔经济学奖在很大程度上是授予那些极大地改变我们理解的工作——那些一旦阅读就会永久改变人们对世界看法的论文和书籍。戴蒙德和迪维格显然符合这个标准。尽管伯南克的工作非常出色，但他是否跨过了这道门槛，并不明显。因此，有一些可以理解的怀疑，伯南克在某种程度上是因为他作为政策制定者的英雄角色而不是他的学术研究。

另一方面，伯南克在进入美联储之前是一位重要的研究人员，在将金融的作用纳入宏观经济学方面做得比任何人都多。所以，给他诺贝尔奖并不是荒谬或站不住脚的。

我们当然不想陷入这样的陷阱，即在事后贬低学术研究的价值，因为有关的研究人员在他们的生命中有了第二次行动，转向了政策制定、政治，或者，是的，新闻业。评判作品的标准应该是作品本身的价值，而不是作者后来的所作所为。

因此，把伯南克加入这个奖项有点奇怪，但正如我所说，这是站得住脚的。

这是我们时代的奖赏

2022年诺贝尔奖真正引人注目的是它的相关性，尽管该奖项背后的开创性论文发表于近30年前。金融恐慌在21世纪的经济中发挥了巨大作用——而且不仅仅是在2008年。2011 - 2012年的欧元区危机似乎有很强的自我实现恐慌的因素;最近英国债券市场的动荡也是如此。这两场危机都不完全符合戴蒙德-迪布维格-伯南克的分析，但在每一次危机中，我们对正在发生的事情的理解都在很大程度上受到我们可以称之为戴蒙德-迪布维格-伯南克的思维框架的影响。

所以这是一个重要的、有充分理由的诺贝尔奖。别让别人说你错了。

参考文献

白芝浩(1873)，伦巴第街。

伯南克，B(1983)，“金融危机在大萧条传播中的非货币效应”，美国经济评论73(3): 257 - 276。

戴蒙德，D和D，菲利普(1983)，“银行挤兑，存款保险和流动性，”政治经济学杂志91(3): 401 - 419。

弗里德曼，M和A施瓦茨(1963)，《美国货币史》。

哈伯勒(1937)，繁荣与萧条国际联盟。

金德尔伯格(1978)，狂热，恐慌和崩溃。

明斯基H (1986)，稳定不稳定的经济。

Tooze, A(2022)，”金德尔伯格，梅林和诺贝尔奖，手册，10月14日。