VoxEU列卫生经济学 COVID-19 欧洲福利国家和社会

生病了吗?呆在家里!

2021年3月5

现在,应该清楚的现象(进入工作时生病)导致传播疾病的重要原因。本文总结当前证据病假工资规定在美国和流感样疾病和COVID-19的传播。在过去的十年里,国家推出了病假工资规定了季节性流感活动减少30%在第一年州相比,没有引入这样的规定。引入病假工资规定并没有导致显著的就业和工资减少。强制COVID-19-related紧急病假也显著降低COVID-19感染率在以前没有病假工资规定,特别是影响低收入和服务业员工。

作者

凯瑟琳·温

尼古拉斯Ziebarth

Stefan Pichler

美国是为数不多的经合组织国家,并不能保证普遍获得带薪病假。相比之下,欧洲人把这个利益是理所当然的。然而,超过三分之一的欧洲员工生病时进入工作至少一年一次(2015年欧洲工作条件调查)。此外,还在欧洲,病假工资较低的慷慨可以增加现象行为和引发疾病的复发,如图所示为西班牙(玛丽和Castello 2020)。

我们的研究表明,行为的现象,尤其是在流感季节期间,会增加疾病的传播。在当前大流行,COVID-19的传播可以减少更多的员工是否有带薪病假和呆在家里当显示疾病的症状。大流行凸显了需要提高病假系统,导致增加在许多国家获得带薪休假(经合组织2020年带领et al . 2020年)。

改革在美国

即使在美国,COVID-19流行鼓励我们政策制定者们重新考虑他们的立场,带薪病假。有史以来第一次,有效的从2020年4月,颁布了一项两党多数请病假的授权在联邦一级,作为家庭的一部分,第一冠状病毒反应法(FFCRA)。其他好处,FFCRA包括Covid-related紧急请病假两周。虽然继续流行,主要FFCRA病假规定在2020年底到期,民主党和共和党不同意延长。

但带薪病假真的改变COVID-19的传播和其他呼吸系统疾病如流感?我们研究这个问题在一些同行评议的研究文章(我们先前的讨论结果早些时候Vox列;Pichler和Ziebarth 2018)。具体地说,我们研究了引入病假工资规定的影响在美国的许多城市和在过去的十年。使用最先进的统计方法,我们估计的因果效应改善获得带薪病假——特别是对于员工在服务行业和低收入的职业——在人群中流感活动。最近,我们评估FFCRA紧急请病假的规定是否有效地降低COVID-19在美国的传播。

因果的影响为低收入雇员更好的带薪病假

首先,当州要求雇主提供带薪病假,员工获得带薪病假显著提高。第二,因为获得改善,生病的工人使用新的效益和更有可能呆在家里(Maclean et al . 2020年)。这种减少的现象行为降低了传染病的传播,减少社会接触减少传输的同事,客户和其他人,例如,在上班的路上(Pichler和Ziebarth 2017)。

研究结果是一致的,当我们研究流感样疾病,我们找到一个季节性流感活动减少30%在第一年后州政府授权病假工资访问(Pichler Ziebarth 2017 Pichler et al . 2021年)。此外,我们发现COVID-19感染率明显降低,约降低56%后的几周中引入FFCRA紧急病假(Pichler et al . 2020年)。

图1说明了流感的下降(Pichler et al . 2021年)。图块的流感样疾病状态之间的利率差异引入病假工资规定(治疗组)和国家没有病假工资规定(对照组)在美国。说明增加的影响获得带薪病假,病假工资规定的图正常化引入时间0在横轴上。这种映射也正常化时间1,此比例对应完全为0。纵轴显示流感病例状态之间的差异和没有授权。我们在36个月的观察流感动力学之前和之后的引入授权。

图1授权对流感的影响

图1表明,在前36个月病假工资规定的引入,两组之间的流感利差的状态大概是零。然而,规定实施后,我们观察流感病例的比例下降,平均水平略高于5流感病例每1000人去看医生。总体是18例流感病例平均每1000人去看医生,这是减少三分之一post-mandate 36个月,在公共卫生效益增加。在头12个月,我们观察流感病例减少了11%。

图2显示的影响FFCRA COVID-19感染率紧急请病假的规定,遵循类似的模型中描述Pichler et al。(2020)。介绍了FFCRA为所有国家同时,我们需要一个不同的统计“识别”战略孤立的因果影响紧急请病假的规定。我们比较美国与现有请病假的规定(对照组)州工人获得带薪病假第一次感谢FFCRA(治疗组)。

FFCRA是2020年3月18日签署成为法律(第一垂直线)和4月1日生效(第二垂直线)。这里,我们发现明显降低COVID-19情况下由于改善低收入和服务业获得带薪病假员工。减少约400例每个州和天每天,金额约15000预防情况下整个美国。

图2授权影响COVID-19

病假工资规定损害经济吗?

总是会有病假工资规定的批评者。他们的主要论点是这样规定损害经济,因为他们抬高工资成本和激励逃避行为。我们在另一个研究调查了这个论点,再次对美国使用国家和市级的引入授权。具体来说,我们比较城市和州的工资和就业动态,介绍了授权可比城市和州没有修改法律。结果是:我们没有找到任何证据重要的就业和工资减少(Pichler和Ziebarth 2020 a)。

前景

不幸的是,这里的证据并不足以说服美国国会授权病假工资超出2020年12月31日。然而,拜登新政府可能会考虑这样一个全国性的法律,和大多数的选民(共和党人)长期以来支持联邦病假工资的授权(Pichler和Ziebarth 2020 b)。

在欧洲,基本上存在普遍覆盖的带薪病假。然而,在欧洲,为了防止传染疾病的传播,员工应该更经常使用病假,在家工作的选择,特别是当他们有感冒和流感症状。不用说,这对当前流感大流行期间尤其如此。为数不多的积极副作用这种流行的流感病例大幅下降的水平不是统计学意义从0(山et al . 2020年)——这也令人印象深刻的展示了不小心我们一旦把自己与疾病的症状。因此,下次我们的喉咙划痕或我们感觉发烧出现,我们应该呆在家里与良心。它帮助我们所有人。