“点名批评”在许多政策领域被广泛使用。例如，在南非，浪费水的人是可耻的，在美国，性犯罪者是可耻的，在澳大利亚，超速驾驶的人是可耻的。此外，税务当局充分利用公开羞辱作为对违规行为的惩罚。根据经合组织(2017)，羞辱是第四个最常用的税收债务执行工具。
然而，除了坊间证据之外，我们对引入点名和羞辱制度如何影响整体合规程度所知甚少。从概念上讲，公开羞辱对税收的影响是模糊的。一方面，关于社会压力的文献(Bursztyn和Jensen 2017年调查)强调，许多人在意别人对自己的看法。因此，增加不合规行为的可观察性可能会阻止纳税人参与其中。另一方面，如果羞辱告知纳税人其他人不合规(Gino and Ariely 2009, Blaufus et al.2017)，或者如果它排挤了纳税人的内在动机(Bénabou and Tirole 2003, Boyer et al.2016)，则可能适得其反。对拖欠税款者的羞辱是增加还是减少税收归根结底是一个经验问题。
来自斯洛文尼亚的证据
为了在这个问题上取得进展，我们研究了一项新政策，该政策在互联网上羞辱有未偿还税收债务的纳税人(Dwenger和Treber 2018)。我们的分析表明，纳税人对羞辱法的反应强烈。特别是，为了避免丢脸，他们要缴纳税款。总的来说，我们发现羞辱法减少了约8.5%的税收债务。考虑到大部分税收债务被认为是用标准的执法手段无法收回的，这是值得注意的。因此，羞辱是提高税务合规的一个非常有效的工具。
为了得出这一结论，我们利用斯洛文尼亚全体纳税人的独特行政数据，研究点名和羞辱如何影响纳税人的税收债务水平。我们的数据集包含个人和公司的税收和支付信息。
2012年11月，斯洛文尼亚议会通过了一项新的羞辱法。根据这项法律，欠税超过5000欧元且逾期超过90天的纳税人将在互联网上被点名和羞辱。公布的有关蒙受耻辱的纳税人的信息明确地确定了他们的身份。它包括姓名、地址和税务识别号，以及受益所有人的姓名和地址(仅适用于法人实体)。
斯洛文尼亚新的羞辱政策是在2013年3月实施前4个月通过的。延迟的实施使我们得以研究税收债务的发展分为三个阶段:通过羞辱法之前(“基线”)、通过羞辱法之后但公布第一份羞辱清单之前(“威胁”)和公布第一份羞辱清单之后(“实际羞辱”)。
在接下来的内容中，我们将关注羞辱威胁。虽然羞辱法完全适用于所有纳税人，但纳税人受到的影响是不同的。我们利用纳税人在羞辱法出台前有不同的债务历史这一事实来确定因果关系。想想那些几乎没有欠税的纳税人吧，他们主要是按时缴纳新税种。他们几乎不需要改变行为来避免羞辱。现在，将这些纳税人与那些在很多情况下有税收债务的纳税人进行对比。只有大幅调整自己的支付习惯，他们才能避免蒙羞。因此，我们预计，那些对羞辱威胁反应最强烈的纳税人，以前最经常有税收债务——也就是说，有很高概率被羞辱的纳税人。简而言之，羞辱法引入了在法律实施前支付税收债务的激励机制，以避免羞辱，特别是对事先被羞辱概率较高的纳税人。
图1税收债务的羞辱概率，公司
笔记:该图显示了不同集团公司的平均税收债务，基于他们的羞愧概率。“极低”:区间内(0%，20%)的羞辱概率;“低”:(20%,40%);“中”:(40%，60%)“高”:(60%，80%);“非常高”:(80%，100%)。欠税债务是指欠税债务逾期90天以上(《羞辱法》规定的相关数量)。
图1展示了羞辱威胁影响的证据。该图显示了企业平均税收债务随时间的演变，区分了非常高、高、中、低和非常低的羞愧概率纳税人。在这项羞辱法出台前的几个月里，所有纳税人的税收债务都相当稳定(处于不同的税收债务水平)。然而，在采用羞辱法后，我们观察到平均羞辱债务急剧下降。这种下降趋势一直持续到第一份羞辱榜单的编制。此外，这种影响在羞耻感概率非常高的企业中最为明显。在4个月内，这些公司的平均债务从法律通过前的8万欧元以上大幅减少到威胁期结束时的5000欧元左右。此外，羞耻感概率较低的企业减少了税收债务，但幅度较小。回归分析显示，在我们的数据集中，平均每家公司在受到威胁期间减少了8.5%的税收债务。当我们研究个体经营者时，我们得到了类似质的结果。 The threat of shaming thus significantly reduces tax debt and improves overall tax payment discipline.
对羞辱威胁的广泛回应表明，纳税人一直知道按时纳税的社会规范，但未能遵守。这与社会压力(而不是同龄人比较)是羞辱政策影响行为的机制的解释是一致的(Perez-Truglia和Troiano 2015)。深入研究，我们发现性别之间的反应并无差异，但对声誉关切不同的纳税人之间有很大差异。例如，对于主要向终端客户销售产品的纳税人来说，信誉问题应该是最重要的。事实上，我们发现，作为对羞辱威胁的回应，他们最强烈地减少了税收债务。
在进一步的分析中，我们评估了实际羞辱对税收债务的影响。被点名批评的纳税人更有可能减少他们的税收债务。然而，实际羞辱对税收的整体影响可以忽略不计。原因有三。首先，只有少数纳税人被点名批评。其次，这些羞愧的纳税人的行为反应很小(他们中的一些人缺乏支付税款的资金)。最后，实际羞辱的效果是短暂的，因为公众对羞辱列表失去了兴趣(使羞辱列表失效)。
政策影响
总的来说，引入点名和羞辱政策是有效的，实施起来相对便宜(Luttmer和Singhal 2014)。这是否意味着就社会福利而言，它的使用是值得推荐的?不一定。支付税收债务将资金从其他用途转移。例如，为了偿还税收债务，纳税人可能会推迟投资决定，这反过来又会对增长前景产生负面影响。此外，一些欠税者可能无法支付，而不是仅仅不愿支付。事实上，通过公开羞辱来增加税收债务的成本，加剧了财政拮据的纳税人的情况。羞辱导致他们在客户和商业伙伴中的社会声誉下降。由于业务前景恶化和人们认为支付困难的信号，它进一步阻碍了获得外部资金。不愿也无力支付的纳税人的存在，揭示了一种微妙的权衡。 The net benefit of the shaming policy depends not only on the magnitude of the treatment response among unwilling taxpayers but also on the relative importance of unwilling and unable taxpayers in the population.
因此，虽然我们不建议赞成或反对使用羞辱，但我们讨论了关于羞辱政策优化设计的四个重要问题。首先，羞辱的威胁是有效的，比真正的羞辱带来的负面副作用更少。因此，允许纳税人在危机时期做出反应是明智的。这需要威胁的高度可见性。例如，一封信可以警告所有欠税对象，他们将成为羞辱名单的一部分。其次，羞辱政策的阈值需要精心设计。它们决定了政策的有效性和分配效果。一方面，较低的起征点可能标志着强烈的社会规范(因为小额税收债务在社会上也是不可接受的)。另一方面，较低的起征额可能意味着，税收债务较少的纳税人受到政策的不成比例的影响(因为羞辱罚款不根据税收债务的金额而扩大)。第三，羞辱需要听众。 To keep the public interested and thus shaming effective, it is advisable to shame subjects intermittently. Fourth, public stigmatisation is associated with significant pecuniary and non-pecuniary costs. If subjects change their behaviour, in response to the shaming, they should quickly be reintegrated into society. Therefore, it is recommended to immediately remove taxpayers with paid tax debt from the shaming list.
参考文献
Bénabou, R，和J梯若尔(2003)，“内在和外在动机，”经济研究综述70: 489 - 520。
Blaufus, K, J Bob, P E Otto和N Wolf(2017)，“税收隐私对税收合规性的影响的实验研究”，欧洲会计审查26(3): 561 - 580。
博耶尔，P, N Dwenger和J Rincke(2016)，《税收会排挤内在动机吗?》来自德国的实地实验证据。”公共经济学杂志144: 140 - 153。
Bursztyn, L和R Jensen(2017)，《社会形象与经济行为:识别、理解和塑造社会压力》，经济学年度评论9(1): 131 - 153。
Dwenger, N，和L Treber(2018)，”一项新政策带来的税收执法证据，”CEPR讨论文件13194。
Gino, F, S雅雅和D Ariely(2009)，“不道德行为的传染和分化:一个坏苹果对桶的影响”，心理科学20: 393 - 398。
