就业禁令对寻求庇护者的可怕影响

2019冠状病毒病期间的政策干预应旨在保护公民，特别是最弱势群体，免受严厉公共卫生措施带来的巨大社会经济后果(Furman 2020年)。它对人口的不平等影响是这一大流行病众多令人不安的方面之一。事实上，在过去几个月里，由于收入、雇佣合同、种族和住房条件的差异加剧了健康危害(Borjas 2020)，以及已经较弱群体的经济不确定性(Adams-Prassl等人2020,Midões 2020, Mongey等人2020)，社会中已经存在的不平等已经得到了明显的强调。

对于移民来说，大流行增加了他们的脆弱性(世界银行2020年)，并强调了他们作为我们社会的关键工作者所发挥的根本作用(Fasani和Mazza 2020年)。这两个因素都表明，需要在移民政策上迅速采取行动(Foresti 2020)。

然而，有些改革可能比其他改革更容易。例如，与设计和实施新的政策措施相比，取消限制所需的政治努力要少得多。

欧洲的就业禁令

最近定义为《经济学人》作为“取悦任何人”的限制(《经济学人》2019)，禁止庇护申请人在他们的保护案件被考虑期间从事合法工作是西方国家庇护政策的一个持久而广泛的特征(Clemens et al. 2018)。

2015年，在欧洲难民危机最严重的时候，只有四个欧洲国家(希腊、挪威、葡萄牙和瑞典)允许寻求庇护者立即进入劳动力市场。大多数其他国家的禁令在2到12个月之间，爱尔兰和立陶宛甚至是无限期的限制。在美国，寻求庇护者必须从申请之日起等待6个月才能获得工作许可，现任政府提出了延长这一期限的建议。

来自欧洲过去强迫移民浪潮的证据(Fasani et al. 2018, Brell et al. 2020)表明，难民在融入社会经济方面面临重大障碍，并且与可比的本地人和非被迫移民相比，难民在劳动力市场上表现不佳。如果最初融入社会的困难是难民移民固有的，那么庇护政策的目标应该是尽量减少这些障碍，而不是增加新的障碍。

在最近的一篇论文(Fasani et al. 2020)中，我们调查了难民抵达欧洲时所面临的临时就业禁令对难民劳动力市场结果的中期和长期影响。为此，我们使用了新收集的数据集，涵盖了近30年的就业限制，以及1985年至2012年进入欧洲国家的难民的欧洲劳动力调查的个人数据。

就业禁令的交错出台和取消所产生的地理和时间差异，加上密集边缘(即禁令长度)的频繁变化，使我们能够采用差异中的差异框架来确定就业禁令对难民结果的因果影响。

对难民结果的中期和长期影响

限制寻求庇护者的就业有明显的效果，即在禁令执行期间将他们排除在劳动力之外。然而，一旦禁令被取消，之后会发生什么就不清楚了:最初的限制是否具有持续的影响，直到限制被取消?

我们发现，在进入时被禁止(即面临就业禁令)会降低中期就业概率8.9个百分点，即15.2%。这种负面影响的主要原因是被禁止入境的难民的劳动力市场参与度较低(下降了9.2个百分点)，而不是失业的可能性较高(图1，蓝钻)。

这些结果表明，禁令的主要影响是阻止难民积极寻找工作。这种影响很大，在数量上相当于难民融入进程推迟了大约4年。

鉴于我们的样本不包括可能仍然受到就业限制的难民，这种影响绝不是机械的。值得注意的是，当我们对与难民非常相似、属于同一抵达队列、居住在同一国家但不受就业禁令影响的非难民移民样本进行安慰剂分析时，我们发现估计影响为零(图1;蓝色的点)。

图1入境就业禁令对未来劳动力市场结果的影响

笔记:该图报告了难民(蓝钻)和其他移民(绿点)在就业禁令假人(如果目的地国在到达时实施就业禁令，则该假人的值为1)、个人控制和固定影响上当前劳动力市场结果的DID回归的估计系数。有关估计过程的详细信息，请参见Fasani等人(2020)。

就业禁令的有害影响是高度持续的，这证实了非移民文献关于在不利条件下进入劳动力市场的疤痕效应的证据(Schwandt和von Wachter 2019年，Rothstein 2020年)。

如图2所示，在入境后的前2 - 4年，禁令对就业概率有24个百分点的负面影响，在5-7年后下降到19个百分点，在该国8 - 10年后下降到8个百分点(面板a)。后一个系数与在东道国超过10年的难民一样，在统计上与零没有差异。

图2自移民以来按年份划分的就业禁令的影响

笔记:该图绘制了自入境以来各年禁令对就业、参与和失业概率影响的估计值和95%置信区间。有关估计过程的详细信息，请参见Fasani等人(2020)。

对参与的影响(小组B)遵循非常相似的模式，而对失业的影响(小组C)是短暂的:对居住时间最短(2-4年)的难民来说，这种影响相对较大，且略显显著，但对其他群体来说，这种影响很快收敛为零。

我们的结果对一些鉴定测试是稳健的。我们首先排除了禁令的变化与直接影响难民未来融入结果的因素相关的可能性，例如经济条件或入境时其他特定国家的冲击。

然后，我们提供了支持平行趋势假设的证据，发现就业禁令在出台前或取消后没有任何影响。我们的研究结果也不能用难民选择就业禁令来解释——他们有选择地选择移民的时间和目的地。

最后，我们实施了一个工具变量策略，利用2003年欧盟指令限制欧盟国家的最大就业禁令持续时间，并获得了两阶段最小二乘估计，完全证实了我们的主要发现。

在论文的第二部分，我们研究了我们的关键结果背后的机制。首先，就业限制的有害影响集中在受教育程度较低的难民身上，这表明此类禁令主要伤害的是那些在东道国就业能力已经相对有限的移民。

被禁止的难民的职业素质也较低(从事高技能职业的可能性较低，从事临时工作的可能性较高)，对东道国语言的熟练程度较低，健康问题较多，领取福利的可能性较大。

这些影响在禁带长度上呈非线性。虽然接触较长时间的禁令(13个月或以上)的负面影响略大于接触较短时间的禁令(最多12个月)，但差异不是特别明显。这表明，禁令政策发挥作用的最相关限度是粗放而非密集。

这与以下事实是一致的，即最初被排除在劳动力市场之外可能会严重削弱对东道国特定人力资本(例如语言)进行早期投资的动机，减少与当地人的互动，并阻碍网络的发展，从而减缓同化和加剧孤立。

与此同时，刚到就接受福利救济可能会产生一种依赖福利的文化，从而降低进入劳动力市场的积极性。

我们应该取消禁令吗?

对寻求庇护者的就业禁令给东道国造成了重大经济损失。为了了解这种损失的严重程度，我们量化了在所谓的难民危机期间(2015 - 2016年)对抵达欧洲的寻求庇护者实施就业禁令的成本。

即使从就业禁令的机械效应中抽身，从而忽略了寻求庇护者在东道国的头几个月被迫无所事事的情况，我们也表明，对那些年抵达的100多万新难民实施的禁令可能导致8年期间的总产出损失376亿欧元，相当于每名被禁止的难民每年损失约4100欧元。

基于这一证据，收容国政府应仔细权衡此类禁令(所谓的)好处与难民和收容国经济的长期成本。尽管允许寻求庇护者在身体和心理上恢复几个月可能有利于他们长期融入社会，但强迫他们离开劳动力市场似乎是一种考虑不周的做法。相反，允许早期进入劳动力市场是一项容易实施且在财政上无成本的政策，可有效加速难民融入社会。

不出所料，一些欧洲国家在大流行危机期间决定(比利时)或讨论(德国)取消禁令。尽管他们的动机可能更多地与担心农业部门因旅行限制而可能出现的劳动力短缺有关，而不是与难民的福祉有关，但这些发展仍然是朝着正确方向迈出的一步。

参考文献

Adams-Prassl, A, T Boneva, M Golin和C Rauh(2020)，”COVID-19对工人的巨大而不平等的影响， VoxEU.org, 4月8日。

Borjas, G J(2020)，”纽约市社区检测发病率和COVID-19感染的人口决定因素”,COVID经济学3: 12-39。

Brell, C, C dusmann和I Preston(2020)，“高收入国家难民移民的劳动力市场整合”，经济展望杂志34(1): 94 - 121。

Clemens, M, C Huang和J Graham(2018)，“给予难民正式劳动力市场准入的经济和财政影响”，全球发展中心工作文件496。

法萨尼，F和J马扎(2020)”移民关键工人:他们对欧洲应对COVID-19的贡献， IZA第155号政策文件

法萨尼，F, T弗拉蒂尼和L Minale(2018)，”难民融入劳动力市场的斗争:来自欧洲的证据，发展工作文件第435号，米兰大学卢卡·德阿利亚诺研究中心。

法萨尼，F, T弗拉蒂尼和L Minale(2020)，”解除禁令?初步就业限制与难民劳动力市场结果CEPR讨论文件14765。

Foresti, M(2020)，”请少点感激。COVID-19如何揭示了移民改革的必要性，布鲁金斯学会博客，5月22日。

弗曼，J(2020)，”现在保护人民，以后帮助经济复苏， VoxEU.org, 5月31日。

Midões, C(2020)，”没有两个月的收入，谁能过得下去?”,COVID经济学18: 157 - 169

Mongey, S, L Pilossoph和A Weinberg(2020)，“哪些员工承担了社交距离政策的负担?”,COVID经济学12: 69 - 86。

罗斯坦，J(2020)，“迷惘的一代?大衰退后进入者的劳动力市场结果”，模仿，加州大学伯克利分校。

Schwandt, H和T Von Wachter(2019)，“不幸的队列:在大型横断面数据集中估计进入劳动力市场的长期影响”，劳动经济学杂志37: 161 - 98

《经济学人》(2019)，“英国禁止为寻求庇护者提供工作的禁令无人满意”，9月19日。

世界银行(2020)，”针对COVID-19疫情的潜在应对措施，支持移民工人， 6月2日。

尾注

本文是纳菲尔德基金会(Nuffield Foundation)资助的一个更广泛的欧洲难民移民研究项目的一部分。看到在这里获取更多信息。