美国作家库尔特·冯内古特在通用电气的公共关系部开始了他的职业生涯。有一天，他看到一台由打孔卡计算机操作的新铣床比公司最好的机械师做得更好。这段经历激发了他的创作灵感自动演奏的钢琴．它描述了一个孩子们参加一场决定他们命运的考试的世界。通过考试的学生成为工程师，设计用于生产的机器人，而不通过考试的学生没有工作，由政府资助。我们正在向这个反乌托邦的世界靠拢吗?公共政策应该如何应对自动化对劳动力需求的影响?
自19世纪英国纺织工人砸碎取代他们的机器以来，这些问题一直被争论不休。随着自动化的步伐加快并影响到更广泛的经济活动，比尔·盖茨提议引入机器人税(Delaney 2017)，重新点燃了这场辩论解决自动化对劳动力市场影响的政策已经得到了广泛讨论——例如，欧洲议会——并在一定程度上在韩国等国家得到了实施。
在Guerreiro等人(2020)中，我们使用一个自动化模型来研究对机器人征税是否最优。该模型有两种类型的职业:常规职业和非常规职业。机器人是非常规工人的补充，是常规工人的替代品。在我们的基线模型中，具有不同技能获取成本的重叠代工人在进入劳动力市场之前选择他们的技能。在一个给定的时间点上，当最优政策被设计出来的时候，有第一代工人不能再接受再培训来从事新的职业。
由于技术进步，生产机器人的成本随着时间的推移而下降。我们选择参数，使动态模型的现状与美国经济中非常规工资溢价和拥有常规职业的人口比例的时间序列一致。我们的研究表明，在当前的税收体系下，自动化成本的持续下降会大幅加剧收入不平等，并大幅降低那些从事常规职业的人的福利。
当政府可以对每种类型的工人征收不同的一次性税时，技术进步总是在提高福利，因为它的收益可以再分配。但是，在实际操作中，由于缺乏对劳动者类型的信息，或由于对税收制度的政治、文化限制，歧视性的一次性总付税是无法征收的。
因此，我们求解最优税制，同时像Mirrlees(1971)那样施加约束，即政府不观察工人类型或工人的劳动努力。政府观察工人的收入，并以非线性时间表对其征税。此外，机器人购买也被观察并按比例征税。
我们首先考虑一个职业选择是外生的环境。有些工人天生就是做非常规工作的料，有些人则是做常规工作的料。在这种情况下，如果计划者想把收入重新分配给普通工人，那么对机器人征税是最优的。由于税收制度对所有工人都是一样的，非工作人员也可以选择与常规工人的收入-消费组合。这种可能性限制了再分配制度的慷慨程度。常规工人的捆绑对非常规、高生产率的工人特别有吸引力，因为他们在短短几个小时内就能获得与常规工人相同的收入。对机器人征税会降低非常规工资溢价，从而降低常规工人对非常规工人的吸引力。因此，计划者可以将更多的钱重新分配给日常工作者。最优的机器人税平衡了工资压缩带来的好处和扭曲生产带来的低效率损失。
Costinot和Werning(2018)和Thuemmel(2018)表明，这些论点在更普遍的环境中成立。Costinot和Werning考虑了一个具有连续工人类型的模型。他们推导出的最优税收公式依赖于一小组充分的统计数据，需要相对较少的结构假设。图默尔考虑了一个有三种职业(非常规认知、非常规体力劳动和常规工人)的经济，职业内的异质性生产力。他还认为职业选择在我们的模型中扮演着重要的角色。
在一个不同世代重叠、技能选择内生的模型中，对机器人征税是否仍然是最优的?在这种情况下，对机器人征税会降低获得非常规技能的动机。设计一个最优的税收体系需要平衡两个目标。首先，规划者希望激励年轻一代投资技能，成为非常规工人。其次，规划者希望将收入重新分配给常规工人，因为随着机器人变得更便宜，他们的工资会下降。对机器人征税减少了非常规工资溢价，有助于将收入重新分配给常规工人。
对机器人征税以将收入从最初的老非常规工人重新分配给常规工人是最理想的。老工人在过去选择了他们的技能，所以他们对职业的选择不受规划者慷慨的影响。相比之下，后代选择的职业则受到再分配制度的影响。计划者对未来的常规工人进行较少的再分配，给他们获得非常规技能的激励。因此，对机器人征税在短期内是最优的，而不是长期的。
在我们的量化实验中，我们发现对机器人征税30年是最优的。在此期间，劳动力包括许多在过去选择职业的老年工人。该模型所隐含的最优机器人税率是适度的:第一个十年为7%，第二个十年为3%，第三个十年为1%。一旦最初的几代人退休，最优机器人税为零。
对机器人征税是最优的这一事实是经典的Diamond and Mirrlees(1971)关于生产效率最优性结果的失败。根据生产效率定理，即使规划者不得不使用扭曲税，对中间产品征税也不是最优的。根据这个逻辑，既然机器人是中间商品，就不应该对它们征税。
为什么戴蒙德和莫里斯(1971)定理在我们的设定中失败了?第一个原因是，它要求有能力对不同商品的净贸易按不同的税率征税。在我们的模型中，这一要求意味着，不同类型的工人的劳动收入可以按不同的税率征税，即使这些工人的收入相同。我们不允许这种税收歧视。相反，我们要求所有类型的工人面对相同的非线性纳税计划。
生产效率定理失败的第二个原因是一般均衡效应的存在。机器人是常规劳动的替代品，是非常规劳动的补充。通过对机器人征税，规划者可以通过一般均衡效应提高常规工人的税前相对工资。因此，通过扭曲生产决策来改善规划者的再分配选择是值得的。
世界经济经历了许多结构性变化，在创造就业机会的同时，也破坏了一些就业机会。机器人的出现不就是这些变化中的另一个吗?这次公共政策为什么要介入?这次的不同之处在于自动化发生的速度。之前的许多结构变化都发生得很慢。老一辈人保住了他们的工作，而他们的孩子不得不适应这个美丽的新世界。然而，考虑到当今自动化的快速发展，它可能会摧毁许多由老一辈人拥有的工作，并导致收入不平等的急剧加剧。公共政策可以避免把现代经济变成书中描述的惨淡世界球员钢琴。
参考文献
阿塞莫格鲁，D和D Autor(2011)，“技能、任务和技术:对就业和收入的影响”，劳动经济学手册4:1043 - 1171。
科尔特斯，G M, N Jaimovich和H E Siu(2017)，“谁，如何，为什么消失的日常工作?””,货币经济学杂志91: 69 - 87。
Costinot, A和I Werning(2018)，“机器人、贸易和路德主义:优化技术监管的充分统计方法”，NBER工作文件25103。
德莱尼，K J(2017)，“取代你工作的机器人应该纳税，比尔·盖茨说，”石英, 2月17日。
戴蒙德、米尔利斯(1971)，“最优税收与公共生产:生产效率”，《美国经济评论》61(1): 8-27。
Guerreiro, J, S Rebelo和P Teles(2020)，“机器人应该被征税吗?”NBER工作文件23806,2017年9月，2019年1月修订。
Mirrlees J A(1971)，“最优所得税理论的探索”，《经济研究评论》38(2): 175 - 208。
Thuemmel U(2018)，“机器人的最优税收”，Cesifo工作论文。
尾注
1参见Acemoglu和Autor(2011)和Cortes等人(2017)关于自动化对常规工人劳动力市场影响的讨论。
