极端政治在联邦中的兴起
两极分化、民粹主义和极端主义在大西洋两岸都在上升。本专栏主要讨论多级联邦(如欧盟)中的政策在部分解释极端政党崛起中的作用。一项对欧洲议会选举和各国议会选举投票份额差异的分析表明，在联邦政策得失最大的国家，极端政客的支持率最高。非常保护国家利益的疑欧派政党在欧盟核心和外围国家赢得了更高的选票，而中间国家的情况则相反。
作者
本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂
两极分化、民粹主义和极端主义在大西洋两岸都在上升。由于这种政治不稳定的社会和经济成本可能很大，最近对VoxEU的贡献解决了这一进程的驱动因素，以及一个可能的解决方案(Albanese等人2020年，Colantone等人2019b, Eichengreen 2019年，Guriev 2019年，Rodrik 2019年，Tabellini 2019年)。到目前为止，对政治极端主义的解释集中在选民的经济和文化不安全感上(Albanese et al. 2019, Colantone et al. 2019a, Guiso et al. 2017, Guriev 2018)。然而，现有的研究对联邦制的作用研究不足。在本专栏中，我们指出，考虑联邦制方面不仅提供了一个补充的解释，而且提供了潜在的解决方案。
异质性可能催生极端政治
在联邦制度下，较低级别的司法管辖区(地区)不可避免地会受到最高级别(联邦)政策的影响。例如，如果移民工人在当地纳税，那么有吸引力的地区将成为任何支持工人自由流动的联邦政策的“赢家”。面临劳动力外流的地区将成为“输家”。移民确实扩大了区域差距(Goldin等，2018年)。如图1左面板所示，德国和英国的欧盟内部净移民流入最高，而罗马尼亚、波兰和葡萄牙则处于相反的阵营(Fries-Tersch et al. 2018)其次，欧盟外围国家——它们的信用评级较低，如图1的中间面板所示——将明显从发行共同欧元债券和债务互惠化中获益类似的分歧也适用于欧盟凝聚力和农业资金的净转移(见图1右侧面板)。
在这些例子和其他例子(例如环境和能源政策)中，至关重要的是，由于持续的空间异质性，某些地区是(或被视为)赢家或输家，这种异质性最多只会在中长期发生变化。这些基本因素通常是经济和地理上的——与“锈带”或农村地区和成功的城市群之间的差距有关。它们也可能与区域集中的自然资源或其他禀赋(如社会和人力资本)有关
图1欧盟的移民、信用评级和净转移
笔记这28个国家被分为3组:10个绿色、9个灰色和9个红色。红色和绿色的国家在光谱的每一个极端，而灰色指的是中间的国家。左边的地图根据工人的流动性(净流入——绿色最高)对国家进行了排名。中央地图根据标准普尔信用评级对各国进行排名(绿色最高)。右边的地图根据欧盟净转移占国民总收入的百分比(红色最高)对各国进行了排名。
一旦一项显著的联邦政策成为选民心中的焦点，标志着他们所在地区是否成为联邦的一部分，投票行为就会发生巨大的变化。在Daniele等人(2020)中，我们解释了赢家如何希望投票给承诺加强联邦政策的联邦政客，而输家则相反。然而，这两个团体的共同点是，他们都委派极具保护性的代表，操纵联邦谈判，使之有利于他们所在的地区。从这个意义上说，无论是获胜的地区还是失败的地区，都没有获得多少利益，都陷入了一种囚徒困境:一旦进入联盟，它们就会互相牵制，成为彼此的制衡力量。
这一结果完全是由于提高自身地区福利的战略动机所致。不同于那些依赖于将自我分类转变为一种身份的理论——这种转变将以地区身份维度为中心——我们的论点是基于这样一种信念:联邦政策对一部分地区有利，而对其他一些地区不利。因此，选民愿意承担意识形态、声誉和效率方面的成本，来选举一位比自己更有极端偏好的强硬谈判者
有趣的是，即使选民不确定他们的代表是否会成为联邦联盟的一部分，这种战略动机仍然存在。联盟外的赢家可以依靠联盟内的赢家来维护他们的共同利益，输家也是如此。因此，选举一名中间派、更随和的代表以提高进入联合政府的机会的通常动机消失了。
支持欧盟内“极度保护”的政党
这个理论与世界上最大的正在进行的联邦实验欧盟直接相关，在欧盟很容易识别“赢家”和“输家”，以及“极端保护”的政党。使用每个成员国对欧盟整体预算的净贡献，我们将欧盟成员国直观地分为三组(在图1的右边面板中标记):主要贡献者(绿色)，主要受援国(红色)，以及中间的国家(灰色)例如，立陶宛从欧盟获得的净转移占国民总收入的3.53%，保加利亚占2.9%，波兰占2.11%(2000-2015年)。荷兰和德国是主要的净捐助国。由于欧盟单一市场的好处并不一定为公众所理解，我们认为，基于净转移的三个集群相当好地捕捉了欧盟政策的赢/输认知事实上，在2012-2015年的欧洲危机期间，以及在处理COVID-19危机时，也出现了同样的划分
为了确定关注极端保护主义的政党，我们使用Algan等人(2017)对欧洲怀疑主义政党的分类。此类政党通常以保护相关成员国利益为竞选纲领(Colantone等人，2019a)。例如，想想希腊激进左翼联盟(Syriza)、西班牙社会民主党(Podemos)、德国新选择党(AfD)、法国国民阵线(Front National)或意大利联盟党(Lega)。然后，我们分析了各政党自1990年以来的表现，并将欧洲议会选举与全国选举进行了比较。相对于他们在全国选举中的表现，疑欧派政党在欧洲选举中更成功。从欧盟政策中获益和对疑欧派的支持之间的关系是u型的，这证实了我们的预测:“获胜”和“失败”的成员国比“中间”的国家更有可能投票给疑欧派政党。
图2疑欧派和温和派政党的平均表现
笔记字体每个点代表一个国家中疑欧派(左)和温和派(右)政党的平均表现。在纵轴上，我们报告了欧洲和各国选举之间的选票份额差异。横轴表示对欧盟的净贡献。我们考虑五年的窗口期:只要有必要，我们会考虑在窗口期内各政党在所有选举中的平均表现。
图2说明了这种模式:左边的面板显示，疑欧派政党在欧洲的表现比在国家选举中更好，但只在赢得(接收)或失去(贡献)成员国方面表现更好，产生了一个u型关系(p=0.002的二次项显著性)。相反，对于温和派则没有这种效果(参见图2的右侧面板)。
乍一看，这些结果符合所谓的“二阶”猜想，表明选民对欧洲选举不那么重视，而是利用选举来表达对地方政府的不满。在Daniele等人(2020年)的研究中，我们进行了几次稳健性检验，以表明我们的数据并不支持这样的猜想，特别是在上次欧洲议会选举后，我们在芬兰、法国和意大利进行了一项在线调查。
这些投票模式可能会导致紧张局势，甚至最终导致联邦的解体。我们能做些什么?一个显而易见的解决方案是削弱联邦政客的地区联系，这样他们就有动力设计有利于整个联邦的政策，而不仅仅是有利于自己的国家或地区。在欧盟的背景下，这可能意味着创建一个泛欧洲选区来选举一些欧盟代表和/或要求一个政党必须运行的国家的最低数量。这将使欧盟成为一个混合选举制度，类似于墨西哥、德国、意大利或南非等其他联邦实体，比例选举制度和多数选举制度并存。
在欧盟实施这一解决方案肯定不容易。除此之外，它还要求政客们在不同的国家、使用不同的语言进行竞选活动。如果选民不能明确地认同某些政党，他们可能会失去兴趣。然而，从积极的一面看，它将把关于联盟的机遇和挑战的辩论置于聚光灯下，这只会有助于德赢vwin官网手机登录创建任何民主制度所依赖的共享政治领域。
参考文献
Acemoglu, D, G Egorov和K Sonin(2013)，“民粹主义的政治理论”，经济学季刊128(2): 771 - 805。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio (2019)民粹主义投票和失败者的不满:再分配重要吗?， Marco Fanno工作文件- 239。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio(2020年)地区再分配和民粹主义投票， VoxEU.org, 2月4日。
阿尔甘，Y, S古里耶夫，E Papaioannou和E帕萨里(2017)，”欧洲的信任危机和民粹主义的兴起，布鲁金斯经济活动论文:309-400。
Colantone, I和P Stanig (2019a)，”西欧经济民族主义浪潮，《经济研究》33(4):128-51。
Colantone, I和P Stanig (2019b)，”多元民粹主义的多元驱动， VoxEU.org, 12月10日。
丹尼尔，G, A Piolatto和W Sas(2020)，”赢家能获得一切吗?再分配政策和政治极端主义，巴塞罗那GSE工作文件1157。
Eichengreen, B (2019)民粹主义的两面， VoxEU.org, 10月29日。
Fries-Tersch, E, T Tugran, A Markowska和M Jones(2018)，”2018年度欧盟内部劳动力流动报告”,欧洲委员会。
Gennaioli, N和G Tabellini(2018)，”身份、信仰和政治冲突， CEPR讨论文件13390。
戈尔丁，我和B·纳巴罗(2018)失去它:移民的经济和政治， VoxEU.org, 10月24日。
Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，”民粹主义的需求与供给， CEPR讨论文件11871。
Guriev, S(2018)，”民粹主义的经济驱动因素”,行政审批文件及程序108: 200 - 203。
古里耶夫(2019)，”主持人对Vox民粹主义辩论的介绍， VoxEU.org, 10月29日。
罗德里克(2019)，"多种形式的民粹主义， VoxEU.org, 10月29日。
塔贝里尼，G(2019)，”民粹主义的兴起， VoxEU.org, 10月29日。
尾注
1迁移数据提取自Fries-Tersch等人(2018)的表30。我们计算了每个国家的“净流入存量”，即注册为欧盟居民的欧盟外国公民人数与注册为欧盟其他国家居民的自有公民人数之差。只考虑年龄在20到64岁之间的人。12个欧盟国家的净流入为正。德国和英国合计占了净流入的67%。在其余16个资金流入为负的国家中，罗马尼亚、波兰和葡萄牙占69%。
2对于图1的面板，标普评级数据取自www.countryeconomy.com/ratings(于2020年4月12日更新)。它指的是长期主权评级。绿色组织的评级从AAA到AA。灰色组包括从AA-到A的评级，而红色组包括从A-到BB-的评级。
同样的输赢推理也适用于国家层面，如比利时、加拿大、意大利、西班牙和德国。
例如，在Gennaioli和Tabellini(2018)的研究中，移民的增加或进口的增加会在文化或民族主义维度上产生新的分化，改变群体认同。文化因素可能会成为冲突的催化剂，加剧两极分化。
因此，选民的动机不是从潜在的腐败候选人中选择诚实的政治家，就像在Acemoglu等人(2013)中，政治家们提供中间选民的左(或右)平台，以表明可信度。在我们的模型中，中间选民策略性地选择了远离联邦中心的立场，以便在联邦层面上获得更好的谈判地位。
6净转移是根据2000-2015年期间每个欧盟国家占国民总收入的百分比从欧盟预算中计算的。
我们还使用欧洲晴雨表(Eurobarometer)的调查数据重复了我们的分析，根据报告中的从欧盟成员国身份中受益的信念将国家分组;结果是相似的。
欧洲目前的状况甚至可能被视为我们所描述的投票行为的结果:南部成员国支持激进的欧盟刺激方案，并共同承担已产生的债务，以缓冲新冠疫情带来的冲击，而北部“节俭”的国家接受这些建议的速度较慢。
1050年读
VoxEU列
在自己的地盘上打击民粹主义:实验证据
-
VoxEU列
金融危机成为民粹主义的驱动因素:一个新渠道
-
讨论会议
战时乌克兰的宏观经济政策
本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂
两极分化、民粹主义和极端主义在大西洋两岸都在上升。由于这种政治不稳定的社会和经济成本可能很大，最近对VoxEU的贡献解决了这一进程的驱动因素，以及一个可能的解决方案(Albanese等人2020年，Colantone等人2019b, Eichengreen 2019年，Guriev 2019年，Rodrik 2019年，Tabellini 2019年)。到目前为止，对政治极端主义的解释集中在选民的经济和文化不安全感上(Albanese et al. 2019, Colantone et al. 2019a, Guiso et al. 2017, Guriev 2018)。然而，现有的研究对联邦制的作用研究不足。在本专栏中，我们指出，考虑联邦制方面不仅提供了一个补充的解释，而且提供了潜在的解决方案。
异质性可能催生极端政治
在联邦制度下，较低级别的司法管辖区(地区)不可避免地会受到最高级别(联邦)政策的影响。例如，如果移民工人在当地纳税，那么有吸引力的地区将成为任何支持工人自由流动的联邦政策的“赢家”。面临劳动力外流的地区将成为“输家”。移民确实扩大了区域差距(Goldin等，2018年)。如图1左面板所示，德国和英国的欧盟内部净移民流入最高，而罗马尼亚、波兰和葡萄牙则处于相反的阵营(Fries-Tersch et al. 2018)其次，欧盟外围国家——它们的信用评级较低，如图1的中间面板所示——将明显从发行共同欧元债券和债务互惠化中获益类似的分歧也适用于欧盟凝聚力和农业资金的净转移(见图1右侧面板)。
在这些例子和其他例子(例如环境和能源政策)中，至关重要的是，由于持续的空间异质性，某些地区是(或被视为)赢家或输家，这种异质性最多只会在中长期发生变化。这些基本因素通常是经济和地理上的——与“锈带”或农村地区和成功的城市群之间的差距有关。它们也可能与区域集中的自然资源或其他禀赋(如社会和人力资本)有关
图1欧盟的移民、信用评级和净转移
笔记这28个国家被分为3组:10个绿色、9个灰色和9个红色。红色和绿色的国家在光谱的每一个极端，而灰色指的是中间的国家。左边的地图根据工人的流动性(净流入——绿色最高)对国家进行了排名。中央地图根据标准普尔信用评级对各国进行排名(绿色最高)。右边的地图根据欧盟净转移占国民总收入的百分比(红色最高)对各国进行了排名。
一旦一项显著的联邦政策成为选民心中的焦点，标志着他们所在地区是否成为联邦的一部分，投票行为就会发生巨大的变化。在Daniele等人(2020)中，我们解释了赢家如何希望投票给承诺加强联邦政策的联邦政客，而输家则相反。然而，这两个团体的共同点是，他们都委派极具保护性的代表，操纵联邦谈判，使之有利于他们所在的地区。从这个意义上说，无论是获胜的地区还是失败的地区，都没有获得多少利益，都陷入了一种囚徒困境:一旦进入联盟，它们就会互相牵制，成为彼此的制衡力量。
这一结果完全是由于提高自身地区福利的战略动机所致。不同于那些依赖于将自我分类转变为一种身份的理论——这种转变将以地区身份维度为中心——我们的论点是基于这样一种信念:联邦政策对一部分地区有利，而对其他一些地区不利。因此，选民愿意承担意识形态、声誉和效率方面的成本，来选举一位比自己更有极端偏好的强硬谈判者
有趣的是，即使选民不确定他们的代表是否会成为联邦联盟的一部分，这种战略动机仍然存在。联盟外的赢家可以依靠联盟内的赢家来维护他们的共同利益，输家也是如此。因此，选举一名中间派、更随和的代表以提高进入联合政府的机会的通常动机消失了。
支持欧盟内“极度保护”的政党
这个理论与世界上最大的正在进行的联邦实验欧盟直接相关，在欧盟很容易识别“赢家”和“输家”，以及“极端保护”的政党。使用每个成员国对欧盟整体预算的净贡献，我们将欧盟成员国直观地分为三组(在图1的右边面板中标记):主要贡献者(绿色)，主要受援国(红色)，以及中间的国家(灰色)例如，立陶宛从欧盟获得的净转移占国民总收入的3.53%，保加利亚占2.9%，波兰占2.11%(2000-2015年)。荷兰和德国是主要的净捐助国。由于欧盟单一市场的好处并不一定为公众所理解，我们认为，基于净转移的三个集群相当好地捕捉了欧盟政策的赢/输认知事实上，在2012-2015年的欧洲危机期间，以及在处理COVID-19危机时，也出现了同样的划分
为了确定关注极端保护主义的政党，我们使用Algan等人(2017)对欧洲怀疑主义政党的分类。此类政党通常以保护相关成员国利益为竞选纲领(Colantone等人，2019a)。例如，想想希腊激进左翼联盟(Syriza)、西班牙社会民主党(Podemos)、德国新选择党(AfD)、法国国民阵线(Front National)或意大利联盟党(Lega)。然后，我们分析了各政党自1990年以来的表现，并将欧洲议会选举与全国选举进行了比较。相对于他们在全国选举中的表现，疑欧派政党在欧洲选举中更成功。从欧盟政策中获益和对疑欧派的支持之间的关系是u型的，这证实了我们的预测:“获胜”和“失败”的成员国比“中间”的国家更有可能投票给疑欧派政党。
图2疑欧派和温和派政党的平均表现
笔记字体每个点代表一个国家中疑欧派(左)和温和派(右)政党的平均表现。在纵轴上，我们报告了欧洲和各国选举之间的选票份额差异。横轴表示对欧盟的净贡献。我们考虑五年的窗口期:只要有必要，我们会考虑在窗口期内各政党在所有选举中的平均表现。
图2说明了这种模式:左边的面板显示，疑欧派政党在欧洲的表现比在国家选举中更好，但只在赢得(接收)或失去(贡献)成员国方面表现更好，产生了一个u型关系(p=0.002的二次项显著性)。相反，对于温和派则没有这种效果(参见图2的右侧面板)。
乍一看，这些结果符合所谓的“二阶”猜想，表明选民对欧洲选举不那么重视，而是利用选举来表达对地方政府的不满。在Daniele等人(2020年)的研究中，我们进行了几次稳健性检验，以表明我们的数据并不支持这样的猜想，特别是在上次欧洲议会选举后，我们在芬兰、法国和意大利进行了一项在线调查。
这些投票模式可能会导致紧张局势，甚至最终导致联邦的解体。我们能做些什么?一个显而易见的解决方案是削弱联邦政客的地区联系，这样他们就有动力设计有利于整个联邦的政策，而不仅仅是有利于自己的国家或地区。在欧盟的背景下，这可能意味着创建一个泛欧洲选区来选举一些欧盟代表和/或要求一个政党必须运行的国家的最低数量。这将使欧盟成为一个混合选举制度，类似于墨西哥、德国、意大利或南非等其他联邦实体，比例选举制度和多数选举制度并存。
在欧盟实施这一解决方案肯定不容易。除此之外，它还要求政客们在不同的国家、使用不同的语言进行竞选活动。如果选民不能明确地认同某些政党，他们可能会失去兴趣。然而，从积极的一面看，它将把关于联盟的机遇和挑战的辩论置于聚光灯下，这只会有助于德赢vwin官网手机登录创建任何民主制度所依赖的共享政治领域。
参考文献
Acemoglu, D, G Egorov和K Sonin(2013)，“民粹主义的政治理论”，经济学季刊128(2): 771 - 805。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio (2019)民粹主义投票和失败者的不满:再分配重要吗?， Marco Fanno工作文件- 239。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio(2020年)地区再分配和民粹主义投票， VoxEU.org, 2月4日。
阿尔甘，Y, S古里耶夫，E Papaioannou和E帕萨里(2017)，”欧洲的信任危机和民粹主义的兴起，布鲁金斯经济活动论文:309-400。
Colantone, I和P Stanig (2019a)，”西欧经济民族主义浪潮，《经济研究》33(4):128-51。
Colantone, I和P Stanig (2019b)，”多元民粹主义的多元驱动， VoxEU.org, 12月10日。
丹尼尔，G, A Piolatto和W Sas(2020)，”赢家能获得一切吗?再分配政策和政治极端主义，巴塞罗那GSE工作文件1157。
Eichengreen, B (2019)民粹主义的两面， VoxEU.org, 10月29日。
Fries-Tersch, E, T Tugran, A Markowska和M Jones(2018)，”2018年度欧盟内部劳动力流动报告”,欧洲委员会。
Gennaioli, N和G Tabellini(2018)，”身份、信仰和政治冲突， CEPR讨论文件13390。
戈尔丁，我和B·纳巴罗(2018)失去它:移民的经济和政治， VoxEU.org, 10月24日。
Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，”民粹主义的需求与供给， CEPR讨论文件11871。
Guriev, S(2018)，”民粹主义的经济驱动因素”,行政审批文件及程序108: 200 - 203。
古里耶夫(2019)，”主持人对Vox民粹主义辩论的介绍， VoxEU.org, 10月29日。
罗德里克(2019)，"多种形式的民粹主义， VoxEU.org, 10月29日。
塔贝里尼，G(2019)，”民粹主义的兴起， VoxEU.org, 10月29日。
尾注
1迁移数据提取自Fries-Tersch等人(2018)的表30。我们计算了每个国家的“净流入存量”，即注册为欧盟居民的欧盟外国公民人数与注册为欧盟其他国家居民的自有公民人数之差。只考虑年龄在20到64岁之间的人。12个欧盟国家的净流入为正。德国和英国合计占了净流入的67%。在其余16个资金流入为负的国家中，罗马尼亚、波兰和葡萄牙占69%。
2对于图1的面板，标普评级数据取自www.countryeconomy.com/ratings(于2020年4月12日更新)。它指的是长期主权评级。绿色组织的评级从AAA到AA。灰色组包括从AA-到A的评级，而红色组包括从A-到BB-的评级。
同样的输赢推理也适用于国家层面，如比利时、加拿大、意大利、西班牙和德国。
例如，在Gennaioli和Tabellini(2018)的研究中，移民的增加或进口的增加会在文化或民族主义维度上产生新的分化，改变群体认同。文化因素可能会成为冲突的催化剂，加剧两极分化。
因此，选民的动机不是从潜在的腐败候选人中选择诚实的政治家，就像在Acemoglu等人(2013)中，政治家们提供中间选民的左(或右)平台，以表明可信度。在我们的模型中，中间选民策略性地选择了远离联邦中心的立场，以便在联邦层面上获得更好的谈判地位。
6净转移是根据2000-2015年期间每个欧盟国家占国民总收入的百分比从欧盟预算中计算的。
我们还使用欧洲晴雨表(Eurobarometer)的调查数据重复了我们的分析，根据报告中的从欧盟成员国身份中受益的信念将国家分组;结果是相似的。
欧洲目前的状况甚至可能被视为我们所描述的投票行为的结果:南部成员国支持激进的欧盟刺激方案，并共同承担已产生的债务，以缓冲新冠疫情带来的冲击，而北部“节俭”的国家接受这些建议的速度较慢。
1050年读
VoxEU列
在自己的地盘上打击民粹主义:实验证据
-
VoxEU列
金融危机成为民粹主义的驱动因素:一个新渠道
-
讨论会议
战时乌克兰的宏观经济政策
本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂
两极分化、民粹主义和极端主义在大西洋两岸都在上升。由于这种政治不稳定的社会和经济成本可能很大，最近对VoxEU的贡献解决了这一进程的驱动因素，以及一个可能的解决方案(Albanese等人2020年，Colantone等人2019b, Eichengreen 2019年，Guriev 2019年，Rodrik 2019年，Tabellini 2019年)。到目前为止，对政治极端主义的解释集中在选民的经济和文化不安全感上(Albanese et al. 2019, Colantone et al. 2019a, Guiso et al. 2017, Guriev 2018)。然而，现有的研究对联邦制的作用研究不足。在本专栏中，我们指出，考虑联邦制方面不仅提供了一个补充的解释，而且提供了潜在的解决方案。
异质性可能催生极端政治
在联邦制度下，较低级别的司法管辖区(地区)不可避免地会受到最高级别(联邦)政策的影响。例如，如果移民工人在当地纳税，那么有吸引力的地区将成为任何支持工人自由流动的联邦政策的“赢家”。面临劳动力外流的地区将成为“输家”。移民确实扩大了区域差距(Goldin等，2018年)。如图1左面板所示，德国和英国的欧盟内部净移民流入最高，而罗马尼亚、波兰和葡萄牙则处于相反的阵营(Fries-Tersch et al. 2018)其次，欧盟外围国家——它们的信用评级较低，如图1的中间面板所示——将明显从发行共同欧元债券和债务互惠化中获益类似的分歧也适用于欧盟凝聚力和农业资金的净转移(见图1右侧面板)。
在这些例子和其他例子(例如环境和能源政策)中，至关重要的是，由于持续的空间异质性，某些地区是(或被视为)赢家或输家，这种异质性最多只会在中长期发生变化。这些基本因素通常是经济和地理上的——与“锈带”或农村地区和成功的城市群之间的差距有关。它们也可能与区域集中的自然资源或其他禀赋(如社会和人力资本)有关
图1欧盟的移民、信用评级和净转移
笔记这28个国家被分为3组:10个绿色、9个灰色和9个红色。红色和绿色的国家在光谱的每一个极端，而灰色指的是中间的国家。左边的地图根据工人的流动性(净流入——绿色最高)对国家进行了排名。中央地图根据标准普尔信用评级对各国进行排名(绿色最高)。右边的地图根据欧盟净转移占国民总收入的百分比(红色最高)对各国进行了排名。
一旦一项显著的联邦政策成为选民心中的焦点，标志着他们所在地区是否成为联邦的一部分，投票行为就会发生巨大的变化。在Daniele等人(2020)中，我们解释了赢家如何希望投票给承诺加强联邦政策的联邦政客，而输家则相反。然而，这两个团体的共同点是，他们都委派极具保护性的代表，操纵联邦谈判，使之有利于他们所在的地区。从这个意义上说，无论是获胜的地区还是失败的地区，都没有获得多少利益，都陷入了一种囚徒困境:一旦进入联盟，它们就会互相牵制，成为彼此的制衡力量。
这一结果完全是由于提高自身地区福利的战略动机所致。不同于那些依赖于将自我分类转变为一种身份的理论——这种转变将以地区身份维度为中心——我们的论点是基于这样一种信念:联邦政策对一部分地区有利，而对其他一些地区不利。因此，选民愿意承担意识形态、声誉和效率方面的成本，来选举一位比自己更有极端偏好的强硬谈判者
有趣的是，即使选民不确定他们的代表是否会成为联邦联盟的一部分，这种战略动机仍然存在。联盟外的赢家可以依靠联盟内的赢家来维护他们的共同利益，输家也是如此。因此，选举一名中间派、更随和的代表以提高进入联合政府的机会的通常动机消失了。
支持欧盟内“极度保护”的政党
这个理论与世界上最大的正在进行的联邦实验欧盟直接相关，在欧盟很容易识别“赢家”和“输家”，以及“极端保护”的政党。使用每个成员国对欧盟整体预算的净贡献，我们将欧盟成员国直观地分为三组(在图1的右边面板中标记):主要贡献者(绿色)，主要受援国(红色)，以及中间的国家(灰色)例如，立陶宛从欧盟获得的净转移占国民总收入的3.53%，保加利亚占2.9%，波兰占2.11%(2000-2015年)。荷兰和德国是主要的净捐助国。由于欧盟单一市场的好处并不一定为公众所理解，我们认为，基于净转移的三个集群相当好地捕捉了欧盟政策的赢/输认知事实上，在2012-2015年的欧洲危机期间，以及在处理COVID-19危机时，也出现了同样的划分
为了确定关注极端保护主义的政党，我们使用Algan等人(2017)对欧洲怀疑主义政党的分类。此类政党通常以保护相关成员国利益为竞选纲领(Colantone等人，2019a)。例如，想想希腊激进左翼联盟(Syriza)、西班牙社会民主党(Podemos)、德国新选择党(AfD)、法国国民阵线(Front National)或意大利联盟党(Lega)。然后，我们分析了各政党自1990年以来的表现，并将欧洲议会选举与全国选举进行了比较。相对于他们在全国选举中的表现，疑欧派政党在欧洲选举中更成功。从欧盟政策中获益和对疑欧派的支持之间的关系是u型的，这证实了我们的预测:“获胜”和“失败”的成员国比“中间”的国家更有可能投票给疑欧派政党。
图2疑欧派和温和派政党的平均表现
笔记字体每个点代表一个国家中疑欧派(左)和温和派(右)政党的平均表现。在纵轴上，我们报告了欧洲和各国选举之间的选票份额差异。横轴表示对欧盟的净贡献。我们考虑五年的窗口期:只要有必要，我们会考虑在窗口期内各政党在所有选举中的平均表现。
图2说明了这种模式:左边的面板显示，疑欧派政党在欧洲的表现比在国家选举中更好，但只在赢得(接收)或失去(贡献)成员国方面表现更好，产生了一个u型关系(p=0.002的二次项显著性)。相反，对于温和派则没有这种效果(参见图2的右侧面板)。
乍一看，这些结果符合所谓的“二阶”猜想，表明选民对欧洲选举不那么重视，而是利用选举来表达对地方政府的不满。在Daniele等人(2020年)的研究中，我们进行了几次稳健性检验，以表明我们的数据并不支持这样的猜想，特别是在上次欧洲议会选举后，我们在芬兰、法国和意大利进行了一项在线调查。
这些投票模式可能会导致紧张局势，甚至最终导致联邦的解体。我们能做些什么?一个显而易见的解决方案是削弱联邦政客的地区联系，这样他们就有动力设计有利于整个联邦的政策，而不仅仅是有利于自己的国家或地区。在欧盟的背景下，这可能意味着创建一个泛欧洲选区来选举一些欧盟代表和/或要求一个政党必须运行的国家的最低数量。这将使欧盟成为一个混合选举制度，类似于墨西哥、德国、意大利或南非等其他联邦实体，比例选举制度和多数选举制度并存。
在欧盟实施这一解决方案肯定不容易。除此之外，它还要求政客们在不同的国家、使用不同的语言进行竞选活动。如果选民不能明确地认同某些政党，他们可能会失去兴趣。然而，从积极的一面看，它将把关于联盟的机遇和挑战的辩论置于聚光灯下，这只会有助于德赢vwin官网手机登录创建任何民主制度所依赖的共享政治领域。
参考文献
Acemoglu, D, G Egorov和K Sonin(2013)，“民粹主义的政治理论”，经济学季刊128(2): 771 - 805。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio (2019)民粹主义投票和失败者的不满:再分配重要吗?， Marco Fanno工作文件- 239。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio(2020年)地区再分配和民粹主义投票， VoxEU.org, 2月4日。
阿尔甘，Y, S古里耶夫，E Papaioannou和E帕萨里(2017)，”欧洲的信任危机和民粹主义的兴起，布鲁金斯经济活动论文:309-400。
Colantone, I和P Stanig (2019a)，”西欧经济民族主义浪潮，《经济研究》33(4):128-51。
Colantone, I和P Stanig (2019b)，”多元民粹主义的多元驱动， VoxEU.org, 12月10日。
丹尼尔，G, A Piolatto和W Sas(2020)，”赢家能获得一切吗?再分配政策和政治极端主义，巴塞罗那GSE工作文件1157。
Eichengreen, B (2019)民粹主义的两面， VoxEU.org, 10月29日。
Fries-Tersch, E, T Tugran, A Markowska和M Jones(2018)，”2018年度欧盟内部劳动力流动报告”,欧洲委员会。
Gennaioli, N和G Tabellini(2018)，”身份、信仰和政治冲突， CEPR讨论文件13390。
戈尔丁，我和B·纳巴罗(2018)失去它:移民的经济和政治， VoxEU.org, 10月24日。
Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，”民粹主义的需求与供给， CEPR讨论文件11871。
Guriev, S(2018)，”民粹主义的经济驱动因素”,行政审批文件及程序108: 200 - 203。
古里耶夫(2019)，”主持人对Vox民粹主义辩论的介绍， VoxEU.org, 10月29日。
罗德里克(2019)，"多种形式的民粹主义， VoxEU.org, 10月29日。
塔贝里尼，G(2019)，”民粹主义的兴起， VoxEU.org, 10月29日。
尾注
1迁移数据提取自Fries-Tersch等人(2018)的表30。我们计算了每个国家的“净流入存量”，即注册为欧盟居民的欧盟外国公民人数与注册为欧盟其他国家居民的自有公民人数之差。只考虑年龄在20到64岁之间的人。12个欧盟国家的净流入为正。德国和英国合计占了净流入的67%。在其余16个资金流入为负的国家中，罗马尼亚、波兰和葡萄牙占69%。
2对于图1的面板，标普评级数据取自www.countryeconomy.com/ratings(于2020年4月12日更新)。它指的是长期主权评级。绿色组织的评级从AAA到AA。灰色组包括从AA-到A的评级，而红色组包括从A-到BB-的评级。
同样的输赢推理也适用于国家层面，如比利时、加拿大、意大利、西班牙和德国。
例如，在Gennaioli和Tabellini(2018)的研究中，移民的增加或进口的增加会在文化或民族主义维度上产生新的分化，改变群体认同。文化因素可能会成为冲突的催化剂，加剧两极分化。
因此，选民的动机不是从潜在的腐败候选人中选择诚实的政治家，就像在Acemoglu等人(2013)中，政治家们提供中间选民的左(或右)平台，以表明可信度。在我们的模型中，中间选民策略性地选择了远离联邦中心的立场，以便在联邦层面上获得更好的谈判地位。
6净转移是根据2000-2015年期间每个欧盟国家占国民总收入的百分比从欧盟预算中计算的。
我们还使用欧洲晴雨表(Eurobarometer)的调查数据重复了我们的分析，根据报告中的从欧盟成员国身份中受益的信念将国家分组;结果是相似的。
欧洲目前的状况甚至可能被视为我们所描述的投票行为的结果:南部成员国支持激进的欧盟刺激方案，并共同承担已产生的债务，以缓冲新冠疫情带来的冲击，而北部“节俭”的国家接受这些建议的速度较慢。
1050年读
VoxEU列
在自己的地盘上打击民粹主义:实验证据
-
VoxEU列
金融危机成为民粹主义的驱动因素:一个新渠道
-
讨论会议
战时乌克兰的宏观经济政策
本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂
两极分化、民粹主义和极端主义在大西洋两岸都在上升。由于这种政治不稳定的社会和经济成本可能很大，最近对VoxEU的贡献解决了这一进程的驱动因素，以及一个可能的解决方案(Albanese等人2020年，Colantone等人2019b, Eichengreen 2019年，Guriev 2019年，Rodrik 2019年，Tabellini 2019年)。到目前为止，对政治极端主义的解释集中在选民的经济和文化不安全感上(Albanese et al. 2019, Colantone et al. 2019a, Guiso et al. 2017, Guriev 2018)。然而，现有的研究对联邦制的作用研究不足。在本专栏中，我们指出，考虑联邦制方面不仅提供了一个补充的解释，而且提供了潜在的解决方案。
异质性可能催生极端政治
在联邦制度下，较低级别的司法管辖区(地区)不可避免地会受到最高级别(联邦)政策的影响。例如，如果移民工人在当地纳税，那么有吸引力的地区将成为任何支持工人自由流动的联邦政策的“赢家”。面临劳动力外流的地区将成为“输家”。移民确实扩大了区域差距(Goldin等，2018年)。如图1左面板所示，德国和英国的欧盟内部净移民流入最高，而罗马尼亚、波兰和葡萄牙则处于相反的阵营(Fries-Tersch et al. 2018)其次，欧盟外围国家——它们的信用评级较低，如图1的中间面板所示——将明显从发行共同欧元债券和债务互惠化中获益类似的分歧也适用于欧盟凝聚力和农业资金的净转移(见图1右侧面板)。
在这些例子和其他例子(例如环境和能源政策)中，至关重要的是，由于持续的空间异质性，某些地区是(或被视为)赢家或输家，这种异质性最多只会在中长期发生变化。这些基本因素通常是经济和地理上的——与“锈带”或农村地区和成功的城市群之间的差距有关。它们也可能与区域集中的自然资源或其他禀赋(如社会和人力资本)有关
图1欧盟的移民、信用评级和净转移
笔记这28个国家被分为3组:10个绿色、9个灰色和9个红色。红色和绿色的国家在光谱的每一个极端，而灰色指的是中间的国家。左边的地图根据工人的流动性(净流入——绿色最高)对国家进行了排名。中央地图根据标准普尔信用评级对各国进行排名(绿色最高)。右边的地图根据欧盟净转移占国民总收入的百分比(红色最高)对各国进行了排名。
一旦一项显著的联邦政策成为选民心中的焦点，标志着他们所在地区是否成为联邦的一部分，投票行为就会发生巨大的变化。在Daniele等人(2020)中，我们解释了赢家如何希望投票给承诺加强联邦政策的联邦政客，而输家则相反。然而，这两个团体的共同点是，他们都委派极具保护性的代表，操纵联邦谈判，使之有利于他们所在的地区。从这个意义上说，无论是获胜的地区还是失败的地区，都没有获得多少利益，都陷入了一种囚徒困境:一旦进入联盟，它们就会互相牵制，成为彼此的制衡力量。
这一结果完全是由于提高自身地区福利的战略动机所致。不同于那些依赖于将自我分类转变为一种身份的理论——这种转变将以地区身份维度为中心——我们的论点是基于这样一种信念:联邦政策对一部分地区有利，而对其他一些地区不利。因此，选民愿意承担意识形态、声誉和效率方面的成本，来选举一位比自己更有极端偏好的强硬谈判者
有趣的是，即使选民不确定他们的代表是否会成为联邦联盟的一部分，这种战略动机仍然存在。联盟外的赢家可以依靠联盟内的赢家来维护他们的共同利益，输家也是如此。因此，选举一名中间派、更随和的代表以提高进入联合政府的机会的通常动机消失了。
支持欧盟内“极度保护”的政党
这个理论与世界上最大的正在进行的联邦实验欧盟直接相关，在欧盟很容易识别“赢家”和“输家”，以及“极端保护”的政党。使用每个成员国对欧盟整体预算的净贡献，我们将欧盟成员国直观地分为三组(在图1的右边面板中标记):主要贡献者(绿色)，主要受援国(红色)，以及中间的国家(灰色)例如，立陶宛从欧盟获得的净转移占国民总收入的3.53%，保加利亚占2.9%，波兰占2.11%(2000-2015年)。荷兰和德国是主要的净捐助国。由于欧盟单一市场的好处并不一定为公众所理解，我们认为，基于净转移的三个集群相当好地捕捉了欧盟政策的赢/输认知事实上，在2012-2015年的欧洲危机期间，以及在处理COVID-19危机时，也出现了同样的划分
为了确定关注极端保护主义的政党，我们使用Algan等人(2017)对欧洲怀疑主义政党的分类。此类政党通常以保护相关成员国利益为竞选纲领(Colantone等人，2019a)。例如，想想希腊激进左翼联盟(Syriza)、西班牙社会民主党(Podemos)、德国新选择党(AfD)、法国国民阵线(Front National)或意大利联盟党(Lega)。然后，我们分析了各政党自1990年以来的表现，并将欧洲议会选举与全国选举进行了比较。相对于他们在全国选举中的表现，疑欧派政党在欧洲选举中更成功。从欧盟政策中获益和对疑欧派的支持之间的关系是u型的，这证实了我们的预测:“获胜”和“失败”的成员国比“中间”的国家更有可能投票给疑欧派政党。
图2疑欧派和温和派政党的平均表现
笔记字体每个点代表一个国家中疑欧派(左)和温和派(右)政党的平均表现。在纵轴上，我们报告了欧洲和各国选举之间的选票份额差异。横轴表示对欧盟的净贡献。我们考虑五年的窗口期:只要有必要，我们会考虑在窗口期内各政党在所有选举中的平均表现。
图2说明了这种模式:左边的面板显示，疑欧派政党在欧洲的表现比在国家选举中更好，但只在赢得(接收)或失去(贡献)成员国方面表现更好，产生了一个u型关系(p=0.002的二次项显著性)。相反，对于温和派则没有这种效果(参见图2的右侧面板)。
乍一看，这些结果符合所谓的“二阶”猜想，表明选民对欧洲选举不那么重视，而是利用选举来表达对地方政府的不满。在Daniele等人(2020年)的研究中，我们进行了几次稳健性检验，以表明我们的数据并不支持这样的猜想，特别是在上次欧洲议会选举后，我们在芬兰、法国和意大利进行了一项在线调查。
这些投票模式可能会导致紧张局势，甚至最终导致联邦的解体。我们能做些什么?一个显而易见的解决方案是削弱联邦政客的地区联系，这样他们就有动力设计有利于整个联邦的政策，而不仅仅是有利于自己的国家或地区。在欧盟的背景下，这可能意味着创建一个泛欧洲选区来选举一些欧盟代表和/或要求一个政党必须运行的国家的最低数量。这将使欧盟成为一个混合选举制度，类似于墨西哥、德国、意大利或南非等其他联邦实体，比例选举制度和多数选举制度并存。
在欧盟实施这一解决方案肯定不容易。除此之外，它还要求政客们在不同的国家、使用不同的语言进行竞选活动。如果选民不能明确地认同某些政党，他们可能会失去兴趣。然而，从积极的一面看，它将把关于联盟的机遇和挑战的辩论置于聚光灯下，这只会有助于德赢vwin官网手机登录创建任何民主制度所依赖的共享政治领域。
参考文献
Acemoglu, D, G Egorov和K Sonin(2013)，“民粹主义的政治理论”，经济学季刊128(2): 771 - 805。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio (2019)民粹主义投票和失败者的不满:再分配重要吗?， Marco Fanno工作文件- 239。
Albanese, G, G Barone和G de Blasio(2020年)地区再分配和民粹主义投票， VoxEU.org, 2月4日。
阿尔甘，Y, S古里耶夫，E Papaioannou和E帕萨里(2017)，”欧洲的信任危机和民粹主义的兴起，布鲁金斯经济活动论文:309-400。
Colantone, I和P Stanig (2019a)，”西欧经济民族主义浪潮，《经济研究》33(4):128-51。
Colantone, I和P Stanig (2019b)，”多元民粹主义的多元驱动， VoxEU.org, 12月10日。
丹尼尔，G, A Piolatto和W Sas(2020)，”赢家能获得一切吗?再分配政策和政治极端主义，巴塞罗那GSE工作文件1157。
Eichengreen, B (2019)民粹主义的两面， VoxEU.org, 10月29日。
Fries-Tersch, E, T Tugran, A Markowska和M Jones(2018)，”2018年度欧盟内部劳动力流动报告”,欧洲委员会。
Gennaioli, N和G Tabellini(2018)，”身份、信仰和政治冲突， CEPR讨论文件13390。
戈尔丁，我和B·纳巴罗(2018)失去它:移民的经济和政治， VoxEU.org, 10月24日。
Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，”民粹主义的需求与供给， CEPR讨论文件11871。
Guriev, S(2018)，”民粹主义的经济驱动因素”,行政审批文件及程序108: 200 - 203。
古里耶夫(2019)，”主持人对Vox民粹主义辩论的介绍， VoxEU.org, 10月29日。
罗德里克(2019)，"多种形式的民粹主义， VoxEU.org, 10月29日。
塔贝里尼，G(2019)，”民粹主义的兴起， VoxEU.org, 10月29日。
尾注
1迁移数据提取自Fries-Tersch等人(2018)的表30。我们计算了每个国家的“净流入存量”，即注册为欧盟居民的欧盟外国公民人数与注册为欧盟其他国家居民的自有公民人数之差。只考虑年龄在20到64岁之间的人。12个欧盟国家的净流入为正。德国和英国合计占了净流入的67%。在其余16个资金流入为负的国家中，罗马尼亚、波兰和葡萄牙占69%。
2对于图1的面板，标普评级数据取自www.countryeconomy.com/ratings(于2020年4月12日更新)。它指的是长期主权评级。绿色组织的评级从AAA到AA。灰色组包括从AA-到A的评级，而红色组包括从A-到BB-的评级。
同样的输赢推理也适用于国家层面，如比利时、加拿大、意大利、西班牙和德国。
例如，在Gennaioli和Tabellini(2018)的研究中，移民的增加或进口的增加会在文化或民族主义维度上产生新的分化，改变群体认同。文化因素可能会成为冲突的催化剂，加剧两极分化。
因此，选民的动机不是从潜在的腐败候选人中选择诚实的政治家，就像在Acemoglu等人(2013)中，政治家们提供中间选民的左(或右)平台，以表明可信度。在我们的模型中，中间选民策略性地选择了远离联邦中心的立场，以便在联邦层面上获得更好的谈判地位。
6净转移是根据2000-2015年期间每个欧盟国家占国民总收入的百分比从欧盟预算中计算的。
我们还使用欧洲晴雨表(Eurobarometer)的调查数据重复了我们的分析，根据报告中的从欧盟成员国身份中受益的信念将国家分组;结果是相似的。
欧洲目前的状况甚至可能被视为我们所描述的投票行为的结果:南部成员国支持激进的欧盟刺激方案，并共同承担已产生的债务，以缓冲新冠疫情带来的冲击，而北部“节俭”的国家接受这些建议的速度较慢。
1050年读
在自己的地盘上打击民粹主义:实验证据
-
-
VoxEU列
金融危机成为民粹主义的驱动因素:一个新渠道
-
-
讨论会议
战时乌克兰的宏观经济政策
-
