积极的劳动力市场方案预计将促进就业和促进收入增长。有人建议用它们来弥补经济衰退期间失去的工作，或者因为自动化带来的结构变化而失去的工作。因此，人们对这些方案的有效性进行了广泛的研究就不足为奇了。元分析显示，影响大小随着环境的变化而显著不同(Greenberg等人，2003年，Card等人，2018年，Yeyati等人，2019a, 2019b)。尽管在这一领域有大量的研究，但没有一项研究着重于专门为土著人口设计的方案。了解这些项目何时以及如何对土著人民起作用具有全球重要性，因为全世界有3.7亿多土著人民，美国、澳大利亚和加拿大等国目前将联邦资金用于旨在解决土著人民独特需求和挑战的劳动力市场项目。
虽然土著人口之间的差异可能限制任何一项分析的普遍性，但研究促进有效劳动力市场方案的体制安排，广泛有助于强调背景重要性的现有工作。在最近的一份工作报告中，我们对加拿大土著群体的一个独特的积极劳动力市场项目进行了评估，以了解在项目参与后促进和阻碍个人劳动力市场结果改善的因素(Feir等人，2022年)。
《土著技能和就业培训战略》(ASETS)于2010年至2018年实施，将联邦资金引导给提供积极劳动力市场方案的土著伙伴组织，这些方案响应了当地劳动力市场的需求。ASETS占联邦政府用于土著服务的支出总额的3%，由一个范围和目的类似的方案取代，称为土著技能和就业培训方案。为了评估更密集的规划是否比较轻的干预措施更能提高收入，我们使用了将ASETS参与者的规划信息与纵向税收和就业保险记录联系起来的新数据。
根据Andersson等人(2016)使用的方法，我们比较了在ASETS参与两年后的劳动力市场结果，以高强度和低强度参与区分的两个群体。高强度方案持续时间较长，提供技能发展、工资补贴或创造就业伙伴关系，而低强度方案包括就业援助和就业咨询服务。我们使用倾向评分重加权方法，以确保我们的比较组在丰富的参与前结果方面是平衡的，包括之前参加劳动力市场项目和长达10年的收入历史。我们主要关注该计划对收入的影响，尽管我们的论文也认为就业是一个重要的结果。
在加拿大，有三个宪法承认的土著群体:第一民族(First Nations)、Métis和因纽特人(Inuit)。原住民在法律上进一步被分类为“有身份”或“无身份”。我们分别研究了Métis、地位第一国家和非地位第一国家的男性和女性的ASETS的影响。联邦政府对第一民族地位和保留地(预留给第一民族地位专用的土地)行使立法管辖权，甚至在诸如收入援助等通常属于省级管辖的政策领域也是如此。这些管辖权安排意味着生活在同一地方地区的土著人民可以在由不同机构管理的劳动力市场工作。
我们发现，在三个不同的土著人口群体中，高强度参与的收益回报存在显著差异(见图1中左侧的男性面板和右侧的女性面板)。高强度的Métis参与者比低强度的Métis参与者在参加ASETS两年后的收入高出3300加元以上。高强度的非第一民族参与者也获得了2000 - 2700加元的收益回报。参加高强度课程的有地位的学员，其收入与低强度课程的学员相比没有增长。对不同人口群体之间的这些回报差异的解释可以说是由于每个土著群体由不同的服务提供组织提供服务，面临不同的劳动力市场环境和不同的管辖当局。具体来说，我们关注的是为什么Métis参与者在高强度参与中获得的回报高于平均水平，以及为什么第一民族地位参与者的回报低于平均水平。
图1高强度相对低强度资产投资对收益的影响
笔记:这些标记表示对平均治疗效果的估计。黑色标记表示参加ASETS一年后的估计，红色标记表示参加ASETS两年后的估计。
为什么Métis在高强度课程中获得了更高的收益回报，一个潜在的重要解释可能是，Métis服务提供机构往往比其他机构更集中，因此可能有更大的潜力提供额外的全面服务。此外，与第一民族的参与者不同，Métis参与者在我们的分析期间没有获得额外的高等教育联邦基金(PSE)。这意味着Métis服务提供组织可能更有可能通过ASETS为PSE提供支持，而第一民族服务提供组织可能将高强度和低强度的参与者介绍给大专学生支持计划，以获得额外的大专资助。与这种可能性一致的是，我们的数据表明，Métis参与者在技能发展项目上花费的时间比地位第一民族和非地位第一民族参与者都要长。
将“第一地位民族”与其他土著群体区分开来的最明显的因素之一，与他们在加拿大法律版图中的独特地位有关。传统上，联邦政府，而不是各省，对印第安人保护区和原住民拥有明确的管辖权。《印第安人法》适用于大多数原住民居民和土地，为在保留地建立私营企业设置了立法和官僚障碍。我们发现，在参加ASETS之前从事储备工作的高强度第一民族身份参与者，相对于低强度的参与者，除非他们在ASETS之后过渡到非储备工作，否则不会获得收入的增加。同样，在ASETS前阶段非储备工作的高强度ASETS参与者，在参与后阶段继续非储备工作时，也会获得收益回报。
我们认为，在外汇储备上开展业务的制度障碍导致了劳动力需求的缺乏，这对需求驱动的劳动力市场规划的有效性产生了影响。在这些障碍被拆除之前，积极的劳动力市场计划可能不会产生收入回报。当然，我们无法谈论参与的一些更广泛的影响，如动力的增加，职业抱负，生活满意度，或社区福祉。事实上，许多这些重要成果已被证明可以改善其他情况下的劳动力市场结果(Schossler和Shanan 2022)。
参考文献
安德森，F, H J Holzer, J I Lane, D Rosenblum和J A Smith(2016)，“联邦资助的职业培训有效吗?”利用对工人和企业的纵向数据对WIA培训影响的非实验性估计”，CESifo工作文件6071系列，慕尼黑。
卡德，D, J Kluve和A Weber(2018)，“什么有效?”近期积极的劳动力市场项目评估的元分析”，欧洲经济协会杂志16(3), 894 - 931。
Feir, D, K Foley和M E C Jones(2021)，“土著人口积极劳动力市场规划的异质性回归”，国家经济研究局工作文件第30158号。
费尔，D, K福利和M E C琼斯(2021)，“积极劳动力市场项目对土著人口的分配影响”，行政审批文件及议事录111年,216 - 220。
Greenberg, D H, C Michalopoulos和P K Robins(2003)，“政府资助培训项目的元分析”，《劳资关系评论》57(1) 31-53。
Levy Yeyati, E, M Montané和L Sartorio(2019)，“什么对积极的劳动力市场政策有效?”，哈佛大学CFID工作文件第358号。
Levy Yeyati, E, M Montané和L Sartorio(2019)，”了解什么对积极的劳动力市场政策有效?， VoxEU.org, 9月3日。
Schlosser, A和Y Shanan(2022)，”在积极的劳动力市场项目中培养软技能:来自大规模随机对照试验的证据， VoxEU.org, 6月9日。
