教师是学校最重要的资产。不仅学习高效教师提高学生的考试分数在某一年,但也很重要的结果在以后的生活中(柴提et al . 2014年)。然而,集体谈判协议和国家法律经常禁止传统公立学校管理操作,可以提高教师的质量,如移除和替换表现不佳的老师(2010年Goldhaber和汉森,小马和Rockoff 2010,考恩和冬季2013)或招聘优秀教师尚未获得执照(回2015年汉森,克拉克等人。2013年,凯恩et al . 2008年)。
相比之下,老师的灵活性就业实践的本质特征之一的特许学校——政府资助但独立运营的学校的选择。
在一项新的研究中(Bruhn et al . 2020年),我们发现三个关键事实关于教师质量和流动性,有助于更好地解释劳动力市场的上下文中马萨诸塞州老师的膨胀和有效的特许学校部门。我们发现小支持针对老师保留是一个特许学校效能的主要推动力。然而,结果表明,灵活的劳动力法规在特许学校为教师创建一个肥沃的训练场,可能增加劳动力的整体素质在传统公立学校。
与传统公立学校教师相比,特许学校教师工作时间更长和更广泛的责任更低的工资和更少的工作保护。这是不足为奇的是,特许学校保留较少的教师相比,传统的公立学校。例如,2020年,在马萨诸塞州的传统公立学校保留约89%的教师,而特许schools.1只有71%的教师
但并非所有的磨损是不好的。理论上,特许学校可以利用他们的监管自由通过寻找,然后通过消除无效的教师和留住高质量的教师可能成为漏网之鱼。
图1说明了第一个关键的见解为数据显示:教师不仅消耗从特许学校整体高于传统公立学校,但特许学校不成比例地失去他们的最高和偏差的老师。
图箱子老师根据他们的有效性,通过独立的贡献(如增值税)测定学生测试成绩的增长。纵轴显示了概率老师不再受雇于他们学校的第二年。老师之间的关系质量和消耗在特许学校是u型,表明特许学校不成比例地失去无效的和高效的教师。几乎没有在传统公立学校教师质量和消耗之间的关系。
图1老师由教师质量磨损,特许学校与传统公立学校
老师之间的关系质量和消耗在有效和无效的特许学校都很相似。这意味着,在图1中描述的模式是特许学校教育的一般特征,而不是一个在特许行业预测的有效性。
我们的第二个关键经验发现后与老师发生了什么他们离开一个特许学校。无效的教师离开特许学校倾向于停止教授在完全状态。但教师有效的特许学校经常离开教内传统的公立学校。老师没有关系的有效性和进入另一所学校的可能性在那些离开传统的公立学校。
最后,我们表明,特许学校的老师更有可能授权时被录用,但是,如图2所示,在获得牌照,他们变得很可能进入一个传统的公立学校。大约2%的教师平均麻萨诸塞州传统的公立学校区无证,相比大约三分之一的教师平均特许学校。在2018年,大约40%的教师把“为美国教书”——一个全国性的组织,从外部招募应届毕业生教育尝试教学至少三年在特许学校教。
图2概率的教学在传统公立学校之前和之后获得许可证
综上所述,这三个关键的事实表明,特许学校教师素质作为一个过滤机制诱导最糟糕的教师离开教育部门为他们的最好的老师,同时也提供了一个途径进入传统的公立学校系统的勇士们一样。
直觉上,我们能想到的特许学校申请监管套利的一种形式。而传统公立学校强加一个条目屏障(许可)和支付相对较高的工资,特许学校不受这些需求,因此可以自由雇佣无照教师以更低的工资。这类似于超级这样的公司和Lyft利用漏洞出租车规定进入公司制造市场和支付较低的工资,削弱高度管制的现任公司。
主要区别的出租车市场,市场是特许学校的学生经常供应限制。例如,马萨诸塞州有严格的特许学校数量上限。因此,没有执照的准教师可以使用特许学校系统为教学探索他们的口味。那些不成功的离开教学,而那些成功和欲望继续教学更有可能致力于获得许可证的固定成本,转移到收入更高的传统公立学校的部门。
我们的研究结果有助于理解的影响,特许学校对传统公立学校的质量。尽管经常表示担心失去特许学校学生伤害周围的传统公立学校的质量,大多数之前的研究(包括研究在马萨诸塞州)发现,特许学校增长零或小积极影响当地传统公立学校的质量(Ridley和犬2018,2018年Cordes Imberman 2011年,押注2005,霍克斯比2003年布克et al . 2008年,Bifulco Ladd 2006冬季2012)。之前作者表明,这些影响来自改变学校的组合系统的可用资源和灌输竞争学生报名。
我们的研究结果表明,特许学校也可能受益传统公立学校教师提供未经授权的另一个途径进入劳动力市场,然后整理那些成功的传统公立学校。该模式表明特许学校可能为当地公立学校创建一个积极的外部性通过增加劳动力的平均质量。
引用
回来,B,和M汉森(2015)。“为美国而教的影响估计一封学生结果”,国家纵向数据的分析在教育研究中心。
赌博,E P (2005)。“特许学校对特许公立学校和学生的影响”,教育经济学评论24 (2):133 - 47。
Bifulco R F和H Ladd (2006)。“特许学校对学生成绩的影响:来自北卡罗莱纳的证据”,教育财政与政策1 (1):50 - 90。
布克,K, T Gronberg和D S M Gilpatric,詹森(2008)。“特许学校在传统公立学校学生的影响在德克萨斯州:留下来的孩子留下吗?”,城市经济学期刊64 (1):123 - 45。
Bruhn J S Imberman和M的冬天(2020)。“监管套利在教师招聘和保留:证据来自马萨诸塞州的特许学校”,27607年美国国家经济研究局工作论文。
柴提,R, J N弗里德曼和E Rockoff (2014)。“第二测量教师的影响:教师增值和学生在成年后的结果”,美国经济评论104 (9):2633 - 79。
克拉克,M A, H S蒋介石,T席尔瓦,麦康奈尔,K桑尼菲尔德,Erbe,华纳和S E M彪马,施密特(2013)。“中学数学教师从“为美国教书”的有效性和助教计划”,美国教育部。
Cordes,年代(2018)。“追求共同利益:特许学校的溢出效应在纽约公立学校学生”,教育财政与政策13 (4):484 - 512。
考恩,J M和M的冬天(2013)。“特许学校保留教师不同吗?来自小学在佛罗里达的证据”,教育财政与政策8 (1):14-42。
Goldhaber D和M汉森(2010)。“使用性能在工作通知教师任期的决定”,美国经济评论100 (2):250 - 5。
霍克斯比C M (2003)。“学校选择和竞争:证据来自美国”,瑞典经济政策回顾10:11 - 67。
Imberman,年代(2011)。“特许学校对成绩的影响,公立学校学生的行为”,《公共经济学》杂志95 (7 - 8):850 - 63。
凯恩,T J, E Rockoff和D O小马(2008)。“认证告诉了我们教师效能呢?来自纽约的证据”,教育经济学评论27(6):615 - 31所示。
里德利,M C梗(2018)。“从特许学校扩张财政和教育溢出效应”,SEII讨论文件2018.02。
小马,D O, J E Rockoff (2010)。“与不完全信息寻找有效的教师”,《经济视角24 (3):97 - 118。
冬天,M (2012)。“测量的影响的特许学校在城市环境中公立学校学生成绩:证据来自纽约的城市”,教育经济学评论31 (2):293 - 301。
尾注
1作者计算使用数据从马萨诸塞州初等和中等教育的学校和地区配置文件。https://profiles.doe.mass.edu/state_report/
