繁荣-萧条周期的跨境资本流动在全球金融危机期间及之后引发了争论的管理资本流入新兴市场。德赢vwin官网手机登录虽然大多数的文献都集中在接受国的政策选项(例如,oet al。2010、2011、2011年国际货币基金组织(IMF),最近的一些研究和政策文件呼吁一个更加协调的方式来调节这些流作用在源和接受国结束(如oet al。2012年,国际货币基金组织(IMF) 2012年,艾登et al。2012)。的想法并不新鲜。事实上,这是一个问题,布雷顿森林体系的主要建筑师——约翰•梅纳德•凯恩斯和哈利德克斯特•怀特——完全同意当讨论1944年战后国际货币体系结构。
在最近的一篇论文(戈什et al。2014年),我们是否合作的方法来抑制可能破坏稳定的资本流动,实行资本账户限制源和接收者国家结束——可能是可行的。为此,我们估计资本限制源和受援国的影响,以及两端的措施的影响。我们使用年度数据对两国银行资产流动的国际结算银行的区位银行统计31(报告)源76主要受援国家(发达国家和新兴市场)/ 1995 - 2012,并将这些信息与这些国家的不同类型的资本账户限制,构建利用国际货币基金组织的年度报告的详细信息交换安排交易限制,资本流动的自由化和经合组织代码。限制我们的资本占资本外流,源和受援国inflow-related措施,分别包括整个经济的资本管制——整体资产类别(即分解。、债券、股票、直接投资和金融信贷流动),措施具体金融部门(即审慎措施)可能像资本管制。
资本账户限制重要吗?
因为成功的协调措施的先决条件采用源和受援国实际上影响资本流动——是含混不清的证据(oet al。2010年,Magudet al。2011)——我们开始通过检查是否资本账户限制源和受援国单独与较低的跨境银行流动体积有关。初始快照的数据显示,平均而言,两国银行流动显著降低如果限制资本流出和流入(中位数以上)在源和受援国,分别(见图1)。同样,审慎限制海外维护账户和贷款来源国家的非居民与显著降低银行流出,而外国货币(外汇)-相关措施接受国(如限制国内外汇贷款和开放外汇头寸限制)似乎也阻止资金流入。
图1所示。跨境银行流动、资本管制和审慎措施,1995 - 2012
注意:银行流动测量日志的汇率调整的变化总股票数量(优秀)的资产(所有乐器)。在日志中,负资产流观测转换通过日志的绝对值,然后改变的迹象。* * *显示统计学意义不同意味着两组之间在1%的水平。
这些观察结果证实了更正式的实证分析,表明,资本账户限制两端与跨境流动的体积明显降低。
- 在源端,从下到上四分位数的措施总体而言,债券,股票,直接投资或金融信贷流出控制和限制金融业向非居民,与约50 - 100%的低流相关联。
- 在接收端,从下到上四分位数对整体和债券流入控制,和外国的存在意味着审慎措施(如限制外汇贷款,和开放外汇头寸限制)与一些流入低50 - 80%。
其他因素,我们发现一个强大的全球风险规避和货币政策的影响(利率)代理的来源国家银行流动-强调这样的顺周期性流动以及国内利率和汇率制度的受援国。
调节两端流动
同时控制源和接受国资本限制,估计效果依旧是不变的。个人措施,然而,与一个更大的减少流动时,另一边是经济更加开放——尽管不一定完全开放。因为资本管制是有效的,这个结果直观的意义。当源的国家已经限制流出,流入的增量效应限制流动的体积将会小于如果源端是完全免费的。同样,增量的影响来源国家限制外流将小当收件人已经限制资本流入。源和接受国的估计影响限制因此部分(但不完全)添加剂,使资本账户限制两端,实现更大的流动,减少或减少相同的用更少的密集(因此可能较少扭曲的)措施两端。
反事实的分析基于我们的估计表明,危机前的流向新兴欧洲和欧元区外围国家将大幅降低的资本限制(包括审慎措施),或者两者兼有,结束。例如,估计暗示2007年跨境银行流向新兴欧洲会降低约20%,如果所有来源国家(主要是其他欧洲国家)金融信贷流出控制到位;低约80%如果所有收件人国家限制本地贷款以外币计价;低约85%,如果所有源和受援国实施金融信贷控制和外汇贷款限制,分别(参见图2)。类似的估计得到欧元区外围国家(希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙和西班牙),据估计,流动可能是低近95%如果所有源和受援国实施金融信贷流出管制和外汇贷款限制2007年,分别。
图2。估计资本账户限制跨境银行流动的影响(%)
注意:左边和右边面板显示预测流动的变化(%)如果所有来源国家征收金融信贷流出控制;如果所有受援国实施限制外汇贷款;如果所有源和受援国实施这些措施在2007年和2010年,分别。
看在控制措施的有效性后危机激增流向亚洲和拉美新兴市场,我们发现所有源和受援国采取行动会流入这些地区下降了大约10和90%,分别。总的来说,我们的结果是一系列强劲的敏感性测试,包括定义因变量的股票,而不是在流,条款;和解决潜在的内生性问题通过一个工具变量方法,我们使用两个小说仪器存在的资本限制:(缺乏)货币/央行自由和民主左翼政府的存在。
溢出效应
如果收件人国家限制有效地减少跨境银行流入的体积——结果显示——然后他们可以(无意识地)流转移到其他更开放的国家在该地区。虽然这样的转移流动可能财政生产性投资领域,并可能因此受到欢迎,他们也可能会加剧现有的国家已经扭曲竞争流入激增,导致昂贵的“资本控制的战争”。
我们的研究结果表明,这种转移流动确实是可能的;银行的体积流收到收件人的国家明显增大,当其邻国(地区或经济的相似性定义)经济相对封闭。鉴于跨境银行的大小和波动流,并从资本账户限制潜在的溢出效应在其他受援国暗示了这些结果,国家实施“以邻为壑”限制的可能性不能排除,加强多边受援国之间的协调。
政策影响
这些发现重要的政策含义。首先,鉴于跨境银行流动之间的紧密联系和全球金融稳定性的风险,我们的分析表明,采用相关资本账户限制在繁荣时期可能有助于抑制这些流动的经济周期,从而降低系统性金融危机的风险。
第二,源和接受国的牵引调节流动资本的限制意味着协调可能有助于实现给定减少跨境流动采用两端相对低水平的限制,而不是更密集的一端控制——这是一个全球更高效的结果(行政、合规和扭曲)成本与资本管制是凸的税率,这看起来合理(o et al . 2012年)。这种协调行动的范围可能会特别有益的一端是有限实例中,由于制度、行政能力薄弱制定措施,或因为国际法律义务约束的可用性一定的限制。
第三,考虑源国家货币政策的作用,推动银行流向受援国,我们的研究结果暗示货币政策协调的重要性维度。但是需要在某种程度上,反周期货币政策在来源国家,其有效性在国内经济可能增强,可以减少和不良跨境溢出,采用合适的资本账户相关政策。最后,考虑到inflow-related资本账户限制的溢出效应,我们的结果表明潜在收益从受援国之间的协调,避免昂贵的资本控制战争。
免责声明:这是作者表达的观点,而不应该是由国际货币基金组织执行董事会,或其管理。
引用:
艾登,M,格雷戈里奥,B Eichengreen米埃尔-埃利安,弗拉格,T Ito, P巷,J•皮,E Prasad, R Rajan,拉莫斯,H雷伊,D罗德里克,K罗格夫,Velasco,毛罗·B、H Shin和Y Yu (2012),银行和跨境资本流动:政策挑战和监管反应(华盛顿特区布鲁金斯学会)。
Ghosh A, M库雷希,N Sugawara (2014),“管理资本流动的两端:工作吗?“国际货币基金组织工作报告14/188(华盛顿特区:国际货币基金组织(IMF)。
国际货币基金组织(IMF) (2011),最近的经历在管理资本Inflows-Cross-Cutting主题和可能的政策框架,华盛顿特区:国际货币基金组织(imf)。
国际货币基金组织(IMF) (2012),资本流动的自由化和管理:一个机构的观点,华盛顿特区:国际货币基金组织(imf)。
K Magud N、C莱因哈特和罗格夫(2011),“资本管制:神话与现实平衡投资组合的方法,”美国国家经济研究局工作论文w16805 (Cambridge, MA: NBER)。
Ghosh Ostry J, K Habermeier, M教授,库雷希,D莱因哈特(2010),“资本流入:控制的角色,”国际货币基金组织的工作人员位置注意SPN / 10/04(华盛顿特区:国际货币基金组织(IMF)。
Ghosh Ostry J, K Habermeier L Laeven M教授,库雷希,一个Kokenyne(2011),“管理资本流动:使用什么工具?," IMF工作人员讨论注意SDN / 11/06(华盛顿特区:国际货币基金组织(IMF)。
J o, Ghosh和Korinek(2012),“资本账户管理的多边方面,”国际货币基金组织的工作人员讨论注意SDN / 12/10(华盛顿特区:国际货币基金组织(IMF)。
