鉴于世界各地国家内部的区域不平等日益加剧(Moretti 2008, Ehrlich和Overman 2020, Rosés和Wolf 2018)，许多政策制定者讨论了有效的措施来应对日益扩大的空间差异。在这方面，以地方为基础的政策，直接补贴经济落后的地区，是政策制定者工具箱中的一个重要工具(Glaeser和Gottlieb 2008)。在2014年至2020年期间，欧盟在区域政策上的支出超过3500亿欧元，约占其预算的三分之一(Ehrlich和Overman 2020年)。美国目前在基于地点的政策上投入了约600亿美元——主要是通过商业税收激励(Bartik 2020, Slattery和Zidar 2020)。最近的一波研究表明，基于地方的政策对目标地区产生了积极的经济影响(Kline和Moretti 2014, Neumark和Simpson 2015, Ku等人2020)。但众所周知，基于地点的政策的整体福利效应也取决于间接效应(也称为溢出效应)。
这些溢出效应可能有多种形式和表现形式。一方面，邻近区域的集聚效应、对其他未经处理的工业的乘数效应，或由于移民和受过良好教育的个人的集中而产生的人力资本外部性，都可能产生积极的溢出效应。另一方面，由于经济活动的变化和/或房价上涨而产生的搬迁效应可能会产生负面的间接影响。最后，以地方为基础的政策可能会影响其他(地方)政策工具，如地方税率或其他税基，以及政府支出(如所得税收入或失业保险支出)。
在一篇新论文中，我们对德国著名的以地点为基础的政策的直接和溢出效应有了新的看法，并评估了其福利和分配影响(Siegloch等人，2021年)。我们研究了一项名为“改善区域经济结构联合联邦/Länder任务”(简称GRW.1)的政策。GRW是德国针对欠发达地区的主要区域政策方案。虽然不完全针对东德，但最大份额的补贴流向了统一后的前社会主义地区，这是振兴东德经济的主要区域补贴。GRW的核心手段是向符合条件的地区的制造业企业提供投资补贴。根据地区、年份和公司规模的不同，一个公司最多可以获得投资成本的50%的补贴。这些补贴可以用于购买新机器或建设新的生产场地。该政策的明确目标(以及符合标准)是促进投资，从而创造新的就业机会和刺激地区增长。
我们将补贴案件的官方数据与企业和工人的行政社会保障数据结合起来，以估计政策的减少形式的效果。我们区分了直接政策效应和跨地区、部门和其他地方政策的各种溢出效应。我们的识别变异来自于1997年至2014年投资成本最高补贴率的多次改革。这些改革大多根据预先确定的经济表现，在东德各县差别地削减补贴率。对于每一个新的政策制度，经济发展的衡量标准是根据过去的业绩衡量标准，这些标准是在较高的区域一级确定的。明确地，我们将事件研究设置中低于产生更高补贴率阈值的县与高于2的县进行比较资格门槛在预算编制期间会发生变化，这些变化部分是由欧盟立法引发的，这与东德的经济发展是外生的。
我们得到了三组结果:(1)政策的直接效应，(2)政策的溢出效应，(3)政策带来的福利和分配效应。
直接影响
对于直接效果，图1显示了我们的主要结果。补贴率每下降一个百分点，制造业就业人数就会长期减少1%。这一估计与最近一项调查英国类似区域产业政策的研究相似(Criscuolo等人，2019年)。虽然大多数补贴的变化是减少的，但当我们观察少数补贴的增加时，我们没有发现不对称的影响。我们还表明，补贴率每下降一个百分点，补贴投资将减少14.6%，总投资(补贴加非补贴)将减少6.7%。我们还表明，工资在很大程度上不受影响，当补贴率降低时，地区失业率往往会上升。
图1削减一个百分点的补贴率对制造业就业的影响
溢出效应
在溢出效应方面，我们得出如下结果，如图2所示。首先，每降低一个百分点的补贴率，将导致未接受补贴的零售和建筑行业的就业人数分别减少0.26%和0.47%(见图2a)。其次，没有证据表明县级冲击会对当地劳动力市场产生积极或消极的溢出效应(见图2b)。第三，我们发现有证据表明，与处理县有较高贸易敞口的县的制造业就业反应为负(见图2c)。第四，我们证明了重要的负面政策溢出效应。补贴的减少将导致地方企业和房产税率的长期上升，这可以通过市政当局的固定支出要求和不断减少的税基实现合理化(见图2d)。
图2补贴率下调一个百分点的溢出效应
笔记:图(a)显示削减一个百分点补贴对制造业、商业和建造业就业的影响。面板(b)显示了在企业、县和地方劳动力市场一级削减一个百分点的补贴对制造业就业的影响。图(c)显示削减一个百分点的补贴对商业及物业税率的影响。面板(d)显示了1%的贸易敞口对削减一个百分点的补贴对制造业就业县的影响。
福利和不平等的影响
最后，我们要问的问题是，考虑到所有这些溢出效应，基于地点的政策是否是一个有效的工具。为此，我们利用了Hendren和spring - keyser(2020)提出的公共基金边际价值(或“MVPF”)框架。它计算出了政策的“成本银行”，考虑到了对所有税基的财政溢出效应。我们计算出公共基金的边际价值为0.96，这与失业保险和现金转移的公共基金的边际价值估算值相同，这两种基金的目标是类似的受益人集合(Hendren和spring - keyser 2020)。
作为另一种衡量标准，一个简单的粗略计算表明，每个工作的成本约为2.4万欧元。重要的是，我们证明，如果不考虑溢出效应，每个工作岗位的成本和公共基金的边际价值都是显著向下倾斜的。第三，考虑到公共资金边际价值方面的相似性，我们在模拟练习中表明，在给定效率成本下，基于地方的政策在减少区域不平等方面比现金转移更有效，因为基于地方的政策更具有区域针对性。这表明，如果考虑到其溢出效应，基于地方的政策可能是抵消地区不平等加剧的有效措施。
参考文献
Bartik, T J(2020)，“使用基于地方的就业政策帮助贫困社区”，经济展望杂志34(3): 99 - 127。
chris cuolo, C, R Martin, H G Overman和J van Reenen(2019)，《产业政策的一些因果效应》，美国经济评论109: 48 - 85
de chaisemmartin, C和X D '牵引foeuille(2020)，“跨期治疗效果的差异中的差异估计量”，工作论文。
Ehrlich, M V和H G Overman(2020年)，“基于地点的政策和欧洲城市的空间差异”，经济展望杂志34: 128 - 149
格莱泽(2008)，《地方创造政策的经济学》，《地方创造政策的经济学》。布鲁金斯经济活动论文39: 155 - 253。
Hendren, N和B spring - keyser(2020)，“政府政策的统一福利分析”，经济学季刊135: 1209 - 1318。
Kline、P和E Moretti(2014)，《地方经济发展、集聚经济和大推动:来自田纳西河谷管理局的100年证据》，经济学季刊129: 275 - 331。
Ku, H, U Schönberg和R C Schreiner(2020)，“基于地方的税收激励能创造就业吗?， VoxEU.org, 2月15日。
纽马克，D和H辛普森(2015)，“基于地点的政策”，区域与城市经济手册5: 1197 - 1287。
Rosés, J R和N沃尔夫(2018)，”区域不平等的回归:1900年至今的欧洲， VoxEU.org, 3月14日。
Siegloch, S, N Wehrhöfer和T Etzel(2021)，”区域企业补贴的直接、溢出和福利效应， CEPR讨论文件16129。
Slattery, C和O Zidar(2020)，《评估州和地方商业激励》，经济展望杂志34: 90 - 118。
Sun, L和S Abraham(2020)，“估计具有异质处理效应的事件研究中的动态处理效应”，计量经济学杂志》上。
尾注
该政策的德文名称是我的家乡，我的家乡。
2我们使用de chaisemmartin & D’tructfoeuille(2020)和Sun & Abraham(2020)最近提出的估计量，证明我们的结果对异质处理效果具有鲁棒性。
