历史上，在美国重新安置的难民取得了显著的成功。平均而言，由于人力资本积累率较高，难民在收入、工作时间和语言习得方面优于经济移民(Cortes 2004)。难民也比移民更有创业精神，而移民又比本地人更有创业精神(《新美国经济2017》)。难民在许多领域都很优秀，著名的例子包括公共领域的马德琳·奥尔布赖特，科技领域的谢尔盖·布林和音乐领域的怀克里夫·吉恩。
在本专栏中，我们展示了难民也可以促进其原籍国的发展。我们总结了我们的新论文(Mayda等人，2019年)的发现，该论文提供了因果证据，支持难民通过一种新渠道影响其原籍国的发展，即通过对外直接投资(FDI)。
我们关注外国直接投资，因为它是经济发展和国家间长期稳定关系的重要组成部分(2008年世界投资报告)。在不利的经济冲击时期，外国直接投资也不太可能经历资本逆转(阿尔伯克基，2003年)，难民来源国可能更容易受到这种影响。由于通过外国直接投资传播的技术比国内投资对生产率和经济增长的贡献更大(Borensztein等人1998年，Xu 2000年)，外国直接投资可能对远离技术前沿的难民来源国特别重要。
难民如何促进外国直接投资
难民至少可以在三个方面促进外国直接投资。首先，难民可能被积极选择(Roy 1951, Borjas 1987)，因此相对具有良好的人力资本，更有可能拥有成功所需的进取心。第二，难民可以进入种族网络或社会资本(Bourdieu 1980, Portes 2000)。由于难民通常与原籍国的家人和朋友保持密切联系，他们通常对本国市场、语言、习俗和当地商业机会有广泛的了解。难民还可以通过维持信任关系来帮助克服合同执行不完善的问题，特别是在脆弱的制度环境中(Greif 1993, Rauch 1996, Dunlevy 2006)。在这种情况下，利用社会资本尤为重要，因为FDI流动对信息摩擦高度敏感(Daude和Fratzscher, 2008年)。
Vandor和Franke(2016)提出的第三种机制推测，跨文化体验增加了个人识别有前途的商业想法的能力。例如，1976年逃离西贡的大卫·特兰(David Tran)将自己制作辣酱的知识，特别是一种源自泰国Si Racha的配方，与推出惠方食品这家公司生产世界领先的辣酱品牌之一Sriracha。同样，6岁时在西雅图避难的大卫·泰(David Thai)见证了星巴克的成功，这反过来又激励了他建立高地咖啡1998年，越基在越南的第一笔投资。截至2009年，该公司在越南6个省市经营着80家咖啡店。2012年，David Thai以2,500万美元的价格将高地咖啡50%的股份卖给了Jollibee。这一机制与Bahar等人(2019年)有关，他们表明从德国返回的南斯拉夫难民促进了南斯拉夫人以前接触的部门的出口。
难民刺激外国直接投资的渠道与加强贸易-移民关系的渠道相似(Parsons和Winters 2014年，Felbermayr等人2015年)。也有相关文献探讨了移民网络在促进外国直接投资方面的作用(Buch等人，2006年，Javorcik等人，2011年，Docquier和Lodigiani, 2010年，Foley和Kerr, 2011年，Burchardi等人，2018年)。
来自美国难民安置项目的跨国证据
为了调查难民对FDI的影响，我们将来自美国国务院的个人级难民数据(按原籍国和美国安置通勤区划分)与来自fDiMarkets的FDI项目级数据合并在一起。
乍一看，这些数据表明，收容难民人数较多的通勤区同时也是难民原籍国的最大投资者(图1)。
图1美国通勤区的难民和外国直接投资
然而，在这里确定因果关系的一个关键威胁是难民的内生地点决定，因为，例如，难民可能迁移到具有特殊优势的地点，与他们的原籍做生意。我们通过两种方式来解决这个对身份识别问题的威胁。
首先，我们利用了在美国没有家庭成员或其他关系的难民(即与美国没有关系的难民)的准随机分配，因为这些难民的安置是由难民安置机构决定的，而不是由难民自己决定的。这减轻了人们对难民因其个人决定而产生的内在位置的担忧。图2a和图2b显示了1990年至2015年与美国有关系和没有关系的难民流入情况。
图2一个有领带的难民入境人数(百万)
图2 b无羁绊的难民抵达人数(百万)
然而，重新安置机构可以战略性地安置难民，例如将难民分配到有更大机会使外国直接投资流入难民原籍国的通勤区。Beaman(2012)认为，虽然机构不太可能基于在难民原籍国开展业务的潜力，而不是基于就业和住房方面的考虑，但共同国民现有社区的位置是机构选址决策的一个重要因素。因此，虽然我们能够控制这样一个事实，即选择一些通勤区是因为它们有更好的就业和住房机会——利用通勤区固定效应——但我们不能排除现有社区很可能与难民分配以及更多的外国直接投资流入其原籍国有关。为了克服这一问题，我们将1990年和2000年的经济移民纳入右手边，以控制已有的共同民族社区的影响。通过这种方式，我们可以确保难民的外国直接投资效应不是由共同国籍的移民推动的。我们还研究了在1990年或2000年没有任何相同国籍的经济移民的通勤区，难民对外国直接投资的影响，从而消除了这种潜在的内质性来源，并将重点放在不太可能由机构战略性选择的通勤区。
我们的规范提供了1990-2000年难民流入对2005-2015年FDI流动影响的估计。使用我们的首选规范，我们表明，在一个给定的通勤区，难民每增加10%，向其原籍国的对外直接投资流量将增加0.54%，FDI项目将增加0.24%，FDI就业将增加0.72%。前苏联、前南斯拉夫和越南难民对FDI的正向影响最大。
越南船民是一种自然实验
随后，我们将重点放在了在美国的越南难民的具体案例上，并将西贡的沦陷作为一个自然实验。这一事件引发了大批越南人的外逃，尤其是逃往美国。1975年，在《印度支那移民和难民援助法案》(Indochina Migration and Refugee Assistance Act)的支持下，第一批约12.5万越南难民获准进入美国(图3)，在美国对越南实施全面贸易禁令的时候，这些难民被准随机地分散到美国各地。
图31975年在美国的越南人
我们的识别策略包括利用1976-1995年的越南难民流动——即那些在1995年美国解除对越南制裁之前抵达美国的难民——与1975年跨越美国通勤区的初步准随机分配的难民分布。我们还利用了几乎所有越南难民都来自越南南部的事实。具体来说，我们比较了难民对越南南部(大多数难民来自那里)和越南北部(首都河内所在地区)外国直接投资的影响。这提供了一种准理想的反事实，因为这是同一个国家(自1975年以来)，有着相同的制度、语言和投资潜力。我们的研究结果显示，在禁令解除之前，那些越南难民更集中的通勤区，如今在越南南部投资更多。我们的估计显示，1995年越南难民增加10%，使流入越南南部的外国直接投资增加0.4%。
此外，越南政府实施了几项旨在吸引海外越南人的政策，作为其总体增长战略的一部分，其中包括2005年的《投资和企业法》和2008年的《国籍法》。我们进一步证明，在这些法律颁布后，那些越南人更集中的通勤区促进了更多的外国直接投资进入越南，从而突出了发展中国家旨在利用海外侨民促进发展的政策的潜力(图4)。
图42005年之后的改革对进入越南南部和北部的外国直接投资项目的影响
笔记以下图表展示了2005年改革对跨通勤区的外商直接投资项目的影响。0.05的系数表明，从2003-2005年到2006-2010年，FDI项目增加了约5%。虚线是95%置信区间。三列分别表示约简形式和2SLS估计(IV)。
结论
综合来看，我们的结果提供了因果证据，即难民在被迫逃离迫害的几年后，促进了对其原籍国的外国直接投资。我们的论文还表明，发达东道国主要出于人道主义原因作出的决定可能为世界上一些最贫穷的国家带来经济利益。鉴于难民曾经逃离的迫害，难民促进对其原籍国的外国直接投资的证据就更加令人惊讶了，这说明难民对其原籍国保持着强烈的依恋。
参考文献
阿尔伯克基，R(2003)，“国际资本流动的构成:通过外国直接投资的风险分担”，国际经济杂志61(2): 353 - 383。
巴哈尔，D, C Ozguzel, A Hauptmann和H Rapoport(2019)，“移民和冲突后重建:难民返回对前南斯拉夫出口业绩的影响”。
Beaman, L A(2012)，“社会网络和劳动力市场结果的动态:来自重新安置在美国的难民的证据”，《经济研究评论》79(1): 128 - 161。
Borensztein, E, J D Gregorio和J- w Lee(1998)，“外国直接投资如何影响经济增长?””,国际经济杂志45(1): 115 - 135。
G J(1987)，“移民的自我选择与收入”。
布迪厄，P(1980)，《资本社会:规定的注释》，社会科学研究行动31(1): 2 - 3。
Buch, C M, J Kleinert和F Toubal(2006)，“企业领导的地方，人们跟随?”德国的移民和外国直接投资之间的联系”，欧洲经济评论50(8): 2017 - 2036。
Burchardi, K B, T Chaney和T A Hassan(2018)，《移民、祖先和外国投资》，《经济研究评论》86(4): 1448 - 1486。
科尔特斯，K E(2004)，“难民与经济移民不同吗?”关于美国移民群体异质性的一些经验证据”，经济与统计评论86(2): 465 - 480。
Daude, C和M Fratzscher(2008)，“跨国投资的排序”，国际经济杂志74(1): 94 - 119。
Docquier, F和E Lodigiani(2010)，“技术移民和商业网络”，开放的经济体审查(4): 565 - 588。
Dunlevy, J A(2006)，“腐败和语言对移民的亲贸易效应的影响:来自美国各州的证据”，经济与统计评论88(1): 182 - 186。
Felbermayr, G, V Grossmann和W Kohler(2015)，“第十八章——移民、国际贸易和资本形成:原因还是结果?”，见B R奇斯威克和P W米勒(编)《国际移民经济学手册》;卷1,北荷兰。
福利，C F和W R克尔(2011)，民族创新与美国跨国公司活动，技术报告，国家经济研究局。
Glennon, B(2018)，“限制高技能移民如何影响离岸?”《来自H-1B项目的证据》，技术报告，工作文件。
Greif, A(1993, 6月)，“早期贸易中的合同可执行性和经济制度:马格里比贸易商联盟”，美国经济评论83(3): 525 - 48。
Javorcik, B S, C Ozden, M Spatareanu和C Neagu(2011年3月)，“移民网络与外国直接投资”，发展经济学杂志94(2): 231 - 241。
Mayda, A, C Parsons, H Pham和P-L Vezina(2019)，”难民与外国直接投资:来自美国移民的准实验证据’”，CEPR讨论文件14242。
《新美国经济》(2017)，《从挣扎到恢复:难民对美国的经济影响》。
(2014):《国际移民、贸易与援助:一项调查》，《国际移民、贸易与援助研究》移徙与经济发展国际手册。
Portes, A(2000)，《社会资本的两种含义》，社会学论坛15: 1 - 12。
Rauch, J E (1996)，贸易与搜索:社会资本、综合shosha和溢出效应，技术报告，国家经济研究局。
范多尔，P和N弗兰克(2016)，“看巴黎和…发现了一个生意?《跨文化经验对机会识别能力的影响》，商业冒险杂志31(4): 388 - 407。
世界投资报告(2008)，“跨国公司与基础设施挑战”，
Roy, A D(1951)，“关于收入分配的一些思考”，牛津经济论文3(2): 135 - 146。
徐波(2000,8月)，“跨国企业、技术扩散与东道国生产率增长”，发展经济学杂志62(2): 477 - 493。
